13 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 136.159,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.158 Kč na smluvní pokutě, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Ve zbytku tj. co do částky 93.255,73 Kč na smluvní pokutě, co do částky 38.745,57 Kč se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 103.088,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 5. 2020 ve znění částečného zpětvzetí žaloby a změny žaloby do protokolu o jednání dne 1. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 38.745,57 Kč na nároku z bezdůvodného obohacení, částky 97.413,73 Kč na nároku ze smluvní pokuty, skutkově uváděje, že na základě cenové nabídky č. 2019 z 27. 2. 2019 byla mezi objednatelem [jméno] [příjmení] a žalovanou, jakožto zhotovitelem, uzavřena smlouva o dílo, dle níž se žalovaná zavázala k provedení a dokončení díla v rozsahu specifikovaném ve stavením rozpočtu [číslo], ve lhůtě do 31. 5. 2019, objednatel se zavázal k zaplacení ceny díla ve výši 657.453 Kč. Objednatel na cenu díla uhradil na zálohách částku 600.000 Kč, dílo nebylo žalovanou ve stanové lhůtě řádně dokončeno ani předáno, zjišťovací protokol za období únor až červen 2019, který byl žalobkyni doručen v srpnu 2019, tak i provedené vyúčtování bylo reklamováno. Přes opakované urgence žalovaná nedodala všechny smluvené položky uvedené ve smlouvě, kdy na neuhrazených položkách zůstala nezaplacena částka 38.745,57 Kč, jak specifikováno v bodě I. A) žaloby. Žalovaná místo sjednaného plnění stavu opustila, žalobkyně byla nucena zajistit smluvenou práci prostřednictvím třetích osob, které dokončovaly některé části díla namísto žalované. Žalovaná se dnem 1. 6. 2019 ocitla v prodlení s dodáním díla a objednateli tak vznikl nárok na smluvní pokutu, která byla sjednána v článku 4.5 smlouvy o dílo ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. Za období od 1. 6. 2019 do 28. 2. 2020 objednateli vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 97.413,73 Kč. Dne 20. 12. 2019 objednatel smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku z předmětné smlouvy o dílo na žalobkyni. Objednatel zastoupený žalobkyní dopisem odeslaným 2. 3. 2020 od smlouvy o dílo odstoupil, vyzval žalovanou k úhradě částky 128.159,20 Kč (na přeplatku za smluvené nedodané položky ve výši 38.735,57 Kč, na smluvní pokutě ve výši 97.413,73 Kč), kdy ta přes předžalobní výzvu uhrazena nebyla a žalobkyni tak nezbylo než se se svými nároky obrátit na soud. Žalobkyně nesouhlasila s námitkami žalované ve vztahu k sjednané ceně díla, včetně daně z přidané hodnoty, poukazovala na skutečnost, že nikdy nebyla objednatelem vyzvána k úhradě DPH z ceny díla, jak specifikováno v podání z 14. 4. 2022.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uváděje, že na základě cenové nabídky č. 2019 z 27. 2. 2019 byla mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, kdy cena díla dle smlouvy, včetně DPH, činila 756.070,95 Kč, objednatel na cenu uhradil 600.000 Kč, a to v dílčích platbách, žalobkyni nevznikl žádný přeplatek na zaplacené ceně díla ani nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaná nebyla v prodlení s plněním předmětu díla, požadavek na zaplacení smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, kdy žalobkyně sama zapříčinila, že dílo se v průběhu realizace měnilo a nebylo tak provedeno řádně a včas dle smlouvy o dílo, jak specifikováno v podání z 29. 7. 2020. Do protokolu o jednání dne 15. 7. 2021 žalovaná specifikovala své námitky ohledně prodlení objednatele s placením zálohových faktur, uváděla, že dílo bylo dokončeno, neboť bylo způsobilé sloužit svému účelu nejpozději ke dni vyklizení stavby, což vyplývá ze stavebního deníku, provedení díla zmařil objednatel, kdy bez důvodu od smlouvy odstoupil. V podání z 12. 8. 2021, po poučení ze strany soudu dle § 118 a) odst. 1 o.s.ř., žalovaná specifikovala své námitky ve vztahu ke změně rozsahu sjednaného díla, uvedla, že žalovaná se pokusila dílo žalobkyni předat, což bylo odmítnuto. V podání z 8. 7. 2022, po poučení ze strany soudu dle § 118 a) odst. 3 o.s.ř., žalovaná uvedla, že k předání jednotlivých faktur, kterými byla vyúčtována cena díla (přílohy [číslo]), došlo osobně žalobkyni, která jednala jako zástupkyně svého syna s jednatelem žalované.

3. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalovanou byla dne 27. 2. 2019 uzavřena smlouva o dílo, na cenu díla ve třech zálohách byla uhrazena celkem částka 600.000 Kč, k předání a převzetí díla dle článku 4. smlouvy o dílo nedošlo.

4. Ze smlouvy o dílo z 27. 2. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi zhotovitelem Stavební služby [právnická osoba], DIČ CZ26413906 a objednatelem [jméno] [příjmení], přílohou smlouvy byl položkový rozpočet č. 2019. Dle článku 2. smlouvy byl sjednán rozsah prací, rekonstrukce sklepních prostor v bytovém domě [obec a číslo] dle rozpočtů č. 2019 a č. 2019 s tím, že podepsaný rozpočet je nedílnou součástí smlouvy. Dle článku 4. smlouvy se zhotovitel zavázal, že dílo provede do 31. 5. 2019, dílo po té předá objednateli. Dle článku 4.2 smlouvy bylo uvedeno, že zhotovitel po skončení jednotlivých částí díla vyzve objednatele zápisem ve stavebním deníku k předání díla objednateli, prokáže funkčnost a kvalitu provedení díla, k jednotlivým pracím a dodávkám k datu převzetí prací předá příslušné doklady v rozsahu stanoveném závaznými předpisy. Dle článku 4.3 smlouvy bylo uvedeno, že objednatel je povinen, neshledá-li na díle žádné závady či nedodělky, provedené dílo bez zbytečného odkladu převzít, neučiní-li tak do 10 dnů po té, co k tomu byl zhotovitelem vyzván, má se to, jako by dílo bez připomínek převzal. Dle článku 4.5 smlouvy bylo uvedeno, že při nedodržení smluvního termínu dokončení díla zhotovitel zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Dle článku 5 smlouvy bylo uvedeno, že smluvní strany se dohodly na ceně za celé dílo ve výši 657.453 Kč bez DPH. Dle bodu 5.3 smlouvy bylo uvedeno, že dojde-li po uzavření smlouvy k projednání omezení rozsahu díla nebo naopak rozšíření rozsahu díla, toto se adekvátním způsobem promítne do ceny díla dodatkem k této smlouvě. Dle bodu 6. smlouvy bylo uvedeno, že zhotovitel si vyhrazuje právo předfakturace zálohy, kdy zálohové faktury a konečná faktura budou vystavovány s 10denní splatností, s tím, že v případě nezaplacení některé dohodnutých záloh, je zhotovitel oprávněn práce přerušit až do jejich zaplacení. Dle bodu 6.2 smlouvy byla uvedena první platba ve výši 200.000 Kč bez DPH před započetím díla, dle bodu 6.3 smlouvy druhá platba ve výši 200.000 Kč bez DPH po prostavění předchozí zálohy, dle bodu 6.4 smlouvy třetí platba ve výši 200.000 Kč bez DPH po prostavění předchozí zálohy, dle bodu 6.5 smlouvy doplatek ve výši 57.453 Kč bez DPH po dokončení a předání díla. Dle bodu 7. smlouvy bylo mimo jiné uvedeno, že objednatel je oprávněn kontrolovat provádění díla a dožadovat se toho, aby zhotovitel odstranil vady vzniklé vadným prováděním díla. Dle bodu 8. smlouvy bylo mimo jiné uvedeno, že podstatným porušením smlouvy ze strany objednatele je nedodržení termínu úhrady splatného závazku o více jak 10 dní, podstatným porušením smlouvy ze strany zhotovitele je nedodržení dohodnutých termínů z této smlouvy o více jak 15 kalendářních dnů, provádění předmětu díla v rozporu s projektovou dokumentací a odsouhlasenými změnami nebo platnými normami ČSN i přes písemné upozornění objednatele. Dle bodu 9.1 smlouvy bylo uvedeno, že odstoupí-li objednatel od smlouvy v důsledku podstatného porušení smlouvy zhotovitelem, je oprávněn zadat provedení zbývajících dosud nedodaných dodávek a prací třetí osobě. Smlouva byla podepsána za zhotovitele jednatelem panem [příjmení], byla podepsaná objednatelem. V položkovém rozpočtu č. 2019 byly specifikovány jednotlivé položky uvedením čísla, názvu, měrné jednotky, množství, ceny za měrnou jednotku a ceny každé jednotlivé položky zde uvedené.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], jako postupitelem, a [celé jméno žalobkyně], jako postupníkem. Dle článku I. bylo uvedeno, že postupitel postupuje na postupníka zejména pohledávky ze smlouvy o dílo z 27. 2. 2019 uvedené v bodě 2., tj. i pohledávky spočívající v nevrácení části sjednané ceny díla za nedodělky a jiná porušení zhotovitele, pohledávku na uhrazení smluvní pokuty dle článku 4.5 nebo článku 8.1 článku 8.2 smlouvy o dílo.

6. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] k zakázce č. 2019 za období od 27. 2. 2019 do 14. 6. 2019 soud zjistil, že zde byly specifikovány jednotlivými položkami provedené práce, protokol byl vypracován za zhotovitele [jméno] [příjmení] dne 10. 8. 2019, protokol nebyl podepsán za objednatele.

7. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] k zakázce č. 2019 za období od 27. 2. 2019 do 14. 6. 2019 soud zjistil, že zde byly specifikovány jednotlivými položkami provedené práce, protokol byl vypracován za zhotovitele [jméno] [příjmení] dne 10. 8. 2019, protokol nebyl podepsán za objednatele.

8. Z přepisu e-mailu z 2. 8. 2019 soud zjistil, že byl odeslán [celé jméno žalobkyně] [příjmení] [příjmení] ve věci rekonstrukce na stavbě [obec a číslo], přičemž zde bylo uvedeno, že se přeposílá další a poslední e-mail k řádnému předání s vyúčtováním nedodělané práce ze smlouvy o dílo.

9. Z přepisu e-mailu z 19. 8. 2019 soud zjistil, že byl odeslán [celé jméno žalobkyně] [příjmení] [příjmení] ve věci stavby [obec a číslo], přičemž zde bylo uvedeno, že se navrhuje setkání ohledně vyúčtování, kdy vzhledem k špatnému vyúčtování navrhuje setkání pro vysvětlení. Dále zde bylo uvedeno, že se žádá o předání klíčů, které do dnešního dne nebyly předány.

10. Z dopisu z 31. 1. 2020 adresovaného žalované v zastoupení žalobkyně soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že klientce (žalobkyni) byl předán zjišťovací protokol, který obsahoval vyúčtování provedených prací, aniž by bylo dílo dle smlouvy o dílo z 27. 2. 2019 dokončeno a předáno, vyúčtování bylo reklamováno. V dopise byl specifikován přeplatek za nedodané položky, za neoprávněně vyúčtované vícepráce, náklady na řemeslníky a smluvní pokuta v celkové výši 119.283,56 Kč, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky, tak i k řádnému dokončení díla, zejména potvrzení o provedení revizí elektrických rozvodů a vrácení klíčů.

11. Z dopisu z 28. 2. 2020 adresovaného žalované [celé jméno žalobkyně], na základě plné moci [jméno] [příjmení], soud zjistil, že tímto bylo odstoupeno od smlouvy o dílo z 27. 2. 2019, a to z důvodu a v souladu zejména s článkem 9.1 smlouvy o dílo. Zhotovitel byl tímto vyzván k úhradě částky 128.159,20 Kč, z toho v částce 38.745,57 Kč na přeplatku a v částce 89.413,60 Kč na smluvní pokutě.

12. Ze stavebního deníku stavby č. 2019 [příjmení] sklepní prostory za období 1. 3. 2019 až 12. 6. 2019 soud zjistil, že jsou zde obsaženy zápisy k jednotlivým datům vždy opatřené shodnou parafou. U data 1. 3. 2019 je obsažen zápis zahájení prací v suterénu dle smlouvy o dílo a rozpočtu, u následujících zápisů jsou obsaženy záznamy ohledně konkrétních prováděných prací, u data 12. 6. 2019 bylo uvedeno, že tohoto dne byly práce na stavbě pozastaveny z důvodu neuhrazených částí vystavených faktur za provedení díla dle smlouvy o dílo.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2019 pracoval na stavbě [obec a číslo] jako zásobovač, řídil dělníky, organizoval práci na pokyn pana [příjmení] [jméno] stavbě byl veden stavební deník, který si vedl pan [příjmení], dělal si do něho zápisy na základě hlášení, která mu dával, kdy ty obsahovaly práci, která byla dělníky ten den udělána, materiál, který se na stavbě spotřeboval. Zápisy do stavebního deníku nečinil, to dělal pan [příjmení], tyto podepisoval.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o průběh stavby na [obec a číslo], pak v domě v jeho pravé části probíhala rekonstrukce, dělníci, kteří na stavbě pracovali, práci ukončili, odešli ze stavby, paní [celé jméno žalobkyně] sháněla jiné, aby stavbu dokončili. Paní [celé jméno žalobkyně] pomáhal s vyklízením, paní [celé jméno žalobkyně] říkala, že práce nebyly dodělány, i když je zaplatila.

15. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o práce na domě [obec a číslo] v roce 2019, dozvěděl se od paní [celé jméno žalobkyně], která mu volala, že v suterénu má být ubytovna, chtěla tam zřídit pokoje a sociální zařízení. Svědek si nevybavoval, nevzpomínal si na žádné skutečnosti z hlediska průběhu stavby, svědek se vyjádřil k zápisu ve stavebním deníku z 28. 3. 2019, k čemuž uvedl, že nerozumí, proč tam byl zapsán jako technický dozor investora, pokud v minulosti dělal technický dozor investora, stavební deník si vyžadoval a podepisoval jej. Svědek se vyjádřil k předložené listině výkaz výměr k úpravě bytového domu [adresa] [obec] (příloha [číslo]) tak, že si nevybavuje, že to někdy v minulosti psal, o obsahu nemá ponětí, nicméně tuto listinu psal on, je jeho dílem.

16. Z podací stvrzenky z 2. 3. 2020 soud zjistil, že pod podacím číslem RR126389118CZ byla odesílatelem [celé jméno žalobkyně] k přepravě poštou podána zásilka pro adresáta [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec].

17. Z informace o zásilce RR126389118CZ soud zjistil, že zásilka byla pro adresáta uložena dne 20. 3. 2020, dne 23. 3. 2020 vrácena odesílateli s tím, že nebyla vyzvednuta v odběrné lhůtě.

18. Z faktury č. 2019 [číslo] z 26. 4. 2019 soud zjistil, že tímto dodavatel Stavební služby [právnická osoba] vyúčtoval odběrateli [jméno] [příjmení] za provedené stavební práce na zakázce č. 2019 [příjmení] – stavební úpravy rekonstrukce sklepních prostor částku 230.000 Kč včetně DPH, s uvedením data splatnosti 26. 4. 2019.

19. Z faktury č. 2019 [číslo] z 1. 4. 2019 soud zjistil, že tímto dodavatel Stavební služby [právnická osoba] vyúčtoval odběrateli [jméno] [příjmení] za provedené stavební práce na zakázce č. 2019 stavební úpravy rekonstrukce sklepních prostore částku 230.000 Kč včetně DPH, s datem splatnosti 1. 4. 2019.

20. Z faktury č. 2019 [číslo] ze 7. 3. 2019 soud zjistil, že tímto dodavatel Stavební služby [právnická osoba] vyúčtoval odběrateli [jméno] [příjmení] za provedené stavební práce na zakázce č. 2019 [obec a číslo] - rekonstrukce sklepních prostore částku 230.000 Kč včetně DPH, s datem splatnosti 22. 3. 2019.

21. Z přiznání k dani z přidané hodnoty soud zjistil, že Stavební služby [právnická osoba] za cí období březen 2019, duben 2019 podaly přiznání k dani z přidané hodnoty Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně firmy Stavební služby [právnická osoba] soud zjistil, že byla zapsána k datu 17. 7. 2006, [IČO], sídlem [adresa žalované], jako jednatel byl zapsán [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

23. Z plné moci z 27. 2. 2019 soud zjistil, že tímto [příjmení] [příjmení], [datum narození], zmocnil svoji matku [celé jméno žalobkyně], [datum narození], ke všem jednáním při rekonstrukci sklepních prostor v bytovém domě [obec a číslo] s [právnická osoba] služby [obec] s r.o., s odkazem na smlouvu o dílo z 27. 2. 2019. Listina byla podepsána [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], která plnou moc přijala.

24. Ze zálohových faktur č. ZF20119003, ZF 2019, ZF 2019 soud zjisti, že tyto byly vystaveny dodavatelem Stavební služby [právnická osoba] odběrateli [jméno] [příjmení], a to vždy na částku 230.000 Kč včetně DPH.

25. Z pokladních dokladů z 1. 3. 2019, z 30. 4. 2019 soud zjistil, že Stavební služby [právnická osoba] dne 1. 3. 2019 přijaly v hotovosti platbu ve výši 200.000 Kč od [jméno] [příjmení], dne 30. 4. 2019 platbu částky 50.000 Kč s uvedením účelu platby.

26. Z upomínky z 10. 8. 2021 soud zjistil, že tímto [právnická osoba] vyzvaly [jméno] [příjmení] k zaplacení dlužné částky 90.000 Kč dle faktury č. 2019 za provedené práce č. 2019.

27. Z dodejky soud zjistil, že zásilka pod podacím číslem RR822025329CZ pro adresáta [jméno] [příjmení] byla vrácena odesílateli zpět jako nedoručená.

28. Z výslechu statutárního zástupce žalované – jednatele [jméno] [příjmení] soud zjistil, že při každé zálohové platbě se vystavuje zálohový list a vystavuje se i doklad o provedené platbě, nebyla-li placena na účet. Paní [celé jméno žalobkyně] dostala zálohový list při podpisu smlouvy, první platbu provedla v hotovosti. Následně byla vyzvána k druhé platbě po vyhotovení zjišťovacího protokolu a druhého zálohového listu. Probíhalo to tak, že nikdy nebyla placena celá fakturována částka, ale platila pouze po částech, až ke konci zjistili, že není uhrazeno DPH. Výzva k doplacení panu [příjmení] byla učiněna až tehdy, kdy se nedohodli mimosoudně. První zálohová faktura byla předána paní [celé jméno žalobkyně] při podpisu smlouvy o dílo, druhá zálohová faktura byla předána po prostavění částky 200.000 Kč, byl vyhotoven i zjišťovací protokol a zálohový list, třetí zálohová faktura byla vystavena po dalších provedených pracích po prostavění částky 400.000 Kč. Dne 30. 4. 2019 paní [celé jméno žalobkyně] uhradila částku v hotovosti jako doplatek za prováděné práce, došlo k předání tří faktur v souvislosti s vyúčtováním (přílohy [číslo]).

29. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že s panem [příjmení] se seznámila již v minulosti v souvislosti s potřebou rekonstrukce domu na [obec], i v předchozích případech stavebních prací pan [příjmení] jednal s ní, kdy zastupovala svého syna, jednali spolu osobně. Dále ve své výpovědi uvedla, že žádné faktury jí v tomto případě panem [příjmení] předány nebyly. Pan Lučan odešel ze stavby bez vyrozumění, musela si zajistit další řemeslníky. Snažila se, aby pan [příjmení] provedl vyúčtování, což se nestalo, nikdy žádné faktury neviděla, nebyly jí předány, peníze platila prosti vystaveným dokladům nebo z bankovního účtu, stavební deník viděla poprvé až u soudu, nikdy v minulosti se do něho nepodepisovala. S panem [příjmení] komunikovala e-mailem, nikdy nebyla vyzvána k úhradě jakéhokoliv nedoplatku, pan [příjmení] stavbu nedokonči, nepředal, k žádnému informování ohledně prostavenosti peněz ze složených záloh nedošlo. Pokud jde o Ing. [obec], neměla s ním v této věci žádnou dohodu, že by na stavbu dohlížel, cokoliv zapisoval do stavebního deníku.

30. S ohledem na skutečnost, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují (vyjma účastnického výslechu žalobkyně), soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr ve věci.

31. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj naklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Dle ustanovení § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

33. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

35. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnost vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

36. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty důvodným z části, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí, ve zbývající části nedůvodným, nárok na vydání bezdůvodného obohacení nedůvodným zcela, jak uvedeno ve výroku II. rozhodnutí, a to z následujících důvodů:

38. Z provedených důkazů, a to smlouvou o dílo z 27. 2. 2019, se podává, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto objednatelem, a žalovanou, jakožto zhotovitelem, vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o dílo uzavřená ve smyslu § 2586 občanského zákoníku, přičemž obsahem byl závazek zhotovitele k provedení díla v rozsahu sjednaného předmětu díla dle článku 2. smlouvy, závazek objednatele k zaplacení ceny díla dle článku 5. smlouvy. Z provedených důkazů, a to smlouvou o dílo z 27. 2. 2019, faktury č. 2019 [číslo], faktury č. 2019 [číslo], faktury č. 2019 [číslo], zálohových faktur, pokladních dokladů z 1. 3. a 30. 4. 2019, přiznání k dani z přidané hodnoty žalované za březen a duben 2019, výpovědi jednatele žalované, se podává, že cena díla byla sjednána včetně DPH vztahující se k částce 657.453 Kč, která byla výslovně uvedena v článku 5.2 předmětné smlouvy. Nevěrohodnou soud shledal výpověď žalobkyně, neboť ta je v rozporu s uvedenými listinnými důkazy, tak i výpovědí jednatele žalované. Při výkladu ustanovení článku 5. předmětné smlouvy, za užití ustanovení § 555, 556 odst. 1 občanského zákoníku, soud zohlednil nikoliv toliko výslovné znění článku 5.2 smlouvy, nýbrž i následné jednání účastníků v době po uzavření smlouvy. S ohledem na vystavení faktur, zálohových faktur, na skutečnost, že ze strany žalobkyně byly prováděny na vystavené faktury toliko částečné úhrady (z části v hotovosti, z části převodem na účet), žalovaná byla plátcem DPH (podala v období březen a duben 2019 přiznání k dani z přidané hodnoty) lze uzavřít, že cena díla byla sjednána včetně daně z přidané hodnoty ve výši 15 %, tj. cena díla byla sjednána v částce 756.070,95 Kč. Z provedených důkazů, a to stavebním deníkem stavby, výpovědí svědka [příjmení], se podává, že ke dni 31. 5. 2019 nebylo žalovanou dílo dokončeno ani předáno ve smyslu § 2604 občanského zákoníku, tj. žalovaná porušila své smluvní povinnosti dle článku 4.1, článku 4.2 předmětné smlouvy o dílo. Z provedených důkazů nevyplývá, že by zde bylo jakéhokoliv dodatku ve smyslu článku 5.3 předmětné smlouvy o dílo, kterým by došlo ke změně sjednaného rozsahu předmětu díla, ke změně sjednaného data pro předání a převzetí díla, ke změně ceny díla. Ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku se tak žalovaná dnem 1. 6. 2019 ocitla v prodlení s plněním svého závazku k předání díla. Dle článku 6. předmětné smlouvy o dílo byl nicméně právní předchůdce žalobkyně povinen sjednanou cenu díla plnit za podmínek specifikovaných v bodě 6.1 až v bodě 6.6 předmětné smlouvy, což však nečinil, kdy na faktury vystavené žalovanou dle bodu 6.2, 6.3,6.4 smlouvy bylo plněno toliko částečně. Došlo-li k datu 12. 6. 2019 k přerušení prací na stavbě, stalo se tak v souladu s ustanovením článku 6.7 předmětné smlouvy o dílo, bez ohledu na skutečnost zda byl objednatel (žalobkyně) se zápisem v deníku seznámen, zda jej podepsal. V souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, článkem 4.5 předmětné smlouvy o dílo, soud shledal nárok na zaplacení smluvní pokuty důvodným toliko z části, za období 11 dnů prodlení žalované v době od 1.6.2019 do 11.6.2019, tj. přiznána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně (378 Kč den) z ceny díla 756.070,95 Kč. Soud zde neshledal žádné skutečnosti, v nichž by bylo možné spatřovat rozpor s dobrými mravy, pro který by smluvní pokuta neměla být žalobkyni přiznána. Ve zbývající části nárok na zaplacení smluvní pokuty zamítnut, neboť došlo-li k oprávněnému přerušení prací na stavbě ze strany žalované, tato skutečnost vylučuje prodlení žalované s předáním a dokončením díla v době od 12. 6. 2019 do 28. 2. 2020, za níž byl nárok na smluvní pokutu uplatněn. Z provedeného důkazu smlouvou o postoupení pohledávky z 20. 12. 2019 se podává, že dle článku I. pohledávky ze smlouvy o dílo z 27. 2. 2019 (včetně pohledávek, které jsou předmětem řízení), byly postoupeny na žalobkyni dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, tj. je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ohledně uplatněných nároků. Z provedeného důkazu odstoupením od smlouvy se podává, že žalobkyně jako důvod odstoupení od předmětné smlouvy uvedla nedokončení a nepředání předmětu díla, včetně provedení revizí elektrických rozvodů a vrácení klíčů. Přes skutečnost, že k datu 28. 2. 2020 nebylo žalovanou dílo dokončeno a předáno, nelze uzavřít, že žalobkyně od předmětné smlouvy účinně odstoupila ve smyslu ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, dle článku 9.1 předmětné smlouvy, neboť zde nebylo podstatné porušení smluvní povinnosti žalované (prodlení s dokončením a předáním díla), za stavu, kdy ze strany žalované došlo dle článku 6.7 předmětné smlouvy k oprávněnému přerušení prací na stavbě, které trvalo i k datu 28. 2. 2020. Z provedeného důkazu podací stvrzenkou z 2. 3. 2020, z informace o zásilce, se navíc podává, že žalobkyně listinu odstoupení od smlouvy z 28. 2. 2020 adresovala nikoliv žalované, nýbrž jednateli žalované, tj. byla-li zásilka odesílateli vrácena jako nevyzvednutá v odběrné lhůtě, nelze uzavřít, že se dostala do dispoziční sféry žalované, která by měla možnost objektivně se s obsahem zásilky seznámit (nelze ztotožňovat žalovanou s jednatelem žalované, který byl adresátem zásilky). Nedošlo-li k účinnému odstoupení od předmětné smlouvy o dílo, tj. nedošlo-li k zániku právního vztahu, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o dílo, není zde bezdůvodného obohacení na straně žalované ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Nerozhodnou je skutečnost, zda a jaké konkrétní položky (dle položkového rozpočtu, který byl přílohou smlouvy) byly žalovanou prostavěny či nikoliv. Soud neprovedl (zamítl) veškeré zbývající důkazní návrhy (včetně znaleckého posudku), neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností z hlediska žalobou uplatněných nároků (případně k prokázání skutečností, ke kterým byly provedeny důkazy jiné, z nichž soud učinil skutková zjištění). S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř, kdy žalovaná byla převážně úspěšnou (byla neúspěšná toliko v nepatrné části), tj. žalované přiznány účelně vynaložené náklady na bránění práva spočívající v nákladech právního zastoupení, odměně advokáta za 13 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu dne 4. 2. 2021, 15. 7. 2021, 16. 12. 2021, 7. 10. 2021, 31. 3. 2022, 9. 6. 2022, 1. 9. 2022, 27. 10. 2022, vyjádření ve věci z 29. 7. 2020, 12. 8. 2021 16. 5. 2022 8. 7. 2022) po 6.260 Kč dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 13 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující v částce 17.908,80 Kč, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalované nepřiznány úkony specifikované v podání z 8. 7. 2022 spočívající v jednotlivých poradách s klientem, kdy ty zůstaly nedoloženy.