13 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 16 600 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 21. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 473,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17.7.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 16 600 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 18.10.2024.

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:Dne 10.11.2021, byla mezi žalobkyní, jakožto podnajímatelem, a žalovanou, jakožto podnájemcem, uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem dle článku I. byla zde specifikovaná bytová jednotka nacházející se v domě [adresa], ul. [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dle článku V. smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nájemného v měsíční výši 14 500 Kč a k úhradě záloh služeb spojených s užíváním bytu v měsíční výši 2100 Kč, doba podnájmu dle čl. III. byla sjednána na dobu určitou od 1.12.2021 do 30.11.2022. Žalovaná byt užívala, na nájemném a službách zůstala neuhrazena částka 16 600 Kč za prosinec 2021. Přes předžalobní výzvu z 14.5.2024 žalovaná ničeho nezaplatila.

5. V souladu s ustanovením § 2275 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na úhradu nedoplatku nájemného a na službách důvodným, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná podnájemní smlouva, přičemž žalovaná porušila své smluvní povinnosti uvedené v článku V. smlouvy, když sjednané nájemné a služby, které se staly splatnými, zaplaceny nebyly, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku se žalovaná ocitla vůči žalobkyni v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení, soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze soudního poplatku v částce 1000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby), po 1780 Kč dle § 7, za 1 úkon dle § 11 odst. 2 (předžalobní výzva), třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., jakož i DPH z těchto nákladů, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.