13 C 214/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno pro určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že zástavní právo k pozemkové parcele č. 31/3 (trvalý travní porost), zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec Karlovy Vary, vedené Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary, zřízené ve prospěch žalované zástavní smlouvou z 22.12.1999, neexistuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 25 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se žalobou ze dne 22. 7. 2025 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla určena neexistence zástavního práva ve prospěch žalované, a to k pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec Karlovy Vary, skutkově uváděje, že předmětný pozemek byl původně součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , na základě dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z 15. 9. 2023 byl tento původní pozemek rozdělen na dva, a to včetně předmětného pozemku p. č. , Anonymizováno, , kdy na původním pozemku vázlo zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu pana , jméno FO, , a to na základě zástavní smlouvy z 22. 12. 1999. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení o povolení vkladu , Anonymizováno, došlo k zápisu zástavního práva k předmětnému pozemku, který je ve spoluvlastnictví žalobců, a to v rozporu se skutečným stavem (z důvodů specifikovaných v bodě IV. žaloby), žalovaná odmítla žalobcům poskytnout součinnost k výmazu neexistujícího zástavního práva, nezbylo žalobcům, než se se svým nárokem obrátit na soud. V podání z 3. 10. 2025 žalobci specifikovali skutečnosti ohledně opakovaných výzev žalované k poskytnutí součinnosti, jak uvedeno v bodě II. podání, vyjádřili nesouhlas s námitkami žalované ohledně možnosti odstranění nesouladu v katastru nemovitostí ohledně existence zástavního práva řízením u katastrálního úřadu, jak specifikováno v bodě III. podání. Do protokolu o jednání dne 12. 2. 2026 žalobci setrvali na svých tvrzeních, s tím, že vzhledem k postoji žalované, kdy nedošlo k potvrzení zániku zástavního práva, nebylo věc možné řešit jinak než podáním žaloby, setrvali na přiznání vynaložených nákladů řízení, s tím, že tyto byly vynaloženy účelně, odmítli existenci důvodů zvláštního zřetele hodných pro nepřiznání nákladů řízení.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním z 22. 9. 2025, tj. souhlasila s určením neexistence zástavního práva k předmětnému pozemku p. č. , Anonymizováno, , nesouhlasila s přiznáním nákladů žalobcům, s tím, že zástavní právo bylo zapsáno chybně, a to z důvodu chybného postupu na straně státu způsobeného nesprávným úředním postupem. Do protokolu o jednání dne 12. 2. 2026 žalovaná argumentovala ve vztahu k neexistenci zástavního práva k předmětnému pozemku , Anonymizováno, , kdy provedení zápisu tohoto práva v roce 2023 nelze přičítat k tíži žalované, nelze přičítat k její tíži, že se nechtěla vzdát svého zástavního práva vůči dlužníku panu , jméno FO, , (poukazovala na znění článku 3 dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví z 15. 9. 2023). Žalovaná nesouhlasila s přiznáním nákladů řízení žalobcům, majíce za to, že jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání takových nákladů, neboť žalovaná spor nevyvolala.

3. Ze zástavní smlouvy z 22. 12. 1999 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , jakožto podílovým spoluvlastníkem 1/13 nemovitostí specifikovaných v bodě I. této dohody, a to včetně pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec Karlovy Vary, a , Jméno žalované, , jakožto zastavitelem. V bodě II. bylo uvedeno, že pan , jméno FO, souhlasí a povoluje zřízení zástavního práva pro pohledávku 200 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí z 20. 12. 1999 a na základě uznání dlužné částky ze dne 18. 12. 1999. Dle doložky katastrálního úřadu vklad zástavního práva byl zapsán s účinky ke dni 12. 1. 2000.

4. Z návrhu na vklad práva dle zástavní smlouvy z 22. 12. 1999 soud zjistil, že tímto účastníci podali návrh na zahájení řízení o povolení vkladu zástavního práva k ideální 1/13 spoluvlastnického podílu , jméno FO, dle smlouvy zástavní z 22. 12. 1999.

5. Z vyrozumění katastrálního úřadu o provedení vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že byl proveden vklad vlastnického práva s výší podílu ½ pro , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, k pozemkové parcele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , a to dle dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z 15. 9. 2023. V části C listu vlastnictví č. , hodnota, bylo zapsáno zástavní právo smluvní ke spoluvlastnickému podílu 1/13 pro oprávněnou , Jméno žalované, , a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva z 22. 12. 1999.

6. Z dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z 15. 9. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi zde identifikovanými spoluvlastníky, a to včetně , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce A, , kdy předmětem dohody bylo zrušení spoluvlastnictví dle bodu II. této dohody. Jako vedlejší účastník byla uvedena v dohodě , Jméno žalované, (zástavní věřitel), která však dohodu nepodepsala. V bodě 3.1.1. bylo uvedeno, že zástavní věřitel se vzdává svého zástavního práva smluvního, zřízeného k zajištění povinnosti spoluvlastníka 6 (, jméno FO, ), které vzniklo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva z 22. 12. 1999.

7. Z výzvy ze dne 7. 7. 2025, adresované , Jméno žalované, v zastoupení žalobců advokátem , Jméno advokáta, , soud zjistil, že tímto se žalobci na žalovanou obrátili s žádostí o podpis předvyplněného formuláře potvrzení o zániku práva k pozemku č. 31/3, zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec Karlovy Vary, tak, aby na základě podepsaného formuláře mohlo dojít k výmazu zástavního práva. Současně zde bylo obsaženo upozornění, že pokud formulář nebude podepsán ve lhůtě do 20. 7. 2025, budou se domáhat výmazu zástavního práva soudní cestou, a to z důvodu jeho promlčení. Přílohou byl předvyplněný formulář potvrzení o zániku zástavního práva, přičemž jako právní skutečnost, která vedla k zániku práva, bylo uvedeno jeho promlčení.

8. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

9. Dle ust. § 986 odst. 1 občanského zákoníku, kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno.

10. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, tj. nesporné skutečnosti ohledně neexistence zástavního práva k spoluvlastnickému podílu žalobců ve výši 1/13 na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec Karlovy Vary, dle zástavní smlouvy z 22.12.1999, shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným, neboť nesoulad mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným právním stavem, tj. nesoulad mezi zápisem zástavního práva k předmětnému pozemku v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem, je důsledkem, který vznikl již v okamžiku zápisu do katastru nemovitostí, kdy neexistoval titul (právní důvod) pro provedení takovéhoto zápisu. Soud se tak věcně nezabýval (neprováděl dokazování) tvrzením žalobců ohledně zániku zástavního práva z důvodu jeho promlčení, neboť takové dokazování bylo nadbytečným z hlediska zjištění skutkového stavu pro rozhodnutí ve věci (k odlišnosti nároků uplatněných dle § 986 občanského zákoníku oproti nárokům uplatněným dle § 985 občanského zákoníku viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 575/2023). S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., § 142a o.s.ř., kdy žalobcům, kteří byli ve věci úspěšnými, přiznány účelně vynaložené náklady k uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, tak i části nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, vyjádření ve věci z 3.10.2025) po 3 700 Kč dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3, vyhl. č. 177/1996 Sb, 4 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující v částce 3 486 Kč, celkem, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Soud tak žalobcům nepřiznal náklady právního zastoupení za vyhotovení potvrzení o zániku práva, za účast na jednání soudu dne 12. 2. 2026, majíce za to, že v této části se jedná o neúčelně vynaložené náklady (jednání bylo konáno k výslovné žádosti žalobců, za stavu, kdy zde nebylo žádných sporných skutečností ve vztahu k předmětu sporu). Soud zde neshledal existenci žádných důvodů zvláštního zřetele hodných pro nepřiznání účelně vynaložených nákladů žalobců, kdy nerozhodné jsou skutečnosti ve vztahu k obsahu dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z 15. 9. 2023 (které nebyla žalovaná účastníkem), za stavu, kdy žalovaná dle výzvy žalobců ze 7. 7. 2025 neposkytla součinnost k výmazu zástavního práva k předmětnému pozemku (spoluvlastnickému podílu) p. č. 31/3, a to bez ohledu na skutečnost z jakých důvodů se tak stalo. Lze přisvědčit žalobcům, že za tohoto stavu neměli jinou možnost než se svým nárokem obrátit na soud.