13 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od 16. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 137 185 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 5. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 16. 4. 2021 do zaplacení, skutkově uváděje, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 13. 2. 2021 kupní smlouvu na plavidlo Rinker Captiva 192, kupní cena ve výši 400 000 Kč měla být zaplacena ve dvou částech, žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti uhradil částku 200 000 Kč, druhá část kupní ceny, která měla být zaplacena do 15. 4. 2021, zaplacena nebyla. Žalovaný vyrozuměl žalobce o odstoupení od kupní smlouvy z důvodu skryté vady spočívající v množství oleje , právnická osoba, , neprovedení technické prohlídky z důvodu neosazení motoru štítkem s jeho číslem. Žalobce odstoupení od smlouvy neuznal, neboť se jedná o smyšlené důvody, žalovaný měl plavidlo v držení dva měsíce před odstoupením od smlouvy, plavidlo před prodejem procházelo pravidelným servisem, repase motoru je doložitelná, kdy oprava byla provedena novými díly, servis byl prováděn panem [příjmení] společností [právnická osoba], poslední technická kontrola byla provedena před předáním lodi. Dle sdělení pana [příjmení] štítek s vyraženým číslem motoru se pravděpodobně uvolnil při jeho opravách a nebyl již na motor vrácen, je však k dispozici, lze jej umístit na motor a následně provést technickou kontrolu plavidla. S ohledem na tyto skutečnosti, kdy plavidlo bylo před koupí v pořádku, žalobce odstoupení od kupní smlouvy neuznal, vyzval žalovaného dne 21. 4. 2021 k doplatku kupní ceny, která však zaplacena nebyla, žalobci nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. V podání z 15. 2. 2023 žalobce mimo jiné uvedl, že žalovaný byl řádně seznámen s historií lodě, s jejím servisem, věděl, že v lodi se nachází repasovaný motor. Po cca dvou měsících, kdy nebyla uhrazena druhá část kupní ceny, žalovaný kontaktoval žalobce s tím, že chce loď vrátit z důvodu, že není technicky v pořádku, došlo k dohodě, že společně navštíví servis vybraný žalovaným a nechají loď zkontrolovat, což se stalo, kdy nebyly shledány žalovaným uváděné vady. Přes tuto skutečnost žalovaný nadále trval na odstoupení od smlouvy, nařkl žalobce, že motor je kradený, složený z různých částí. Žalobce kontaktoval pana [příjmení], který sdělil, že štítek od motoru se pravděpodobně uvolnil při provedené opravě, štítek byl předán panu [příjmení], následně paní [příjmení], která jej předala žalobci, který je připraven štítek žalovanému předat. V podání z 15. 3. 2023 žalobce mimo jiné uvedl, že dne 4. 4. 2017 byla provedena technická kontrola plavidla, kdy v rámci této technické kontroly nebyly zjištěny žádné nedostatky, plavidlo bylo zcela způsobilé k provozu. V podání z 21. 9. 2023 žalobce k výzvě soudu podal vysvětlení ohledně přechodu vlastnického práva k plavidlu na žalobce s tím, že dle kupní smlouvy z 13. 8. 2019 uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přešlo vlastnické právo na paní [příjmení], žalobce dne 13. 2. 2021 plavidlo koupil od paní [příjmení], je tak osobou aktivně legitimovanou v soudním sporu. Podáním z 24. 10. 2023 se žalobce vyjádřil k provedenému důkazu výslechem svědka [příjmení] [příjmení] se závěrem, že svědka nelze považovat za věrohodného a k jeho výpovědi by soud neměl přihlížet. Pokud jde o vytknutí vad ze strany žalovaného, žalobce do protokolu o jednání dne 2.3.2022 uvedl, že je pravdou, že mu telefonoval žalobce, že při kontrole absolvované u , právnická osoba, nebyl dohledán štítek čísla motoru plavidla.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, nemá pohledávku za žalovaným, kdy při uzavření kupní smlouvy na plavidlo dne 13. 2. 2021 žalobce jednal s žalovaným na základě plné moci vystavené skutečným vlastníkem lodi panem [jméno] [příjmení], žalobce nikdy nebyl vlastníkem předmětu kupní smlouvy a vystupoval jen jako zmocněnec, konkrétně uváděje, jak uvedeno v bodě I., písm. a) podání z 15. 7. 2021. Dále žalovaný namítal, že od kupní smlouvy odstoupil z důvodu nedostatku licenčního štítku na motoru, kdy neexistence štítku, skutečnost, zda motor je pravý či nikoliv, je podstatným porušením jakosti předmětu smlouvy, neboť dle lodního průkazu se loď prokazuje právě tímto štítkem. Do protokolu o jednání dne 11. 11. 2021 žalovaný uvedl, že pokud jde o aktivní věcnou legitimaci, má za to, že nepostačuje samotné uzavření kupní smlouvy, je třeba jejího vložení do registru vedeného plavební správou ohledně registrace plavidel, kdy to žalobce nedoložil. Pokud jde o důvod odstoupení od kupní smlouvy, uvedl, že ten spočíval jednak ve vadě v množství oleje , právnická osoba, , tak i ve skutečnosti, že na motoru nebyl štítek s VIN kódem, což je podstatná náležitost, kdy motor jako součást plavidla musí být originální. K výzvě soudu žalovaný do protokolu o jednání dne 2.3.2022 doplnil námitky tak, že vady, pro které od kupní smlouvy odstoupil, byly žalobci vytknuty, a to telefonicky dne 31.3.2021.

3. Z kupní smlouvy o prodeji plavidla z 13. 2. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, kdy předmětem smlouvy bylo plavidlo Rinker Captiva 192, evidenční označení [číslo], strojní pohon [příjmení] 4,3 l, výrobní číslo 1A069485. Dle čl. IV. byla sjednána kupní cena ve výši 400 000 Kč s tím, že jednu polovinu kupní ceny zaplatí kupující v hotovosti při podpisu smlouvy, druhou polovinu do 15. 4. 2021. Dle čl. V. bylo uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem plavidla, prodávající prohlásil, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil.

4. Z dopisu datovaného 30.4.2021 ve věci odstoupení od kupní smlouvy soud zjistil, že byl podepsán [celé jméno žalovaného] (žalovaným), byl adresován Mgr. [jméno] [příjmení] (právnímu zástupci žalobce). V dopise bylo mimo jiné uvedeno, že žalovaný trvá na odstoupení od smlouvy na plavidlo Rinker Captiva 192 uzavřené s panem [celé jméno žalobce] dne 13. 2. 2021, kdy loď nechal opravit, následně ji objednal na technickou kontrolu a přepis plavidla na jeho osobu, pan [celé jméno žalobce] se dne 31. 3. 2021 na převod lodi nedostavil přesto, že mu telefonovali s pracovníkem plavební správy, nemohlo tak dojít k technické kontrole, ani převodu plavidla, bylo zjištěno, že nesouhlasí číslo motoru s evidenčním průkazem plavidla.

5. Z dopisu z 21.4.2021 ve věci odpovědi na odstoupení od kupní smlouvy soud zjistil, že tímto právní zástupce žalobce odmítl – neuznal odstoupení od kupní smlouvy provedené žalovaným, a to z důvodů zde konkrétně uvedených, bylo setrváno na doplacení zbývající části kupní ceny ve výši 200 000 Kč.

6. Z dopisu z 1.4.2021 - odstoupení od kupní smlouvy o prodeji plavidla z 13. 2. 2021 soud zjistil, že bylo vyhotoveno a podepsáno [celé jméno žalovaného], bylo adresováno [celé jméno žalobce] (žalobci). V dopise bylo uvedeno, že se tímto odstupuje od kupní smlouvy z 13. 2. 2021, žádá se o vrácení uhrazené zálohy 200 000 Kč, kdy důvodem odstoupení jsou zde uvedené skutečnosti, a to že při technické kontrole dne 31. 3. 2021 došlo ke zjištění, že nesouhlasí číslo motoru s technickým průkazem, dle technika se jedná i o neoriginální motor, nedostavením se na , právnická osoba, byl znemožněn převod lodi a zároveň nebylo vysvětleno, proč neodpovídá číslo motoru, kdy v servisu [jméno] [příjmení], kde byla loď uvedena do provozu, bylo zjištěno, že blok motoru neodpovídá originálu lodního motoru, že , právnická osoba, je několikanásobně větší množství oleje.

7. Ze sdělení , právnická osoba, z 4.5.2021 soud zjistil, že dne 31.3.2021 v 15:00 hodin byl rezervován termín na podání žádosti o provedení změny zápisu vlastníka plavidla v plavebním rejstříku malých plavidel a provedení technické prohlídky malého plavidla evidenční [číslo] typ plavidla Rinker Captiva 192, osazeného zabudovaným motorem Mercuiser 4,3 l, výrobní číslo 1A069485. Ve věci převodu vlastnictví plavidla, žádost o provedení změny zápisu vlastníka plavidla nebyla podána, nedošlo k provedení opakované technické prohlídky, kdy o provedení prohlídky může žádat pouze vlastník plavidla nebo jeho provozovatel. Dále zde bylo uvedeno, že , právnická osoba, nemůže provést zápis změny vlastnictví v rejstříku malých plavidel bez poskytnutí listiny panem [celé jméno žalobce], na jejímž základě plavidlo zakoupil od původního majitele. Zaměstnancem státní plavební správy byla provedena informativní prohlídka plavidla, při které byl zjištěn možný rozpor v případě instalované pohonné jednotky motoru, kdy u pohonné jednotky chyběl štítek s vyznačeným výrobním číslem, chyběl i kontrolní štítek a motor byl osazen jiným typem směšovače palivové směsi – karburátorem.

8. Ze sdělení , právnická osoba, z 15. 3. 2023, jejíž přílohou byl výpis z rejstříku malých plavidel, soud zjistil, že pokud jde o plavidlo Rinker Captiva 192, ev. [číslo] k prvnímu zápisu plavidla do rejstříku došlo dne 7.10.2009, následovaly další zápisy, dne 19. 8. 2015 se vlastníkem z důvodu koupě stal pan [jméno] [příjmení], posledním zapsaným vlastníkem z důvodu koupě je od 3. 5. 2021 paní [jméno] [příjmení]. V období od roku 2016 proběhla u plavidla pouze jedna technická prohlídka dne 4. 4. 2017, jiná kontrola plavidla ze strany , právnická osoba, neproběhla. Ke dni 13. 2. 2021 tak mělo plavidlo stále platný lodní doklad, kdy jeho platnost trvala až do 4. 4. 2021. Z potvrzení z 27. 10. 2022 soud zjistil, že štítek od motoru lodě č. 1AG69485 předal Ing. [jméno] [příjmení], štítek převzala [příjmení] [příjmení].

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o plavidlo Rinker Captiva 192, byl vlastníkem až do srpna 2019, kdy jej na základě kupní smlouvy prodal paní [příjmení], která plavidlo následně přeprodala panu [celé jméno žalobce]. Dále soud z výpovědi zjistil, že v době, kdy byl vlastníkem plavidla, zde byly závažnější vady, které si vyžádaly opravu, kdy v jednom případě šlo o poškození motoru, v druhém případě o vyhoření motorového prostoru v důsledku vznícení paliva. Pokud jde o časové určení těchto závad, ty předcházely prodeji plavidla, mohly být z období roku 2017 nebo 2018, možná i dříve. V obou případech servisní práce prováděl pan [příjmení], eho [právnická osoba] Servis. V době, kdy se rozhodl plavidlo prodat, přistoupil k opravě u pana [příjmení], částka převyšovala 200 000 Kč, byla provedena i technická kontrola plavidla panem [příjmení], aby plavidlo bylo připraveno k prodeji a dalšímu užívání. Pokud jde o absenci štítku na motoru plavidla, to se dověděl až následně od pana [celé jméno žalobce], když prodával plavidlo panu [celé jméno žalovaného] a kontaktoval jej, že štítek chybí. [příjmení] kontaktoval pana [příjmení], který sdělil, že štítek po opravě motoru nebyl nasazen. S panem [celé jméno žalobce] řešili i slevu z kupní ceny, kdy rovněž došlo k předání štítku, který zůstal po opravě u pana [příjmení]. Dále svědek uváděl, že si není vědom toho, že by na plavidle mělo dojít k výměně celého motoru, pan [příjmení] mu říkal, že dojde k výměně pouze jeho části, kde byla kliková hřídel. Pokud jde o problémy ohledně plavidla, ty řešil telefonicky s panem [celé jméno žalobce], o jeho přeprodeji od paní [příjmení] panu [celé jméno žalobce] se dověděl až dodatečně, divil se, že je plavidlo u někoho dalšího, když nebylo přepsáno v registru na paní [příjmení], což vyřešili až dodatečně na základě plné moci vystavené paní [příjmení], plná moc byla z 3. 5. 2021, kdy přeregistraci vyřešil on, přeregistraci dle kupní smlouvy z roku 2019 měla provést v té době kupující paní [příjmení], což se však nestalo.

10. Ze sdělení , právnická osoba, , pobočka Praha, z 5. 10. 2023 soud zjistil, že pokud jde o malé plavidlo Rinker Captiva 192, rejstříkové [číslo] dne 31. 3. 2021 bylo zaměstnancem státní plavební správy zjištěno, že na předložené kupní smlouvě na plavidlo rejstříkové [číslo] jako prodávající byla uvedena jiná osoba, než vlastník uvedeného plavidla zapsaný v rejstříku malých plavidel, nebylo tak možné doložit nabývají titul z osoby vlastníka zapsaného v rejstříku malých plavidel. , právnická osoba, nemohla provést požadovaný úkon změny zápisu tohoto plavidla na novou osobu ([celé jméno žalovaného]). Dále zde bylo uvedeno, že dne 3. 5. 2021 došlo k zápisu změny vlastníka plavidla rejstříkové [číslo] kdy k žádosti byla předložena kupní smlouva z 13. 8. 2019. Pokud jde o provedení informativní technické prohlídky plavidla dne 31. 3. 2021, při zběžné prohlídce motorového prostoru plavidla bylo zaměstnancem , právnická osoba, zjištěno, že u vestavěného motoru je odstraněn štítek výrobce s výrobním číslem motoru, na tělese motoru byly instalované typy směšovače palivové směsi neodpovídající typům, které na tyto motory byly instalovány výrobcem. Současně zaměstnanec , právnická osoba, vyslovil domněnku o možné výměně motoru plavidla v mezidobí od 4. 4. 2017, tj. od poslední technické prohlídky plavidla a schválení technické způsobilosti plavidla. Pokud by byla následně při technické prohlídce plavidla ke schválení jeho technické způsobilosti k provozu na vodních cestách potvrzena domněnka zaměstnance o možné výměně původního motoru za jiný motor téhož výrobce, nebo za motor složený z různých použitých dílů jednoho výrobce, jednalo by se o překážku bránící technické způsobilosti plavidla [číslo] k provozu na vodních cestách. Vlastní výměna pohonné jednotky plavidla není na překážku schválení technické způsobilosti plavidla pro jeho provoz na vodních cestách, kdy u plavidel je možné provést výměnu motoru za motor totožného typu a výkonu, případně za motor novější navazující řady původního motoru daného výrobce. Na plavidlo lze instalovat i lodní motor jiného výrobce shodného nebo nižšího výkonu, kdy k provedené takové změny je však nutné doložit nabývací titul k motoru, listiny dodané výrobcem nebo distributorem motoru. Bez doložení těchto listin není , právnická osoba, oprávněna změnu instalovaného motoru schválit a následně schválit technickou způsobilost plavidla k provozu na vodních cestách. V případě, že by došlo pouze k výměně některých dílů motoru, je pro doložení jejich kompatibility s původním instalovaným motorem možné oslovit oficiálního dovozce motoru.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o plavidla Rinker Captiva, které vlastnil pan [příjmení], bylo u něho několik let servisováno, kdy poslední velká oprava byla prováděna v době, kdy pan [příjmení] plavidlo prodával, byla to velká oprava poté, co plavidlo vyhořelo. Pokud jde štítek na motoru, tak po opravě z února 2019 došlo k tomu, že celý motor byl vyndán z důvodu jeho lakování, došlo k sundání štítku motoru, který nebyl na motor vrácen. Štítek a další součástky z motoru zůstaly na hromadě kvůli pojišťovně. , jméno FO, si štítek i tyto díly následně vyžádal, stalo se tak s odstupem jednoho nebo dvou let po poslední opravě. Dále soud z výpovědi zjistil, že ve firmě není žádný předpis ohledně archivace dílů z oprav, probíhá to tak, že použité díly dá do krabice, která je označena jménem zákazníka, díly tak zůstávají v krabici v regálu. Pokud jde o případ plavidla pana [příjmení], po opravě v únoru 2019 díly zůstaly na paletě. Pokud jde o opravu z února 2019, došlo k vynětí motoru, svědek si nevybavil, co konkrétně se na motoru dělalo, neprováděl žádnou výměnu, ale pouze opravu motoru.

12. Z přepisu emailu z 2. 5. 2021 soud zjistil, že tímto [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] k dotazu [celé jméno žalovaného] sdělil, že dle přiložených fotografií jde o motor V6, číslo na bloku motoru není z řady výrobních čísel, které používá [příjmení], neumí potvrdit, zda výrobní číslo v plavebním průkazu je pro tuto modelovou řadu.

13. Ze servisního protokolu z 8. 4. 2021 soud zjistil, že jako dodavatel byla uvedena [právnická osoba] Sport, [IČO], jako odběratel [celé jméno žalovaného], předmětem servisu byl člun s motorem 4,3 l převzatý do servisu dne 15. 3. 2021 s požadavkem připravit motor pro start po zimě. Při prohlídce bylo zjištěno poškození hadice přívodu chladící kapaliny, únik paliva z přívodní hadice ke karburátoru, vysoký stav oleje na kontrolní měrce. Po tomto zjištění byla vyměněna hadice přívodu vody a přelisovaná hadice přívodu paliva, motor byl uveden do provozu, šel pravidelně bez problémů a správně akceleroval. Na základě požadavku se kontrolovalo číslo motoru, které neodpovídalo zápisu v technickém průkazu.

14. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o malé plavidlo Rinker Captiva 192, byl dne 31. 3. 2021 osobně účasten jeho prohlídky za přítomnosti pana [celé jméno žalovaného], který plavidlo přistavil v [obec] na pobočce , právnická osoba, , a to ve věci převodu plavidla na jiného majitele a technické prohlídky převáděného plavidla. , jméno FO, [celé jméno žalovaného] měl k dispozici kupní smlouvu od pana [celé jméno žalobce], dle registrace však bylo plavidlo zapsáno na pana [příjmení], nemohlo tak dojít k přepisu plavidla na pana [celé jméno žalovaného]. Dále zde byl požadavek na kontrolu výrobního čísla plavidla, kdy bylo zjištěno, že toto souhlasí. Byl kontrolován výrobní štítek na motoru, kdy nebyla zjištěna existence štítku, a to ani na krytu karburátoru ani na zadní části motoru. V případě pochybnosti o čísle motoru je na žadateli, aby si toto u autorizovaného prodejce zajistil. , jméno FO, [celé jméno žalovaného] nebyl jako žadatel připuštěn, neboť neměl plnou moc, tj. vzhledem ke skutečnosti, že v době prohlídky plavidla v březnu 2021 nešlo ověřit číslo motoru, nemohlo dojít k ověření autentičnosti motoru ani k přepisu plavidla. Při samotné prohlídce byl zjištěn jiný typ karburátoru, jiné provedení chlazení motoru oproti standardním motorům [příjmení]. Dále svědek uvedl, že si vybaví telefonát pana [celé jméno žalobce] a pana [celé jméno žalovaného], kdy pan [celé jméno žalovaného] volal panu [celé jméno žalobce], který se ze schůzky omlouval, v telefonátu řešili problémy s kupní smlouvou i skutečnost, že motor neměl výrobní číslo. Svědek dále uvedl, že motor je homologován pro to které plavidlo, jde o tovární výrobek, který nelze modifikovat, existuje tzv. prohlášení o shodě, tj. nelze zaměňovat jednotlivé části motoru. Lze provádět jednotlivé dílčí výměny autorizovaným servisem za schválené díly, dojde-li k výměně motoru, vynese se taková skutečnost i v označení na jeho štítku. Pokud by došlo k jakýmkoliv úpravám motoru, které nejsou schváleny, znamená to, že by plavidlo bylo nezpůsobilé k provozu na vodních cestách, a to i v případě, že takové plavidlo má platnou technickou prohlídku. V případě, že by došlo k výměně dílů většího rozsahu na motoru, dochází k ukončení platnosti technické prohlídky a musí dojít k mimořádné technické prohlídce. Každý motor má od výroby své číslo, případná ztráta výrobního čísla na štítku se řeší prostřednictvím autorizovaného servisu nebo dovozce. Pokud jde o konkrétní plavidlo (Rincer Captiva 192) tak i u toho se uplatní stejný postup, neboť bylo přistaveno plavidlo bez výrobního čísla motoru. V daném případě se plavidlu osvědčení o technické způsobilosti neodebralo z toho důvodu, že nebylo zjištěno v provozu na vodních cestách. K ukončení platnosti technické prohlídky nedošlo, neboť nebyla přijata žádost pana [celé jméno žalovaného]. Dále svědek uváděl, že na motoru jsou vždy na štítku umístěna dvě identická čísla, v daném případě při kontrole motoru nebyla zjištěna existence umístění ani jednoho ze dvou štítků, které tam měly být, tj. ani na karburátoru ani na zadní části motoru.

15. Z kupní smlouvy o prodeji plavidla a přívěsného vozíku z 21. 9. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a [celé jméno žalobce] jako kupujícím, kdy předmětem smlouvy bylo plavidlo Rinker Captiva 192, ev. [číslo] přívěsný vozík zde specifikovaný.

16. Z kupní smlouvy z 13. 8. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupující. Předmětem smlouvy dle čl. I. bylo plavidlo Rinker Captiva 192, č. plavidla [číslo].

17. Z faktury č. 2019 z 20. 2. 2019 soud zjistil, že tímto společnost [právnická osoba] vyúčtovala odběrateli [jméno] [příjmení] zde specifikované dodané zboží a služby spočívající v opravě plavidla, celkem částkou 224 004,88 Kč.

18. Z dopisu z 19. 4. 2021 (pokus o smír) soud zjistil, že tímto se žalovaný obrátil na žalobce ve věci pokusu o smír – prodej plavidla, přičemž zde byly specifikovány skutečnosti předcházející uzavření kupní smlouvy 13. 2. 2021, tak i skutečnosti následné.

19. Z potvrzení přijetí objednávky z 22. 2. 2021 soud zjistil, že tímto [právnická osoba] Sport, [IČO], přijala objednávku od pana [celé jméno žalovaného] k provedení opravy.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jakožto na souhrnný skutkový závěr.

21. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 obč. zák. (zák.č. 89/2012 Sb.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Dle ustanovení § 2095 obč. zák. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

23. Dle ustanovení § 2099 odst. 1 obč. zák. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2005 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci, za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

24. Dle ustanovení § 2100 odst. 1 obč. zák. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

25. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy.

26. Dle ustanovení § 2001 obč. zák. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

27. Dle ustanovení § 15a odst. 2 zákona č. 114/1995 Sb. (o vnitrozemské plavbě) rejstřík malých plavidel je evidence údajů o malých plavidlech, do níž se zapisují údaje dle § 14 odst. 2 písm. a), b), c), e), f), h).

28. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 114/1995 Sb. plavidlo podléhající evidenci podle tohoto zákona lze na vodní cestě provozovat, pokud je a) zapsáno v plavebním rejstříku České republiky, rejstříku malých plavidel nebo v obdobné evidenci jiného členského státu Evropské unie, jiného smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace, nebo evidenci obdobné plavebnímu rejstříku vedené jiným státem, než který je uveden v bodu 1, jde-li o zahraniční plavidlo, jehož provozovateli vydal plavební úřad povolení k provozu, b) je provozováno v souladu s podmínkami vymezenými v platném osvědčení plavidla nebo obdobném dokladu vydaným jiným členským státem Evropské unie, jiným smluvním státem dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarskou konfederací nebo opatřeno označením CE nebo je provozováno v souladu s podmínkami vymezenými v platném dokladu vydaném podle mezinárodní smlouvy, která je součástí právního řádu, jde-li o plavidlo, které není zapsáno v plavebním rejstříku nebo rejstříku malých plavidel, c) splňuje podmínky technické způsobilosti.

29. V souladu s citovanými zákonným ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství nedůvodným, a to z následujících důvodů:Z provedených důkazů, a to kupní smlouvy z 13. 2. 2021 se podává, že mezi žalobcem, jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná kupní smlouva uzavřená dle § 2079 občanského zákoníku, přičemž žalovaný předmět koupě (malé plavidlo specifikované ve smlouvě) převzal, při podpisu kupní smlouvy uhradil v hotovosti sjednanou část kupní ceny. Část kupní ceny ve výši 200 000 Kč splatná dne 15.4.2021 žalovaným zaplacena nebyla (dle nesporného tvrzení). Z provedených důkazů, a to z kupní smlouvy z 21. 9. 2020, kupní smlouvy z 13. 8. 2019, tak i z výpovědi svědka [příjmení], se podává, že předmětné malé plavidlo bylo ke dni uzavření kupní smlouvy mezi účastníky ve vlastnictví žalobce, který plavidlo nabyl od předchozího vlastníka ([jméno] Spilkové). Nerozhodnou je skutečnost vyplývající ze sdělení , právnická osoba, z 15. 3. 2023 (z výpisu rejstříku malých plavidel) ohledně vedené evidence předmětného malého plavidla, tj. ohledně skutečností dle § 14 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 114/1995 Sb., kdy ke dni 13. 2. 2021 byl v evidenci jako vlastník a provozovatel zapsán [jméno] [příjmení]. Vlastnictví k předmětnému malému plavidlu (movité věci) se nenabývá zápisem do rejstříku malých plavidel, tj. rejstřík plní funkci toliko evidenční. Z obsahu kupní smlouvy z 13. 2. 2021 se podává, že žalobce byl označen jako prodávající, z žádných skutečností nelze dovozovat, že by při uzavření kupní smlouvy jednal jménem třetí osoby. Nedůvodnou je tak námitka žalovaného ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce. Z provedených důkazů, a to výpovědi svědka [příjmení], se podává, že žalovaný dne 31. 3. 2021 v průběhu telefonického rozhovoru s žalobcem vytknul vady předmětného malého plavidla, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Z provedených důkazů, a to odstoupením od kupní smlouvy dopisem z 1. 4. 2021, vzájemné komunikaci účastníků dle dopisů z 21. 4. 2021, z 30. 4. 2021, se podává, že žalovaný od předmětné kupní smlouvy odstoupil z důvodů zde specifikovaných, tj z důvodu jednotlivých zjištěných vad, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Pokud jde o vady předmětu kupní smlouvy, které byly ze strany žalovaného vytknuty, pro které bylo od kupní smlouvy odstoupeno, má soud podepsaný za to, že vada spočívající ve větším množství oleje , právnická osoba, není podstatným porušením smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 obč. zák., pro kterou by bylo možné od kupní smlouvy odstoupit, tj. existencí této sporné vady se soud věcně nezabýval. Z provedených důkazů, a to výpovědi svědka [příjmení], sdělení , právnická osoba, z 5. 10. 2023, se podává, že dne 31. 3. 2023 bylo ze strany zaměstnance , právnická osoba, Ing. [příjmení] zjištěno, že na motoru předmětného malého plavidla nejsou umístěny výrobní štítky s číslem motoru. Přes skutečnost, která se podává ze sdělení , právnická osoba, z 15. 3. 2023 ohledně provedení technické prohlídky předmětného malého plavidla dne 4. 4. 2017, ohledně existence platného lodního dokladu ke dni 13. 2. 2021, má soud podepsaný za to, že k datu uzavření kupní smlouvy mezi účastníky předmětné malé plavidlo nesplňovalo podmínky technické způsobilosti k provozování na vodních cestách ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona č. 114/1995 Sb. Absence štítku s výrobním číslem motoru je vadou předmětu plnění kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2095 obč. zák., kdy bez této náležitosti (osvědčující homologaci motoru) plavidlo nesplňuje svůj obvyklý účel, kterým je jeho provozování na vodních cestách. Nerozhodnou je skutečnost, která se podává z výpovědi svědka [příjmení], ohledně důvodů, pro které byl při opravě motoru plavidla v únoru 2019 štítek z motoru sejmut. Nerozhodnou je skutečnost, že sejmutý štítek motoru existuje, je v držení žalobce, který je připraven jej žalovanému vydat. S ohledem na uvedený závěr ohledně existence vady plavidla znemožňující jeho užívání k obvyklému účelu, tj. k provozu na vodních cestách, se soud dále věcně nezabýval existencí sporné vady spočívající ve výměně originálního motoru plavidla za motor neoriginální, majíce za to, že z provedených důkazů existenci této vady za prokázánu mít nelze, provádění dalšího dokazování k této skutečnosti by nicméně bylo nadbytečným, tj. soud nepoučoval žalovaného ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Odstoupil-li žalovaný dopisem z 1. 4. 2021 od předmětné kupní smlouvy, stalo se tak ve smyslu ustanovení § 2001, § 2106 odst. 1 obč. zák., přičemž odstoupení od smlouvy je účinné, neboť zde je vadné plnění předmětu koupě, spočívající v nemožnosti užívat předmět koupě (malé plavidlo) k obvyklému účelu, tj. provozování na vodních cestách, kdy uvedené vadné plnění je tak podstatným porušením kupní smlouvy. Zanikl-li právní vztah účastníků v důsledku účinného odstoupení od kupní smlouvy, není zde právní povinnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 2079 obč. zák., dle ustanovení čl. IV. předmětné kupní smlouvy, k zaplacení druhé části kupní ceny ve výši 200 000 Kč. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností, případně skutečností, které byly zjištěny z jiných provedených důkazů (ohledně vlastnictví předmětného malého plavidla v době prodeje). Soud neshledal žádné důvody ve vztahu k případné nevěrohodnosti svědka [příjmení], kdy tyto nelze spatřovat ve skutečnostech uváděných žalobcem v podání z [číslo], tj. soud rovněž neprovedl důkazy navržené žalobcem k této skutečnosti. S ohledem na shora uvedené rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

30. Výrok II o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. žalovanému který byl ve věci zcela úspěšným přiznány účelně vynaložené náklady na bránění práva sestávající z nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 12 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci z 15. 7. 2021, z 2.11.2023, účast u jednání soudu ve dnech 11. 1. 2021, 26. 5. 2022, 2. 3. 2023, 8. 6. 2023, 17. 8. 2023, 12. 10. 2023 v rozsahu převyšujícím 2 hodiny, dne 23. 11. 2023, jednání s protistranou – 12 emailů), po 9 100 Kč dle § 7 téže vyhlášky (z tarifní hodnoty 200 000 Kč), 12 režijních paušálů po 300 Kč dle téže vyhlášky, náhrady cestovného k jednotlivým ústním jednáním z Prahy do Karlových Varů a zpět za užití vozidla SPZ 4K2 7707 v celkové výši 17 385 Kč (dle provedené písemné specifikace), náhrady za ztrátu času dle § 14 téže vyhlášky za 70 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.