13 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], kdy tento pozemek se nachází v katastrální území Jáchymov, obci [obec], okrese [obec], zapsané na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, a k pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p./č. e. – garáž, k pozemku p. č. st. [číslo], k pozemku p. [číslo] k pozemku p. [číslo] k pozemku p. [číslo] kdy tyto pozemky se nacházejí v katastrálním území Jáchymov, obci [obec], okrese [obec], zapsané na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, se zrušuje.

II. Pozemek p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], kdy tento pozemek se nachází v katastrálním území Jáchymov, obci [obec], okrese [obec], zapsané na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, a pozemky p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p. / č. e. – garáž, p. č. st. [číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] kdy shora uvedené pozemky se nacházejí v katastrálním území Jáchymov, obci [obec], okrese [obec], zapsané na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen uhradit žalovanému vypořádací podíl ve výši 2 110 043 Kč ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 63 984 Kč ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

V. Ve zbytku, tj. co do částky 74 786 Kč ohledně nároku na zaplacení částky 138 770 Kč, se žaloba zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí jímž by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jáchymov, skutkově uváděje, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, jak specifikováno v bodě I. žaloby, mezi účastníky nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, byl vypracován znalecký posudek [číslo] 2024 znalkyní [jméno] [příjmení], kterým byla stanovena obvyklá cena nemovitostí, jak specifikováno v bodě II. žaloby, kdy žalobce navrhuje, pokud jde o způsob vypořádání, přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví za vypořádací podíl ve výši 2 110 043 Kč, jak specifikováno v bodě IV. žaloby. Součástí vypořádání žalobce ve smyslu ust. § 1148 občanského zákoníku učinil i částku 138 770 Kč s tím, že ta byla v letech 2022 a 2023 vynaložena za zhotovení nových oken na stavbě [adresa], jak specifikováno v bodě II. žaloby. Do protokolu o jednání dne 7. 11. 2024 žalobce doplnil tvrzení ohledně provedených investic tak, že ty odpovídají smlouvám o dílo a jednotlivým fakturám specifikovaným v žalobě, kdy ze strany žalobce byly provedeny jednotlivé platby z jeho účtu. V podání z 28. 11. 2024 žalobce doplnil svá tvrzení (po poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř.) ohledně solventnosti k úhradě vypořádacího podílu tak, že společně s manželkou disponuje částkou ve výši 1 038 000 Kč na úsporách a rovněž má předschválený hypoteční úvěr u , právnická osoba, . ve výši 1 100 000 Kč, jak specifikováno v bodě I. tohoto podání. V bodě II. žalobce specifikoval skutečnosti ohledně investic do nemovitosti, ohledně zhotovení nových oken v celkové výši 416 309 Kč s tím, že žalobci vznikla pohledávka jednak vůči otci, která může být vymáhána po dědicích, kdy z tohoto důvodu je po žalovaném v rámci širšího vypořádání požadována částka 74 786 Kč, a dále částka 63 984 Kč z titulu investic provedených do nemovitosti v době, kdy již byl vlastníkem žalovaný.

2. Žalovaný se věci vyjádřil v podání z 10. 9. 2024, souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, s výší vypořádacího podílu, s tím, že proti znaleckému posudku [číslo] 2024 nemá námitek. Pokud jde o investice, provedené žalobcem na výměnu oken, namítal, že část nákladů hradil otec, který nemovitost vlastnil, z těchto důvodů žádal o snížení investice o částku 74 785 Kč. Do protokolu o jednání dne 7. 11. 2024 uvedl, že nesouhlasí se lhůtou 6 měsíců k úhradě vypořádacího podílu, že nemá vědomost o solventnosti žalobce.

3. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jáchymov, obci [obec], že obvyklá cena těchto nemovitostí dle znaleckého posudku [číslo] 2024 znalkyně [jméno] [příjmení] činí 5 643 400 Kč, že výše vypořádacího podílu z tohoto vychází částkou 2 110 043 Kč, tak i skutečnost, že účastníci se shodují, vzhledem k užívání nemovitostí žalobcem, na jejich přikázání žalobci do vlastnictví za náhradu.

4. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Jáchymov soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalovaného] k jednotlivým pozemkům zde specifikovaným, s výší podílu ½ u každého z nich.

5. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Jáchymov soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalovaného] k jednotlivým pozemkům zde specifikovaným, s výší podílu 2/3 [celé jméno žalobce], 1/3 u [celé jméno žalovaného].

6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci V6924/2023/403 soud zjistil, že vklad byl proveden s právními účinky ke dni 2. 10. 2023, a to na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 30 D 715/2023-38, a to ve vztahu k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Jáchymov.

7. Ze znaleckého posudku [číslo] 2024 znalkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jeho předmětem bylo stanovení obvyklé ceny nemovitostí zde specifikovaných, kdy obvyklá cena byla uvedena částkou 5 643 400 Kč.

8. Z výpisu z účtu na jméno žalobce č. [bankovní účet] soud zjistil, že za období listopad 2024 zůstatek účtu činil 711 558,90 Kč.

9. Z výpisu účtu na jméno [jméno] [příjmení] za období října 2024 vedeného MONETA Money bank soud zjistil, že konečný zůstatek činil 327 243,52 Kč.

10. Z informace [právnická osoba] ve věci nové hypotéky pro žadatele (klient) [celé jméno žalobce] soud zjistil, že nabídnutá částka žadateli činí 1 100 000 Kč.

11. Z usnesení Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 30 D 715/2023-38, které nabylo právní moci dne 2. 10. 2023, soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto ve věci projednání pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelém dne 12. 6. 2023, přičemž soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto tak, že byla určena obvyklá cena majetku pozůstalosti, výše pasiv, čistá hodnota pozůstalosti, jak uvedeno ve výroku I., byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, jak uvedeno v bodě II., tj. tak, že pozůstalí synové [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobce] nabyli majetek z pozůstalosti rovným dílem, každý jednou polovinou, a to i ve vztahu k nemovitostem zde uvedeným,včetně stavby [adresa] rodinného domu.

12. Ze smlouvy o dílo č. E81938X ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi objednatelem [celé jméno žalobce] a zhotovitelem [právnická osoba] s.r.o., kdy předmětem smlouvy bylo plnění specifikované v bodě II., cena díla byla uvedena částkou 191 952,25 Kč, výše zálohy 182 400 Kč.

13. Ze smlouvy o dílo č. E65439X ze dne 15. 11. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi objednatelem [celé jméno žalobce] a zhotovitelem [právnická osoba] s.r.o., kdy předmětem smlouvy bylo plnění specifikované v bodě II., cena díla byla uvedena částkou 224 357,32 Kč, výše zálohy 213 000 Kč.

14. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalobce] na částku 11 357 Kč s datem splatnosti 21. 4. 2023, a to za dodávku a montáž dřevěných výplní otvorů dle smlouvy E65439X.

15. Ze zálohové faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalobce] na částku 213 000 Kč s datem splatnosti 21. 11. 2022.

16. Ze zálohové faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalobce] na částku 182 400 Kč s datem splatnosti 11. 8. 2023.

17. Z výpisu účtu žalobce u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] soud zjistil, že ve prospěch účtu [právnická osoba] s.r.o., s uvedením variabilních symbolů odpovídajících číslům faktur, byla provedena dne 15. 11. 2022 platba částky 113 000 Kč, dne 12. 4. 2023 platba částky 11 357 Kč, dne 4. 8. 2023 platba částky 182 400 Kč, dne 3. 10. 2023 platba částky 9 552 Kč.

18. Z výzvy z 1. 7. 2024 soud zjistil, že tímto byl žalovaný v zastoupení žalobce vyzván ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem v jejich spoluvlastnictví, a to dle návrhu a za podmínek zde uvedených.

19. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

20. Dle ust. § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

21. Dle ust. § 1147 občanského zákoníku věta prvá, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

22. Dle ust. § 1148 odst. 1 občanského zákoníku, při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím, nebo se společnou věcí.

23. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud podepsaný, že byly splněny zákonné předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, jak uvedeno ve výroku , právnická osoba, . tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů:Z provedených důkazů, tak i nesporných skutečností, se podává, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky jednotlivých nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] [číslo] pro katastrální území a obec Jáchymov. Vzhledem ke skutečnosti, že zde bylo shody účastníků ohledně přikázání těchto nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, a to za náhradu ve výši vypořádacího podílu 2 110 043 Kč, shledal soud podepsaný, že byly splněny zákonné předpoklady ve smyslu § 1143, § 1147 občanského zákoníku pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, jak uvedeno ve výroku I. – III. tohoto rozhodnutí. Z provedených důkazů, a to jednotlivých smluv o dílo, faktur vystavených [právnická osoba] s.r.o., z výpisu z účtu žalobce, se podává, že ze strany žalobce byly provedeny investice do nemovitosti (domu [adresa]) spočívající ve zhotovení a výměně oken, a to v období roku 2022 a 2023, tak i skutečnost, že úhradu těchto nákladů provedl žalobce. Z usnesení Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 30 D 715/2023-38 se podává, že účastníci nabyli dědictví po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] (otec účastníků) každý jednou polovinou, a to i ve vztahu ke stavbě [adresa], na níž byly provedeny tvrzené investice. Ve smyslu ust. § 1148 odst. 1 občanského zákoníku má soud podepsaný za to, že z provedených důkazů se podává, že žalobci vůči žalovanému vznikla pohledávka ve výši 63 984 Kč, představující 1/3 z částky 191 952 Kč, která byla žalobcem uhrazena zhotoviteli v době, kdy účastníci byli podílovými spoluvlastníky předmětné stavby [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo], přičemž tímto došlo ke zhodnocení nemovitosti, tj. rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. Pokud jde o investice vynaložené žalobcem v době, kdy spoluvlastníkem nebyl žalovaný, nýbrž otec účastníků, má soud podepsaný za to, že se nejedná o pohledávky, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí ve smyslu ust. § 1148 odst. 1 občanského zákoníku, kdy za takové pohledávky lze považovat právě a jen pohledávky související se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí účastníků, nikoliv osob třetích (právních předchůdců). Důvodnou tak soud shledal námitku žalovaného ve vztahu k části investic, které byly hrazeny žalobcem v době před smrtí otce účastníků. Vznikla-li žalobci, jakožto věřiteli, pohledávka vůči otci účastníků, ta měla a mohla být uplatněna v rámci řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného]. Při zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v širším smyslu tak nelze vypořádat žádné pohledávky a dluhy, které nesouvisí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí účastníků, což je i případ pohledávky z titulu investic do nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobce a otce účastníků. Soud tak v této části žalobu zamítl jako nedůvodnou, jak uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 3 měsíců, majíce za to, že se jedná o lhůtu přiměřenou ve vztahu k úhradě vypořádacího podílu, kdy solventnost žalobce ve vztahu k jeho úhradě byla v řízení prokázána.

24. Výrok VI. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy náklady účastníkům nepřiznány vzhledem k povaze řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (iudicium duplex).