13 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 50 316,56 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 485,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 249,04 Kč za období od 20.8.2024 do 19.11.2024, s úrokem ve výši 15,4 % ročně z částky 48 485,55 Kč od 20.11.2024 do 19.12.2024, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 48 485,55 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 48 485,55 Kč od 30.11.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 831,01 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 013 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 48 485,55 Kč s příslušenstvím, částky 1 831,01 Kč, z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému z rámcové smlouvy [číslo] dodatku č. 9 ze dne [číslo], skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř.

4. Soud provedl důkaz Rámcovou smlouvou [číslo] dodatkem č. 9, obchodními podmínkami, podmínkami pro používání úvěru, dokladem o načerpání úvěru, výpisem z účtu žalovaného, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem, přehledem plateb, zesplatňujícím dopisem a předžalobní výzvou, a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20.1.2023 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Součástí smluvních ujednání byl mimo jiné závazek žalovaného, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 213 Kč, na základě této žádosti (dle dodatku č.9) poskytla žalobkyně žalovanému na jeho běžný účet úvěr ve výši 50 213 Kč dne 12.12.2023, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně úroku ve výši 15,4 %, RPSN činila 16,48 %. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel (dle historie výpisu účtu), žalobkyně dopisem z 20.11.2024 úvěr zesplatnila. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně pohledávku za žalovaným na jistině a částkou 48 485,55 Kč, na úrocích částkou 2 249,04 Kč, na nepovoleném debetu účtu částkou 1 831,01 Kč.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních.

9. Podle ust. § 2664 občanského zákoníku s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.

10. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě vedla žalobkyně pro žalovanou běžný účet. Současně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 213 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem za podmínek smlouvou stanovených. Žalovaný porušil povinnosti stanovené smlouvou o účtu tím, že se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu, a zároveň porušil i povinnosti dle smlouvy o úvěru tak, že poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva dle smluvních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a z důvodu prodlení žalovaného se splácením dluhu poskytnutý úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, shledal soud nároky žalobkyně uplatněné žalobou za oprávněné včetně úroku ve smluvené výši, úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy uzavřené účastníky.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2013 Kč představující zaplacený soudní poplatek.