13 C 250/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 25 539 Kč / nájemné a služby

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25.539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1.777 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 14.292 Kč za dobu od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9.470 Kč za dobu od 1. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8.839,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 7.8.2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 25 539 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 13.10.2023. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne 1.10.2020, byla mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem, a žalovanou, jakožto nájemcem, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem dle článku 1 byla zde specifikovaná bytová jednotka [číslo] nacházející se v domě [adresa], ul. [ulice], [obec]. Dle článku 5 smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nájemného dle evidenčního listu v měsíční výši 2.235 Kč a k úhradě služeb spojených s užíváním bytu dle čl. 6 v měsíční výši 4 007 Kč. Žalovaná byt užívala, na nájemném za období červen 2021 nebylo zaplaceno 1 777 Kč, na službách za období roku 2020 neuhradila částku 14 292 Kč, dle provedeného vyúčtování, na službách za období roku 2021 neuhradila částku 9 470 Kč, dle provedeného vyúčtování. Přes předžalobní výzvu z 13.7.2023 žalovaná ničeho nezaplatila. V souladu s ustanovením § 2235 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na úhradu nedoplatku nájemného a na službách důvodným, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná nájemní smlouva, přičemž žalovaná porušila své smluvní povinnosti uvedené v článku 5,6 smlouvy, když sjednané nájemné a služby, které se staly splatnými, zaplaceny nebyly, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 2251 občanského zákoníku se žalovaná ocitla vůči žalobci v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení, soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze soudního poplatku v částce 1277 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby), po 2140 Kč dle § 7, za 1 úkon dle § 11 odst. 2 (předžalobní výzva), třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., jakož i DPH z těchto nákladů, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.