13 C 251/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 87 004,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 353,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 316,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 627,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 353,98 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 27 854,98 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, částku 34 776,04 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 643,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 624,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 776,04 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 33 647,04 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, částku 23 874,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 197,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 817,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 874,55 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 23 066,90 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23.4.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 87 004,57 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 1115a) o.s.ř. ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 29.12.2021 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr 50 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku ve výši 20,9 % ročně, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, výše RPSN 23,02 %. Žalovaný úvěr čerpal, dle výpisu z účtu ke smlouvě žalovaný splátky nehradil řádně. Banka dopisem z 14.8.2024 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 31 297,57 Kč, vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Dne 27.11.2024 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil, a to přes předžalobní výzvu.

6. Dne 12.11.2021 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr 60 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku ve výši 20,9 % ročně, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, výše RPSN 23,03 %. Žalovaný úvěr čerpal, dle výpisu z účtu ke smlouvě žalovaný splátky nehradil řádně. Banka dopisem z 12.8.2024 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 39 044,08 Kč, vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Dne 27.11.2024 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil, a to přes předžalobní výzvu.

7. Dne 23.4.2022 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr 30 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku ve výši 22,9 % ročně, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, výše RPSN 25,43 %. Žalovaný úvěr čerpal, dle výpisu z účtu ke smlouvě žalovaný splátky nehradil řádně. Banka dopisem z 12.8.2024 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 27 888,88 Kč, vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Dne 27.11.2024 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil, a to přes předžalobní výzvu.

8. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, jak uvedeno ve výroku I., neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku byly předmětné smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěrů nesplácel řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, kdy výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněných nároků je dána, neboť žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala věřitelem žalovaného. Soud ve smyslu § 1813 občanského zákoníku neshledal existenci žádného důvodu, který by měl za následek případnou neplatnost předmětných smluv.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 481 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 4620 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálech po 450 Kč, jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.