13 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 23 912,91 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 912,91 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 393,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 648 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 900 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,79 % ročně z částky 20 000 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízen částku 2 772 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 3.9.2024, doplněnou podáním z 27.9.2024, domáhala zaplacení částky 23 912,91 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 16.2.2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) umožnil žalovanému opakovaně čerpat úvěr až do částky 20 000 Kč a žalovaný se zavázal v dohodnuté lhůtě splatnosti úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve sjednaných splátkách, žalovaný úvěr čerpal, uhradil na splátkách celkem částku 39 600,17 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost hradit splátky, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil k 21.11.2023 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.4.2024 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni, zůstala nezaplacena částka 23 912,91Kč.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným po zkoumání jeho úvěruschopnosti (zjištěno z výpisu běžného účtu žalovaného) uzavřel dne 16.2.2023 Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) zavázal umožnit žalovanému čerpat bezúčelový úvěr až do výše 20 000 Kč, žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby a smluvní úrok ve výši 48 % (zjištěno ze smluvních podmínek) RPSN činila 61,13 %. Žalovaný čerpal opakovaně úvěr, a to v rozsahu dle historie účtu, kdy prováděl platby kartou, na splátkách uhradil celkem 39 781 Kč. Poté, co žalovaný splátky úvěru ani přes výzvu řádně neuhradil, zesplatnil jej právní předchůdce k 21.11.2023. Pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení žalobkyně o postoupení).

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl opakovaně poskytnut úvěr do výše sjednaného limitu 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit v minimálních měsíčních platbách až do úhrady celkové dlužné částky dle rozpisu plateb dostupného online na účtu creditea.cz. Jelikož žalovaný postupně vrátil pouze částku 39 781 Kč, byl úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou zesplatněn k 21.11.2023. Žalovaný je tak povinen uhradit dlužnou částku včetně sjednaného úroku (když namísto sjednaného úroku ve výši 48 % požaduje úrok ve výši 29,79 %) a zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení). Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, tj. je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru dle § 1813 a násl. občanského zákoníku, úvěruschopnost žalovaného v době uzavření předmětné smlouvy byla ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posouzena řádně, tj. nebylo zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 772 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.