13 C 343/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: Telpyn a.s., IČO 23028483 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 22 411,47 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 411,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 778,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 351,97 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 20 937,47 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 937,47 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18.7.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 22 411,47 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dle § 115 a) o.s.ř. ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, Anonymizováno4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 5.9.2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, .) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 45 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 671 Kč sestávajících z jistiny, smluvního úroku a pojištění, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, RPSN činila 18,27%. Žalovaný čerpal úvěr ve sjednané výši. Dle výpisu k úvěrovému účtu žalovaný nehradil splátky řádně, dopisem věřitel úvěr zesplatnil. Zůstala neuhrazena částka 20 937,47 Kč na jistině, na poplatcích částka 1 474 Kč, na kapitalizovaném úroku částka 1 778,03 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částka 351,97 Kč. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. Dne 26.3.2025 byla mezi bankou a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, postoupení bylo oznámeno dopisem z 9.5.2025.

6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění, ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 897 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, výzva k plnění) po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100,-- Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.