13 C 354/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 30 268,27 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 268,27 Kč s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 28 768,27 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 768,27 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 922,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 688,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 389 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.10.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 30 268,27 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dle § 115 a o.s.ř. ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 25.9.2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 55 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 027 Kč sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, RPSN 10,37 %. Žalovaný čerpal úvěr ve sjednané výši, a to převodem na sjednaný účet. Dle historického výpisu k úvěrovému účtu žalovaný nehradil splátky řádně, a to přes upomínky. Dopisem z 5.6.2024 banka vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve lhůtě do 24.7.2024, s tím, že v případě nezaplacení se pohledávka ve výši zůstatku úvěru s příslušenstvím stane splatnou. Žalovaný ničeho neuhradil. Zůstala neuhrazena částka 28 768,27 Kč na jistině, na poplatcích částka 1500 Kč, na kapitalizovaném úroku částka 1922,87 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částka 688,89 Kč. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu z 26.3.2024.

6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru (ve znění dodatku) uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění, ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 211 - Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, výzva k plnění) po 300 - Kč dle § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 - Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků úvěru), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti.