13 C 359/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: Telpyn a.s., IČO 23028483 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 85 332,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 332,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 756,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 490,32 Kč, s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 84 263,95 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 84 263,95 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 527,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30.9.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 85 332,95 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dle § 115 a) o.s.ř. ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 4.10.2018 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, .) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle níž se banka zavázala žalované poskytnout úvěr v částce 200 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 3673 Kč sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná čerpala úvěr ve sjednané výši. Dle výpisu k úvěrovému účtu žalovaná nehradila splátky řádně, dopisem z 22.7.2025 věřitel úvěr zesplatnil. Zůstala neuhrazena částka 84 263,95 Kč na jistině, na poplatcích částka 1069 Kč, na kapitalizovaném úroku částka 6 756,27 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částka 490,32 Kč. Žalovanou nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. Dne 27.5.2025 byla mezi bankou a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, postoupení bylo oznámeno dopisem z 12.6.2025.

6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovaná porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácela řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaná dnem následujícím po dni zesplatnění, ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, úvěruschopnost žalované byla posouzena řádně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť žalobkyně se stala věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 414 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, výzva k plnění) po 4 540 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 450,-- Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.