13 C 448/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno pro určení vlastnického práva, určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. 372/1, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , jakož i spoluvlastnického podílu ve výši 749/7545 na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a budově č. p. , Anonymizováno, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , to vše pro katastrální území , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, .

II. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. 28, jehož součástí je stavba č.p. 6, pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

III. Určuje se, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem s výší ideálního podílu jedné třetiny, a to na pozemku p. č. 49/3, na pozemku p. č. 91/17, na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. 206/7, na pozemku p. č. 206/8, na pozemku p. č. 206/13, na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemku p. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

IV. Určuje se, že na nemovitostech, a to pozemku p. č. st. 28, jehož součástí je stavba č. p. 6, pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nevázne zástavní právo ve prospěch žalované, zřízené k těmto nemovitostem kupní smlouvou a smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 7. 10. 2022.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech náhradu nákladů řízení zcela s tím, že o výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.

1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno jeho vlastnické právo k nemovitostem, jak specifikováno ve výroku I. – III. rozsudku, určena neexistence zástavního práva k nemovitostem, jak specifikováno ve výroku IV. rozsudku, skutkově uváděje, že žalobce předmětné nemovitosti nabyl na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tak i děděním, jak specifikováno v bodě I. žaloby. Následně v září roku 2022 žalobce zjistil, že namísto jeho osoby je jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru zapsána společnost , právnická osoba, ., a to na základě kupních smluv datovaných 25. 4. 2022 a 18. 3. 2022, které však žalobce nepodepsal, a to přesto, že obě kupní smlouvy byly opatřeny doložkami o uznání podpisu na listině za vlastní, resp. vlastnoručního podpisu. Tyto úkony žalobce nikdy neučinil, kdy ve dnech uvedených v těchto doložkách, tj. 20. 4. 2022, 17. 3. 2022 se na , právnická osoba, ., pobočku Karlovy Vary nedostavil, po celé tyto dny se zdržoval ve vzdáleném místě, rovněž neobdržel žádnou částku na úhradu kupních cen ve smlouvách uvedených. Žalobce tak dne 26. 9. 2022 příslušným katastrálním úřadům doručil žádost o zápis poznámky spornosti, kdy poznámka spornosti k předmětným nemovitostem byla zapsána ke dni 30. 9. 2022 a 29. 9. 2022. Po zápisu poznámky spornosti společnost , právnická osoba, . kupní smlouvou ze 7. 10. 2022 převedla nemovitosti na třetí osoby (společnost , právnická osoba, , ZERGHAM s.r.o.), bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch společnosti , právnická osoba, .. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce kupní smlouvy datované 20. 4. 2022, tak i 17. 3. 2022 nepodepsal, jsou tyto kupní smlouvy nicotné, vlastnické právo na společnost , právnická osoba, . nepřešlo, ta tak nemohla vlastnické právo převést na další subjekty ani nemovitosti zatížit zástavním právem, jak uvedeno v bodě V. žaloby. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, tak i na určení neexistence zástavního práva je dán ze zákona dle § 986 občanského zákoníku, je dán i z důvodu, že bez požadovaného určení nemůže žalobce dosáhnout zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí a výmazu zástavního práva k těmto nemovitostem zapsaného. Podáním ze dne 11. 4. 2024 žalobce vzal žalobu ve vztahu k původně žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, (společnost , právnická osoba, , ZERGHAM s.r.o.) zpět. Podáním z 25. 5. 2023 (po poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř.) žalobce označil konkrétní důkazy k prokázání svých tvrzení, doplnil svá tvrzení ve vztahu k nepodepsání předmětných kupních smluv, jejich dodatků, tak i legalizačních doložek na těchto listinách obsažených, s tím, že k ověření podpisů , právnická osoba, ., na pobočce Karlovy Vary 9, se nedostavil, neboť po celé tyto dny se zdržoval v místě svého pracoviště, kterým je Vlachovo Březí v Jihočeském kraji. Dále v podání, mimo jiné, uváděl, že nikdy žádný účet u , právnická osoba, . neměl ani nedisponoval peněžními prostředky na bankovním účtu č. 2002171064/2010.

2. Žalovaný (tak i původně žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, ) v podání z 30. 1. 2022 s podanou žalobou nesouhlasili, uváděje, že na základě předmětných kupních smluv došlo k převodu vlastnického práva na žalované, kdy všechny tyto smlouvy jsou bezvadné, splňují náležitosti právních jednání, všechny kupní smlouvy byly opatřeny doložkami o uznání podpisu na listině za vlastní, resp. vlastnoručně podepsány žalobcem, tj. pokud příslušné katastrální úřady provedly vklad vlastnického práva ve prospěch nabyvatelů (žalovaných), došlo k řádnému převodu vlastnického práva. V podání z 24. 4. 2023 žalovaní uvedli, že i dodatky z 7. 4. 2022 a 17. 3. 2022 k předmětným kupním smlouvám byly opatřeny úředně ověřenými podpisy, došlo k identifikaci fyzické osoby – žalobce, a to dne 7. 4. 2022 a 20. 4. 2022, která obsahuje též kopii cestovního pasu, dle něhož byl žalobce identifikován. V podání z 9. 8. 2024 žalovaná v bodě II. specifikovala své námitky ohledně skutečnosti, že při podpisu předmětných smluv byla provedena zvláštní identifikace fyzické osoby dle cestovního pasu žalobce, že účast žalobce zapsaná v evidenci docházky není dostatečná k prokázání tvrzení ohledně skutečnosti, že v uvedených datech byl skutečně fyzicky přítomen výuce, k tomuto navrhla důkazy, poukázala na obsah výpovědi slyšeného svědka , právnická osoba, a nedůvěryhodnost této výpovědi, poukázala na skutečnost, že žalobce s žalovanou ohledně koupě komunikoval a k tomuto navrhla důkazy, jak konkrétně uvedeno v bodě II. podání s tím, že žalobci se nepodařilo prokázat nepravdivost obsahu veřejné listiny, tedy podpisové doložky na předmětných kupních smlouvách.

3. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 13 C 448/2022-87 ve znění usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 18 Co 192/2023-111 bylo řízení ve věci vůči původně žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, zastaveno, bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a původně žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, .

4. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2002 soud zjistil, že jako vlastník bytové jednotky č. 372/1, tak i podílu na společných částech nemovitosti stavby č.p. 372, byl evidován , Jméno žalobce, , r. č. , RČ, , jako nabývací titul byla uvedena dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z 14. 10. 2019 s účinky zápisu ke dni 27. 11. 2019.

5. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022 soud zjistil, že jako vlastník je evidována společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalované, , a to k bytu č. 372/1, tak i spoluvlastnickému podílu na společných částech nemovitosti, stavby č.p. 372, jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva z 25. 4. 2022 s účinky zápisu ke dni 27. 4. 2022. Dále je zde evidována poznámka spornosti k jednotce 372/1 pro , jméno FO, , a to na základě poznámky spornosti z 26. 9. 2022 s účinky zápisu k tomuto datu.

6. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022 pro k. ú. Bohatice, obec Karlovy Vary, soud zjistil, že zde je evidováno vlastnické právo společnosti , právnická osoba, IČ: , IČO, a to k bytu č. 372/1, tak i podílu na společných částech stavby č.p. 372, jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne 7. 10. 2022 s účinky zápisu ke dni 11. 10. 2022. Dále zde je uvedena poznámka spornosti na základě zápisu poznámky z 26. 9. 2022 pro oprávněného , jméno FO, .

7. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2022 pro obec Spálené Poříčí, k. ú. Lučiště soud zjistil, že zde je evidováno vlastnické právo , jméno FO, , r. č. , RČ, , a to k pozemku p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , st. 28, jako nabývací titul je uvedeno usnesení soudu o dědictví z 24. 8. 2021, s účinky zápisu ke dni 25. 8. 2021.

8. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022 pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , soud zjistil, že zde je evidováno vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . k pozemku p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , st. 28, jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne 18. 3. 2022 s účinky zápisu k 21. 3. 2022. Dále je zde zapsána poznámka spornosti pro oprávněného , jméno FO, , na základě zápisu poznámky z 26. 9. 2022.

9. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022 pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , soud zjistil, že zde je evidováno vlastnické právo společnosti , Anonymizováno, s.r.o., IČ , IČO, , a to k pozemku p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , st. 28, tak i zástavní právo pro oprávněnou společnost , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy kupní, o zřízení zástavního práva z 7. 10. 2022 s účinky zápisu ke dni 11. 10. 2022.

10. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2022 pro k. ú. Lučiště, obec Spálené Poříčí, soud zjistil, že zde je evidováno vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . s výší podílu 2/3, a , jméno FO, s výší podílu 1/3, k pozemkům specifikovaným v části B), jako nabývací titul u osoby , jméno FO, je uvedeno usnesení soudu o dědictví z 24. 8. 2021.

11. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022 pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , soud zjistil, že zde je evidováno vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . s výší podílu 2/3, a společnosti , právnická osoba, . s výší podílu 1/3, k pozemkům specifikovaným v části B), jako nabývací titul u společnosti , právnická osoba, . je uvedena smlouva kupní ze dne 18. 3. 2022, dále je zde zapsána poznámka spornosti k podílu 1/3 oprávněného , jméno FO, na základě poznámky ze dne 26. 9. 2022.

12. Z kupní smlouvy datované dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že jako prodávající byl uveden , Jméno žalobce, , r. č. , RČ, , jako kupující , právnická osoba, ., předmětem byly nemovitosti specifikované v bodě I., tj. bytová jednotka č. 372/1 a spoluvlastnický podíl na budově č.p. 372 v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, . V bodě III. byla uvedena kupní cena částkou 200 000 Kč a platební podmínky. Smlouva byla opatřena u osoby prodávající podpisem Fr. , jméno FO, , u kupující podpisem a obchodním razítkem. Smlouva byla opatřena ověřovací doložkou pro legalizaci, pořadové číslo , hodnota, -0054-0142 podle ověřovací knihy pošty Karlovy Vary 9 s tím, že listina byla vlastnoručně podepsána , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, ČR č. , hodnota, . Doložka byla vyhotovena dne 20. 4. 2022 úřednicí , jméno FO, , opatřena jejím podpisem a úředním razítkem , právnická osoba, .. Legalizace podpisu kupující byla provedena dne 25. 4. 2022 v notářské kanceláři Mgr. , jméno FO, .

13. Z kupní smlouvy datované dne 18. 3. 2022 soud zjistil, že jako prodávající byl uveden , Jméno žalobce, , r. č. , RČ, , jako kupující , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalované, , předmětem byly nemovitosti specifikované v bodě I., tj. pozemkové parcely v k. ú. Lučiště, zapsané na LV č. , hodnota, , podíly o velikosti 1/3 na pozemcích zapsaných na LV č. , hodnota, . V bodě III. byla uvedena kupní cena částkou 250 000 Kč a platební podmínky. Smlouva byla opatřena u osoby prodávající podpisem , Jméno žalobce, , u kupující podpisem. Smlouva byla opatřena ověřovací doložkou pro legalizaci, pořadové číslo , hodnota, -0053-0270 podle ověřovací knihy pošty Karlovy Vary 9 s tím, že došlo osobou , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, podpisu na listině za vlastní. Doložka byla vyhotovena dne 17. 3. 2022 úřednicí , jméno FO, , opatřena jejím podpisem a úředním razítkem , právnická osoba, .. Legalizace podpisu kupující byla provedena dne 18. 3. 2022 na , právnická osoba, . v Uherském Hradišti.

14. Z dodatku č. , hodnota, ke kupní smlouvě z 25. 4. 2022 soud zjistil, že jako prodávající je uveden , Jméno žalobce, , jako kupující , právnická osoba, ., dle článku II. bylo uvedeno, že smluvní strany se dohodly na změně článku III., a to způsobem zde uvedeným. Dodatek byl datován dnem 25. 4. 2022, byl opatřen ověřovací doložkou pro legalizaci u podpisu prodávajícího , jméno FO, . V ověřovací doložce č. , hodnota, -0054-0158, která byla vyhotovena dne 21. 4. 2022 na pobočce , právnická osoba, , Karlovy Vary 9 úřednicí , jméno FO, , bylo uvedeno, že , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , uznal podpis na listině za vlastní.

15. Z dodatku č. , hodnota, ke kupní smlouvě z 17. 3. 2022 soud zjistil, že jako prodávající je uveden , Jméno žalobce, , jako kupující , právnická osoba, ., dle článku II. bylo uvedeno, že smluvní strany se dohodly na změně článku III., a to způsobem zde uvedeným. Dodatek nebyl datován, byl opatřen ověřovací doložkou pro legalizaci u podpisu prodávajícího , jméno FO, . V ověřovací doložce č. , hodnota, -0054-0076, která byla vyhotovena dne 7. 4. 2022 na pobočce , právnická osoba, , Karlovy Vary 9 úřednicí , jméno FO, , bylo uvedeno, že , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , listinu vlastnoručně podepsal.

16. Z potvrzení Základní umělecké školy a , právnická osoba, , adresa, z 14. 2. 2023, vyhotoveného ředitelkou , jméno FO, , soud zjistil, že tímto bylo potvrzeno, že , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , který je zaměstnán jako učitel hudebního oboru a korepetitor tanečního oboru, byl ve dnech 17. 3. 2022 a 20. 4. 2022 přítomen na pracovišti na adrese školy , adresa, . V uvedených dnech vykonával své pedagogické povinnosti, kdy dle daného rozvrhu výuky byl přítomen dne 17. 3. 2022 od 12:30 h do 18:30 h jako korepetitor ve výuce tanečního oddělení, dne 20. 4. 2022 v době od 12:30 h do 19:30 h vyučoval hru na dechové dřevěné nástroje a na elektrickou kytaru v přidělené učebně školy. Tyto skutečnosti lze doložit zápisem přítomnosti zaměstnance na pracovišti povinně evidované v knize docházky zaměstnanců, popř. zápisem z hodin výuky v třídnicích hudebního a tanečního oboru v uvedených dnech školního roku.

17. Ze sdělení , právnická osoba, . (odpověď na dopis z 22. 2. 2023) soud zjistil, že tímto bylo sděleno, že dne 17. 3. 2022 v 13:28 hodin byla na poště Karlovy Vary 9 provedena legalizace podpisu osoby , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , pod pořadovým číslem , hodnota, -, Anonymizováno, , kdy žadatel o legalizaci podpisu uznal podpis na listině za vlastní a před provedením legalizace byl ověřen na předložený doklad totožnosti č. , hodnota, , tak i skutečnost, že dne 20. 4. 2022 ve 13:38 hodin byla na poště Karlovy Vary 9 provedena legalizace podpisu osoby , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, 0143, kdy žadatel o legalizaci podpisu podepsal listinu před pracovníkem pošty a před provedením legalizace byl ověřen na předloženém dokladu totožnosti č. , hodnota, , Anonymizováno18. Z doložení podání žaloby Katastrálnímu úřadu pro Karlovarský kraj, pracoviště Karlovy Vary, soud zjistil, že tímto bylo katastrálnímu úřadu doloženo podání žaloby dle § 986 odst. 1 občanského zákoníku, a to vzhledem k zapsané poznámce spornosti pod č. Z-11515/2022-403.

19. Ze sdělení , právnická osoba, . z 2. 6. 2023 soud zjistil, že dne 7. 4. 2022 pod pořadovým číslem , hodnota, -0054-0076-0077 byla provedena legalizace podpisu , jméno FO, na listině dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě z 17. 3. 2022, a to po předložení cestovního dokladu č. , hodnota, , kdy listina byla na pobočce pošty Karlovy Vary 9 vlastnoručně podepsána. Dne 20. 4. 2022 v 13:39 hodin pod pořadovým číslem , hodnota, -0054-0141 byla provedena legalizace podpisu , jméno FO, na listině souhlasné prohlášení, a to po předložení cestovního dokladu č. , hodnota, , kdy listina byla vlastnoručně na pobočce pošty podepsána. Dne 20. 4. 2022 v 13:39 hodin pod pořadovým číslem , hodnota, -0054-0142-0143 byla provedena legalizace podpisu , jméno FO, na listině kupní smlouva, a to po předložení cestovního dokladu č. , hodnota, , kdy listina byla vlastnoručně na pobočce pošty podepsána. Dne 21. 4. 2022 v 9:50 hodin pod pořadovým číslem , hodnota, -0054-0158 byla provedena legalizace podpisu , jméno FO, na listině dodatek č. , hodnota, , a to po předložení cestovního dokladu č. , hodnota, , kdy podpis na listině byl uznán za vlastní.

20. Z veřejné listiny o identifikaci fyzické osoby ze dne 20. 4. 2022, vyhotoveno , právnická osoba, ., soud zjistil, že byla provedena identifikace účastníka obchodu, fyzické osoby, , jméno FO, , r.č. , RČ, , kdy zde bylo uvedeno, že identifikovaná osoba prohlašuje, že shora uvedené údaje o identifikaci jsou správné a nemá výhrady k provedené identifikaci. Identifikace byla provedena na základě dokladu totožnosti, a to cestovního pasu občana č. , hodnota, , jehož kopie je přílohou.

21. Z úředního záznamu ze dne 26. 9. 2022, vyhotoveného Policií ČR, soud zjistil, že bylo podáno vysvětlení osobou , právnická osoba, , nar. , Datum narození žalobce, , mimo jiné, uvedl, že někdy v listopadu minulého roku 2021 se seznámil s osobou , jméno FO, , kterému věřil, ten mu řekl, že je členem mafie. K dotazu, co jej vedlo podepisovat smlouvy za svého bratra, uvedl, že když pro něho , jméno FO, přijel, tak mu řekl, že má vzít i doklad svého bratra, ptal se, jestli stačí cestovní pas, on řekl, že ano, ještě v autě se ptal, jestli má podepsat sebe nebo Feriho.

22. Z veřejné listiny o identifikaci fyzické osoby ze dne 7. 4. 2022, vyhotoveno , právnická osoba, ., soud zjistil, že byla provedena identifikace účastníka obchodu, fyzické osoby, , jméno FO, , r.č. , RČ, , kdy zde bylo uvedeno, že identifikovaná osoba prohlašuje, že shora uvedené údaje o identifikaci jsou správné a nemá výhrady k provedené identifikaci. Identifikace byla provedena na základě dokladu totožnosti, a to cestovního pasu občana č. , hodnota, , jehož kopie je přílohou.

23. Z potvrzení Základní umělecké školy a , právnická osoba, , adresa, z 22. 5. 2024, vyhotoveného ředitelkou , jméno FO, , soud zjistil, že tímto bylo potvrzeno, že , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , který je zaměstnán jako učitel hudebního oboru a korepetitor tanečního oboru, byl ve dnech 7. 4. 2022 a 21. 4. 2022 přítomen na pracovišti na adrese školy , adresa, . V uvedených dnech vykonával své pedagogické povinnosti, kdy dle daného rozvrhu výuky byl přítomen dne 7. 4. 2022 a 21. 4. 2022 jako korepetitor ve výuce tanečního oddělení a dále vyučoval hru na klarinet. V knize docházky je zapsán v uvedené dny jeho příchod do školy v 11:30 hodin a odchod ze školy v 18:20 hodin.

24. Z výpovědi svědka , právnická osoba, soud zjistil, že je bratrem žalobce, jsou dvojčata. K věci svědek, mimo jiné, uvedl, že pokud jde o jeho účast na prodeji nemovitostí, došlo k tomu bez jeho souhlasu, nic z majetku svého bratra prodat nechtěl, v několika případech byl na poště při ověřování podpisů, bylo to na poštách v Karlových Varech. Pokud si vzpomíná ověřoval svůj podpis, v jednom případě podpis bratra, když byl požádán, aby jej napodobil, což udělal. K dotazu uvedl, že jako doklady používal pro ověření své totožnosti pas bratra, který si vzal ve skříňce. Při ověřování podpisů to proběhlo tak, že jej na poštu přivezl pán, který se představil jako , jméno FO, , ten zůstal v autě a on šel na poštu, kde proběhlo ověření podpisů. K ověření došlo asi ve třech nebo čtyřech případech, ověřoval svůj podpis, kdy se podepisoval do velké knihy, kterou mu přes přepážku dávala slečna. Dále k dotazu uváděl, že si nevzpomíná, proč si bral cestovní pas svého bratra, bratr nevěděl, že si cestovní pas vzal, k čemu byly použity údaje z pasu.

25. Z kupní smlouvy z 7. 10. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi prodávající , Jméno žalované, ., a kupující , právnická osoba, , předmětem byly nemovitosti specifikované v článku I., zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k. ú. Bohatice, smlouva byla podepsána za prodávající i kupující, pravost podpisu byla ověřena advokátkou Mgr. , jméno FO, .

26. Z kupní smlouvy se zřízením zástavního práva z 7. 10. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi prodávající , Jméno žalované, ., a kupující , Anonymizováno, s.r.o., předmětem byly nemovitosti specifikované v článku I., zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. Lučiště. Dle článku V. ve prospěch prodávajícího bylo zřízeno zástavní právo zde specifikované k zajištění pohledávky prodávajícího dle článku III. této smlouvy. Pravost podpisu byla ověřena advokátkou Mgr. , jméno FO, .

27. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

28. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

29. Dle ust. § 1105 občanského zákoníku, převede-li se vlastnické právo k nemovitosti zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

30. Dle ust. § 984 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu.

31. Dle ust. § 985 občanského zákoníku, není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu, prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

32. Dle ust. § 1316 občanského zákoníku, zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

33. Dle ust. § 551 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

34. Dle ust. § 560 občanského zákoníku, písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

35. Dle ust. § 561 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

36. Dle ust. § 565 věta prvá občanského zákoníku, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

37. Dle ust. § 567 občanského zákoníku, veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon, to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.

38. Dle ust. § 568 odst. 1 občanského zákoníku, je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánů nebo osoby, které jí zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o nichž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak.

39. Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

40. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky důvodnými, jak uvedeno ve výroku I. – IV. tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů:

41. Naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva k nemovitostem, jak uvedeno ve výroku I. – III., tak i na určení neexistence zástavního práva, jak uvedeno ve výroku IV., je dán ze zákona (ust. § 986 občanského zákoníku), kdy na základě žádosti žalobce došlo v katastru nemovitostí k zápisu poznámky spornosti vlastnického práva, tak i z důvodu, že bez požadovaného určení, nemůže žalobce dosáhnout zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí a výmazu zástavního práva k těmto nemovitostem zapsaným. Z provedených důkazů, a to jednotlivých výpisů listů vlastnictví pro k. ú. Bohatice, pro katastrální území Lučiště, se podává, že došlo k zápisu poznámky spornosti k předmětným nemovitostem ve smyslu § 986 odst. 2 občanského zákoníku, tak i skutečnost, že zde jsou evidovány nabývací tituly, na základě kterých došlo k zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro žalovanou, kdy těmito nabývacími tituly jsou kupní smlouvy datované 25. 4. 2022 a 18. 3. 2022. Z provedených důkazů, a to kupní smlouvou datovanou 25. 4. 2022, dodatku č. , hodnota, k této kupní smlouvě, kupní smlouvy z 18. 3. 2022, dodatku č. , hodnota, k této kupní smlouvě, se podává, že předmětné listiny byly opatřeny legalizačními doložkami , právnická osoba, ., a to ohledně legalizace podpisu osoby prodávající, tj. osoby žalobce, který byl jako prodávající v předmětných kupních smlouvách, tak i dodatcích, takto označen. Jednotlivé legalizační doložky byly vyhotoveny na pobočce , právnická osoba, . Karlovy Vary 9 úřednicí , jméno FO, , a to s uvedením konkrétního pořadového čísla, obsahem doložek bylo uvedení skutečnosti, že zde uvedený žadatel o legalizaci , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, , po ověření totožnosti dle předloženého cestovního dokladu občana ČR č. , hodnota, , svůj podpis na ověřované listině uznal za vlastní, případně po provedeném ověření totožnosti listinu vlastnoručně podepsal. Ve smyslu ust. § 567 občanského zákoníku předmětné ověřovací doložky mají povahu veřejné listiny. Ve smyslu ust. § 568 odst. 1 občanského zákoníku ohledně skutečností uvedených v těchto legalizačních doložkách, včetně toho, že došlo k uznání podpisu osoby prodávající na listině za podpis vlastní, případně k vlastnoručnímu podpisu listiny, platí vyvratitelná domněnka správnosti a pravdivosti těchto skutečností, dokud není prokázán opak. Z provedených důkazů a to, ze sdělení , právnická osoba, . na dopis z 22. 2. 2023, sdělení z 2. 6. 2023, se podává konkrétní den a čas provedení legalizace ve vztahu k předmětným kupním smlouvám, tak i jejich dodatkům, kdy legalizace byla provedena vždy pod konkrétním pořadovým číslem, po ověření totožnosti žadatele o legalizaci dle předloženého dokladu totožnosti, cestovního pasu č. , hodnota, , kdy jako žadatel o legalizaci podpisu na listinách byl uveden , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, . Z provedených důkazů, a to potvrzení Základní umělecké školy a , právnická osoba, , adresa, z 14. 2. 2023, tak i z 22. 5. 2024, se podává, že , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , 20. 4. 2022, 7. 4. 2022, 21. 4. 2022, přítomen na pracovišti na adrese školy , adresa, , kdy v uvedených dnech vykonával své pedagogické povinnosti, a to o obsahu a v době uvedené v těchto potvrzeních, jak uvedeno shora. Z provedených důkazů, a to úředního záznamu z 26. 9. 2022 ohledně podání vysvětlení, tak i z výpovědi svědka , právnická osoba, (bratr žalobce) se podává, že pokud se účastnil prodeje nemovitostí, v několika případech byl na poště v Karlových Varech při ověřování podpisů, kdy v jednom případě ověřoval podpis bratra, kdy byl požádán ze strany třetí osoby, aby jej napodobil, což udělal. K ověření došlo asi ve třech nebo čtyřech případech, kdy ověřoval svůj podpis, kdy se podepisoval do velké knihy, kterou mu přes přepážku dala slečna. Pro ověření své totožnosti používal pas bratra, který si vzal ve skříňce. Z těchto provedených důkazů se podává, že v době, kdy bylo prováděno ověření totožnosti žadatele o legalizaci dle předmětných legalizačních doložek na kupních smlouvách, tak i jejich dodatcích, které jsou nabývacími tituly ve vztahu k předmětným nemovitostem pro žalovanou, byl žalobce fyzicky přítomen v místě svého pracoviště nacházející se v obci Vlachovo Březí, tj. je vyloučeno, aby se v téže době nacházel v Karlových Varech na pobočce , právnická osoba, ., kde bylo prováděno ověření totožnosti žadatele o legalizaci. Předmětná potvrzení zaměstnavatele žalobce obsahují zcela konkrétní údaje, jak ohledně místa, doby, tak i prováděné práce žalobce, a to s odkazem na konkrétní podklady, z nichž tyto skutečnosti vyplývají (třídní knihy). Pokud jde o výpovědi , právnická osoba, , učiněné v rámci podaného vysvětlení, tak i před soudem v této věci, ty se v podstatné části shodují, a to minimálně pokud jde o skutečnosti ohledně použití cestovního pasu žalobce při provádění ověřování podpisů na pobočce , právnická osoba, . v Karlových Varech. Soud tak výpověď svědka hodnotí jako věrohodnou, byť z obsahu výpovědi svědka, tak i protokolu o podání vysvětlení, lze dovodit určité neshody, které však soud připisuje zjevné složitosti a rozporuplnosti osoby svědka. Lze uzavřít, že byla vyvrácena domněnka ohledně uznání podpisu, resp. vlastnoručního podpisu žalobce, v předmětných legalizačních doložkách. Nerozhodné jsou skutečnosti ohledně provedené identifikace fyzické osoby ze dne 20. 4. 2022, ze dne 7. 4. 2022, kdy tato byla provedena na základě cestovního pasu č. , hodnota, , tj. na základě dokladu, který použil bratr žalobce. S ohledem na uvedený závěr soud neprovedl (zamítl) další důkazní návrhy žalobce (znalecký posudek), neboť vzal domněnku pravosti a správnosti podpisů dle předmětných legalizačních doložek za vyvrácenou, a to z důkazů provedených. Soud zamítl (neprovedl) důkazní návrhy uvedené v podání žalované z 9. 8. 2024, tak i z 19. 9. 2024, neboť důkazní břemeno ohledně této rozhodné skutečnosti spočívalo na žalobci, nikoliv na žalované. Navržené důkazy výpověďmi svědků, tak i listinnými důkazy, soud shledal nadbytečnými, za stavu, kdy žádným relevantním způsobem nebyla zpochybněna věrohodnost provedených důkazů, z nichž soud učinil závěr ohledně vyvrácení zákonné domněnky. Za tohoto stavu, byla-li domněnka ohledně uznání podpisu za vlastní, resp. vlastnoručního podpisu, v legalizačních doložkách vyvrácena, žalobce současně namítal, že podpisy obsažené na předmětných kupních smlouvách (soukromé listiny), tak i jejich dodatcích, nejsou jeho vlastnoruční podpisy, spočívalo břemeno důkazní ohledně pravosti těchto podpisů, na žalované. Přes poučení, které se žalované dostalo ze strany soudu dle § 118a o.s.ř. do protokolu o jednání dne 22. 8. 2024, žalovaná k této sporné skutečnosti žádné důkazy neoznačila (i nadále navrhovala důkazy ve vztahu ke sporné skutečnosti podpisů žalobce v ověřovacích doložkách), tj. nesplnila povinnost důkazní, neunesla důkazní břemeno ohledně této sporné skutečnosti ve smyslu ust. § 565 občanského zákoníku. Není-li zde vlastnoručního podpisu žalobce na předmětných kupních smlouvách, tak i jejich dodatcích, není zde projevu vůle žalobce ve smyslu § 551 občanského zákoníku k uzavření kupních smluv, tyto nebyly ve smyslu § 561, § 580 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku platně uzavřeny. Z provedeného důkazu, a to kupní smlouvou se zřízením zástavního práva z 7. 10. 2022, výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , se podává, že byla uzavřena mezi žalovanou, jako prodávající, a třetí osobou, jako kupující, přičemž ve smyslu § 1316 občanského zákoníku došlo k zápisu zástavního práva ke zde specifikovaným nemovitostem. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem ohledně neplatnosti kupní smlouvy z 18. 3. 2022 ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku, vzhledem k zápisu poznámky spornosti ve smyslu § 986 občanského zákoníku, lze bez dalšího uzavřít, že i tato smlouva je absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neboť žalovaná, v době jejího uzavření, nebyla vlastníkem předmětných nemovitostí ve smlouvě specifikovaných, které byly převáděny na třetí osobu a k nimž bylo zřízeno zástavní právo. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností, případně skutečností, které soud zjistil již z důkazů provedených. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. – IV. tohoto rozhodnutí.

42. Výrok V. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšným, nicméně žádné náklady nevznikly, neboť mu byl ustanoven zástupce pro řízení z řad advokátů.

43. Výrok VI. Je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla ve věci zcela neúspěšnou a nese tak zcela náklady placené Českou republikou spočívající v nákladech ustanoveného advokáta, jejichž výše však v době rozhodnutí soudu ve věci známa nebyla.