13 C 475/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 12 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky od 15. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení o žalobě se co do částky 3 773 Kč, jakož i co do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 350 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 12 293 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení od 15. 10. 2022 do zaplacení, skutkově uváděje, že na základě pravomocného rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 13 C 8/2014 ze dne 22. 4. 2016, ve znění rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 14 Co 159/2016 z 22. 6. 2016, byla podílovým spoluvlastníkům pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, které v tomto řízení vznikly [příjmení] [příjmení], tyto náklady bylo uloženo plnit společně a nerozdílně. Náklady nebyly včas uhrazeny, oprávněným byl podán návrh na nařízení exekuce, která byla vedena soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 074 EX [číslo] pro náklady nalézacího řízení ve výši 54 280 Kč, náklady exekuce oprávněného v částce 45 581,91 Kč, náklady exekutora ve výši 16 214 Kč, tj. celkem pro částku 116 076 Kč. Vzhledem k ustanovení § 1875 obč. zák. podíl každého z podílových spoluvlastníků (žalobců ve věci sp. zn. 13 C 8/2014) činil jednu devítinu, tj. částku 12 897 Kč. Žalobkyně v exekučním řízení uhradila 75 213 Kč, výzvou z 4. 10. 2022 vyzvala žalovanou, jakožto spoludlužníka, k plnění následného regresu ve výši 12 293 Kč, kdy tato částka zůstala neuhrazena, žalobkyni nezbylo než se svým nárokem obrátit na soud. V podání z 12. 1. 2023 žalobkyně odmítla námitky žalované s tím, že ve smyslu § 1875 obč zák. podíly na dluhu u všech dlužníků jsou ve vzájemném poměru stejné, vzhledem k zaplacení částky 3 900 Kč vzala žalobkyně z části zpět. Žalobkyně odmítla existenci jakékoliv konkludentní dohody spoluvlastníků ohledně plnění nákladů řízení jiným než rovným dílem. V podání z 24. 4. 2023 byly konkrétně specifikovány jednotlivé dílčí částky, které byly spoludlužníky plněny v rámci exekučního řízení, s tím, že v případě žalované byla plněna částka 4 777 Kč, z níž však bylo exekutorem vráceno 4 173,09 Kč, žalobkyně plnila 75 213 Kč, kdy ostatní spoluvlastníci na výzvu žalobkyně dluh uhradili ([příjmení], [právnická osoba], [příjmení], Komenková, [příjmení]), pan [příjmení] se k úhradě svého podílu zavázal schváleným soudním smírem ve věci OS K. Vary sp. zn. 10 C 47/2023.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uváděje, že věci OS K. Vary sp. zn. 13 C 8/2014 byla žalovaná společně s dalšími žalobci zavázána k úhradě nákladů řízení žalovanému [příjmení] [příjmení], v rámci exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem Cheb pod sp. zn. 074 EX [číslo] byla vymožena celkem částka 116 076 Kč, přičemž v nalézacím řízení se žalovaná na žalované částce podílela v rozsahu svého spoluvlastnického podílu 2,83 %, povinnost k úhradě nákladů nalézacího řízení se tak vztahuje toliko k panu [příjmení] a nikoliv k poměrům mezi spoluvlastníky, kteří byli žalobci v uvedeném nalézacím řízení, neboť ti odpovídají za výsledek v poměru ve kterém se podíleli na žalované částce, kdy podíl žalované na vymáhané pohledávce oprávněného [příjmení] činí 5,33 %. Pokud žalobkyně v exekučním řízení uhradila částku 75 214 Kč, pak za žalovanou zaplatila částku 3 773 Kč, nikoliv částku 12 293 Kč, konkrétně uváděje v podání z 7. 1. 2023. V podání z 21. 1. 2023 žalovaná specifikovala své námitky ve vztahu k výkladu ustanovení § 1875 obč. zák. s tím, že u společných závazků s dělitelným plněním je na místě rozlišovat právní vztah mezi věřitelem a dlužníky a mezi spoludlužníky navzájem, kdy pro vnitřní spoludlužnický vztah má členění plnění na jednotlivé podíly význam, způsob vypořádání tohoto společného dluhu mezi spoludlužníky musí respektovat velikost podílů jednotlivých spoluvlastníků, kdy v nalézacím řízení nebyla prokázána aktivní solidarita žalobců. Dále zde bylo uvedeno, že zde byla dohoda spoluvlastníků, učiněná konkludentně, představující ujednání dlužnou částku žalovat dle výše spoluvlastnických podílů jednotlivých žalobců a v takovém poměru se podílet i na nákladech řízení. V podání z 12. 5. 2023, k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o. s. ř., žalovaná specifikovala skutečnosti ohledně namítané konkludentní dohody spoluvlastníků učiněné již v době nalézacího řízení ohledně podílů na budoucích nákladech řízení s tím, že tento režim vyplývá ze zákonného ustanovení § 1122 obč. zák., z čl. V. Smlouvy o sdružení spoluvlastníků předmětné nemovitosti, kdy této dohodě odpovídá i faktické jednání spoluvlastníků v souvislosti s vymáháním dlužného plnění, tj. o podání žaloby rozhodly orgány sdružení, které sjednaly právní zastoupení a s tím spojené úhrady, včetně úhrady soudního poplatku, kdy na výši žalované částky se každý s žalobců podílel do výše svého spoluvlastnického podílu, náklady řízení byly hrazeny z prostředků na účtu sdružení, a to fakticky v poměru spoluvlastnických podílů jednotlivých spoluvlastníků.

3. Z nesporné shodné skutečnosti (dle potvrzení o provedení transakce Mbank) soud zjistil, že žalovaná dne 3. 1. 2023 uhradila částku 3 900,20 Kč ve prospěch účtu příjemce (žalobkyně).

4. Z usnesení Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 13 C 8/2014-162, které nabylo právní moci dne 12. 7. 2016, soud zjistil, že ve věci žalobců, a to [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [celé jméno žalobkyně], [anonymizována dvě slova], [celé jméno žalované], [právnická osoba], [příjmení], proti žalovanému [příjmení] [příjmení], bylo ve výroku I, II rozhodnuto o odmítnutí žaloby, výrokem III byla žalovaným uložena povinnost k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně v částce 54 280 Kč.

5. Z usnesení Krajského soudu v Plzni 14 Co 159/2016-187, které nabylo právní moci dne 12. 7. 2016, soud zjistil, že usnesení OS K. Vary č. j. 13 C 8/2014-162 bylo potvrzeno.

6. Z usnesení NS ČR č. j. 26 Cdo 5143/2016-214, které nabylo právní moci dne 21. 2. 2017, soud zjistil, že dovolací řízení proti rozhodnutí KS [obec] č. j. 14 Co 159/2016-187, bylo zastaveno.

7. Z pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 48 EXE 1093/2018-16 soud zjistil, že tímto byl soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky dle vykonatelného usnesení OS K. Vary č. j. 13 C 8/2014-162 a usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 159/2016-187.

8. Z usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 353/2019-287, které nabylo právní moci dne 20. 1. 2021, soud zjistil, že tímto bylo změněno usnesení OS K. Vary č. j. 48 EXE 1093/2018-148 tak, že exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 74 EX 6191/18 na základě pověření OS K. Vary č. j. 48 EXE 1093/2018-16 se nezastavuje.

9. Z usnesení NS ČR č. j. 20 Cdo 731/2021-310, které nabylo právní moci dne 17. 5. 2021, soud zjistil, že dovolání proti rozhodnutí KS [obec] č. j. 15 Co 353/2019-287, bylo odmítnuto.

10. Z exekučního příkazu č. j. 074 EX 06191/18-073 z 19. 7. 2018 soud zjistil, že tímto soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky povinné [celé jméno žalobkyně] z účtu vedeného u [právnická osoba], a to pro vymáhanou peněžitou povinnost ve výši 75 213 Kč.

11. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 074 EX 06191/18 vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zde specifikovaným povinným byla uložena povinnost hradit společně a nerozdílně náklady exekuce ve výši 16 214 Kč, tak i povinnost uhradit společně a nerozdílně náklady oprávněného ve výši 9 438 Kč.

12. Ze sdělení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] z 22. 9. 2022 ve věci sp. zn. 074 EX 06191/18 soud zjistil, že zde byly specifikovány náklady exekuce, náklady exekuce oprávněného, tak i náklady soudního řízení. Dle výpisu z běžného účtu na jméno [celé jméno žalobkyně] z 28. 4. 2020 u [právnická osoba] byla dne 16. 4. 2020 provedena platba z účtu ve výši 75 213 Kč ve prospěch úhrady exekuce z účtu plátce na účet příjemce soudního exekutora Mgr. [příjmení].

13. Ze sdělení soudního exekutora Mgr. [příjmení] z 15. 9. 2022 soud zjistil, že zde byl uveden přehled plateb ze strany jednotlivých povinných, které byly uskutečněny v průběhu exekučního řízení na účet soudního exekutora, kdy u [celé jméno žalobkyně] byla uvedena částka 75 213 Kč, u [celé jméno žalované] částka 2 850 Kč dne 3. 5. 2020, částka 1 927 Kč dne 8. 7. 2020 s tím, že povinné [celé jméno žalované] byla vrácena částka 2 246,09 Kč a částka 1 927 Kč.

14. Z výzvy z 4. 10. 2022 soud zjistil, že tímto žalobkyně v zastoupení advokátkou vyzvala žalovanou k úhradě částky 12 293 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy s tím, že tuto částku je povinna uhradit z titulu regresu, neboť žalobkyně za žalovanou jako spoludlužnice uhradila částku 12 293 Kč, na nákladech řízení uložených ve věci OS K. Vary sp. zn. 13 C 8/2014, tak i v následném exekučním řízení vedeném Exekutorským úřadem Cheb pod sp. zn. 074 EX [číslo].

15. Z dopisu z 10. 10. 2022 soud zjistil, že tímto žalovaná odmítla uhradit částku 12 293 Kč s tím, že je nepodložená, žádá o doložení řádných dokladů.

16. Z dopisu z 19. 10. 2022 soud zjistil, že tímto žalobkyně zastoupena advokátkou vyzvala žalovanou k úhradě regresu s tím, že celkem byla exekuce vedena pro částku 116 076 Kč, podíl žalované z této částky činí 12 897 Kč, uhrazeno bylo 603,91 Kč, zbývá uhradit 12 293 Kč.

17. Z usnesení OS K. Vary č. j. 10 C 47/2023-28 z 30. 5. 2023 soud zjistil, že ve věci žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [jméno] [příjmení] byl schválen smír účastníků, kterým se žalovaný zavázal k úhradě částky 12 897 Kč, tak i k náhradě nákladů řízení.

18. Ze Smlouvy o sdružení z 1. 9. 2003 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi tehdejšími nájemci obytného domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], a to dle § 829 obč. zák. V čl. V. byly upraveny zásady hospodaření, fond oprav a služeb, v bodě 5.8 bylo uvedeno, že z fondu služeb se hradí náklady na správu domu, osvětlení společných prostor domu, odvoz odpadu, vodné a stočné, STA atd.

19. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne 28. 4. 2017 advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] spoluvlastníkům domu [adresa], [ulice] ulice, [obec], předmětem vyúčtování byly právní služby za období květen 2013 až červenec 2014 dle specifikace zde uvedené ve věci OS K. Vary 13C 8/2014, přičemž zde bylo mimo jiné uvedeno, že na základě dohody z 17. 8. 2016 byly započteny platby vymožené soudním exekutorem vůči [jméno] [příjmení] ve výši 36 658 Kč, vůči [jméno] [příjmení] ve výši 59 215,32 Kč.

20. Ze záznamu o složení soudního poplatku z 30. 1. 2014 ve věci OS K. Vary sp. zn. 13 C 8/2014 soud zjistil, že byla uhrazena částka 10 000 Kč na soudním poplatku, kdy jako plátce byla uvedena [jméno] [příjmení].

21. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

22. Dle ustanovení § 1872 odst. 1 obč. zák. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoliv ze spoludlužníků.

23. Dle ustanovení § 1875 obč. zák. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

24. Dle ustanovení § 1876 odst. 2 obč. zák. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

25. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů: Z provedených důkazů, a to usnesení OS K. Vary č.j. 13 C 8/2014-162, příkazu k úhradě nákladů exekuce sp.zn. 074 EX 06191/18, se podává, že jsou zde pravomocná rozhodnutí soudu a exekutora, kterými byla uložena povinnost k náhradě nákladů nalézacího řízení, k náhradě nákladů exekuce, k náhradě nákladů oprávněného, a to celkem ve výši 116 076 Kč, přičemž tyto povinnosti byly spoludlužníkům uloženy k plnění společně a nerozdílně. Právním důvodem vzniku povinnosti k plnění nákladů předmětného nalézacího řízení, tak i k náhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněného, jsou tak tato rozhodnutí, která jsou rozhodnutími konstitutivními. Ve smyslu ustanovení § 1872 odst. 1 obč. zák. zde je právní povinnosti spoludlužníků (žalobců v nalézacím řízení, povinných v exekučním řízení) k plnění společných závazků. Pasivní solidarita spoludlužníků ohledně nákladů nalézacího řízení, tak i souvisejících nákladů exekučního řízení, má svůj původ v předmětných rozhodnutích, nikoliv ve skutečnostech jiných (ve spoluvlastnickém vztahu k nemovitosti). Z hlediska posouzení vnitřního vzájemného vztahu spoludlužníků (žalobců v nalézacím řízení, povinných v exekučním řízení) jsou tak bez významu skutečnosti uváděné žalovanou ohledně výše spoluvlastnického podílu, ohledně výše žalované částky, na které se měla v nalézacím řízení podílet. Ve smyslu ustanovení § 1875 obč. zák. se v dané věci ohledně předmětných společných závazků spoludlužníků uplatní vyvratitelná domněnka ohledně toho, že podíly na dluhu jsou u všech spoludlužníků v jejich vzájemném poměru stejné. Z provedených důkazů, a to sdělení exekutora ohledně vymožených částek plnění jednotlivými povinnými, ze sdělení exekutora ohledně celkové výše vymoženého plnění, příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinné z účtu, se podává, že celková výše předmětných společných závazků spoludlužníků na nákladech nalézacího řízení, na nákladech oprávněného, na nákladech exekuce, činila 116 076 Kč, tato částka byla vymožena, povinná [celé jméno žalobkyně] plnila 75 213 Kč, povinná [příjmení] [celé jméno žalované] plnila 604 Kč (po odečtení uhrazených a exekutorem vrácených částek). Z uvedeného se podává, že podíl každého z devíti spoludlužníků tak činil 12 897 Kč. Nedůvodnou soud shledal námitku žalované ohledně existence konkludentní dohody spoludlužníků, dle níž vzájemný poměr měl vycházet z ustanovení § 1122 obč. zák. (z výše spoluvlastnického podílu na nemovitosti), neboť existence takové dohody za řízení prokázána nebyla. Z provedených důkazů, a to smlouvou o sdružení, fakturou [číslo] záznamem o složení z 30. 1. 2014, se toliko podává existence dohody spoluvlastníků na úhradě nákladů řízení v předmětné věci OS K. Vary sp. zn. 13 C 8/2014, které vznikly v průběhu řízení na straně žalobců. Z uvedeného však nelze bez dalšího dovozovat existenci dohody spoluvlastníků ve vztahu k budoucím nákladům nalézacího řízení, tak i ve vztahu k budoucím nákladům exekuce, které vzniknou protistraně (žalovanému, oprávněnému), tj. k závazkům vůči třetí osobě, které v době namítané konkludentní dohody neexistovaly. Soud zamítl (neprovedl) důkazní návrhy výpovědí svědků [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], tak i dohodou o započtení, neboť se jednalo o nezpůsobilé důkazní návrhy ve vztahu k prokázání namítané konkludentní dohody spoludlužníků, kdy z tohoto hlediska je nerozhodným způsob provádění úhrad nákladů předmětného nalézacího řízení (zaplacení soudního poplatku za řízení, úhrada smluvně sjednaných právních služeb, včetně započtení na tyto náklady). Lze uzavřít, že zákonná domněnka dle § 1875 obč. zák. ohledně rovnosti podílu spoludlužníků za řízení vyvrácena nebyla. Plnila-li žalobkyně na společný dluh v rozsahu převyšujícím její podíl, vzniklo ji ve smyslu ustanovení § 1876 odst. 2 obč. zák. právo na náhradu vůči ostatním spoludlužníkům, a to včetně osoby žalované. Podíl žalované na společném dluhu tak činil 12 897 Kč, žalovaná na společný dluh uhradila 604 Kč (v době vedené exekuce). Podíl žalobkyně na společném dluhu činil rovněž 12 897 Kč, žalobkyně na společný dluh uhradila částku 75 213 Kč (v době vedené exekuce), tj. bylo zde povinnosti žalované vůči žalobkyni k úhradě následného regresu ve výši 12 293 Kč. Uhradila-li žalovaná v průběhu řízení ve věci částku 3 900 Kč (z toho částku 3 773 Kč na jistině), došlo k zániku závazku toliko zčásti, kdy zůstala nezaplacena částka 8 520 Kč, jak uvedeno ve výroku I rozhodnutí. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle Nařízení vlády [číslo] 2013 Sb., a to za období prodlení žalované s plněním závazku ve smyslu § 1968 obč. zák., tj. dnem následujícím po uplynutí lhůty dle výzvy z 4. 10. 2022, která byla žalované doručena 7. 10. 2022. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

26. Výrok II je odůvodněn ustanovením § 96 odst. 1 o. s ř., neboť žalobkyně podáním z 12. 1. 2023 vzala žalobu zčásti zpět, tj. co do jistiny ve výši 3 773 Kč, tak i co do úroku z prodlení se k tomuto vztahující.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kdy o náhradě nákladů řízení rozhodnuto v rozhodnutí, kterým se řízení končí. Žalobkyni, která byla zcela úspěšnou ohledně zbývajícího předmětu řízení, která vzala žalobu důvodně podanou zčásti zpět pro chování žalované (plnila v době po podání žaloby), tak přiznány účelně vynaložené náklady k uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, vyjádření ve věci z 12. 1. 2023, vyjádření ve věci z 24. 4. 2023, účast u jednání soudu dne 13. 4. 2023, dne 8. 6. 2023) po 1 620 Kč dle § 7 téže vyhlášky, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 (účast u vyhlášení rozsudku dne 15. 6. 2023) po 810 Kč, 8 režijních paušálů po 300 Kč, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.