13 C 48/2014

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka příjmení svaz pracovníků zemědělství a výživy - Asociace svobodných odborů České republiky, IČO sídlem adresa vedlejší účastnice žaloba dle §246 o.s.ř. proti rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Karlovarský kraj, č. j. SPU 511723/2013/129 z 10. 12. 2013 <b>I. Žalobci nelze vydat:</b> - pozemek parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 1453 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc.č. st. [anonymizováno] o výměře 1542 m2 dle geometrického plánu [číslo] [rok] vyhotoveného dne [datum] úředně ověřeným oprávněným zeměměřičským inženýrem [celé jméno znalce], odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary pod č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [osobní údaje žalobce] [číslo] dne [datum] (dále jen„ geometrický plán“), jehož součástí je budova s [adresa], rodinný dům, - pozemek parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 67 m2, jehož součástí je budova s č. ev. [anonymizováno], stavba pro rodinnou rekreaci, - bývalou budovu [adresa] včetně přilehlých hospodářských budov patřících k hospodářskému přídělu [adresa], <b>- pozemek parc. [číslo]</b> <b>- pozemek parc. [číslo] o výměře 109 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 424 m2 dle geometrického plánu,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek].</b> <b>II. Nemovitosti specifikované v bodě I. nelze vydat ve smyslu § 14 zákona č. 229/1991 Sb. Žalobci náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které nelze vydat, nebo které zanikly, nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Dle § 11 odst. 2, § 11 a) zákona č. 229/1991 Sb. za nevydané pozemky převede Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad Karlovy Vary do vlastnictví žalobce jiné pozemky ve vlastnictví státu, a to na základě výzvy žalobce k vydání náhrady dle § 16 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., a to ve lhůtě šesti měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí. Pokud nelze oprávněné osobě poskytnout za tyto pozemky jiný pozemek, náleží jí podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. na základě písemné výzvy peněžitá náhrada poskytovaná Státním pozemkovým úřadem.</b> <b>III. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemků tvořících původní hospodářský příděl k hospodářské budově [adresa], nově označených podle geometrického plánu [číslo] [rok] vyhotoveného dne [datum] úředně ověřeným oprávněným zeměměřičským inženýrem [celé jméno znalce], odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary pod č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [osobní údaje žalobce] [číslo] dne [datum], který je nedílnou součástí rozsudku jako příloha č. 1 (dále jen„ geometrický plán“), a to pozemků:</b> - pozemku parc. [číslo] o výměře 35255 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 43374 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 1491 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 1630 m2, - pozemku parc. [číslo] o výměře 1553 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 1921 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 2485 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 7339 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 195 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 198 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 5084 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 8720 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 370 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 596 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 33593 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 68176 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 12181 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 68176 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 922 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 37345 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo], - pozemku parc. [číslo] o výměře 27513 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 34100 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 602 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 25074 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 59 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 1241 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 565 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 854 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 42516 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 185206 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 397 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 185206 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 12215 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 185206 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 554 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 5841 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo], - pozemku parc. [číslo] o výměře 1783 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 1875 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo] o výměře 50 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 714 m2 dle geometrického plánu, - pozemku parc. [číslo], - pozemku parc. [číslo] o výměře 1836 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře 1856 m2 dle geometrického plánu, vše v [katastrální uzemí], [územní celek]. <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno] [osobní údaje žalobce] [číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>V. Žalobce a vedlejší účastník nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech náhradu nákladů řízení zcela s tím, že o výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.</b> <b>VII. Tímto rozsudkem se nahrazuje napadané rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Karlovarský kraj, [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], a to v celém rozsahu.</b> 1. Žalobce se žalobou dle § 246 o.s.ř. ze dne [datum], ve znění upřesnění (změny) žaloby v žalobním petitu podáním ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo změněno napadené rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Karlovarský kraj, [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], a to v celém rozsahu, tj. aby bylo určeno, že žalobci nelze vydat nemovitosti specifikované pod bodem I podání z [datum], aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem jednotlivých pozemků tvořících původní hospodářský příděl k hospodářské budově [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek], jak specifikováno v bodě II. podání z [datum], skutkově uváděje, že napadeným rozhodnutím správního orgánu byl žalobce dotčen na svých právech, neboť uvedené rozhodnutí je nesprávné, správní orgán nedostatečně zjistil skutkový stav, věc nesprávně právně posoudil, včetně výroku ohledně náhrady za nevydané nemovitosti. Žalobce je právním nástupcem pana [jméno] [celé jméno žalobce], který v zákonné lhůtě uplatnil dne [datum] svůj restituční nárok dle zákona č. 229/1991 Sb. na vrácení zemědělských nemovitostí patřících k přídělu zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], účastníkem správního řízení byl pouze žalobce, z grafického přídělu porovnáním mapy a legendy lze jednoznačně identifikovat rozsah původního přídělu, z přídělové listiny a původního výpisu z pozemkové knihy je patrné, jaké části byly součástí hospodářské usedlosti [adresa], není pochyb o přechodu vlastnictví ani rozsahu a identifikaci předmětných parcel, kdy nesrovnalosti v evidenci nemovitostí nemohou být kladeny k tíži žalobce, jakožto osoby oprávněné, kdy správní orgán měl ze zákona povinnost zajistit správný zápis v pozemkové knize, což se nestalo, přídělové řízení bylo dokončeno, lze jednoznačně identifikovat rozsah původního přídělu, tj. pozemky, které do přídělu patřily. V podání z [datum] se žalobce vyjádřil k identifikaci obsahu předmětného přídělu, jeho jednotlivých parcel, tak, že s ohledem na předložené listiny v průběhu řízení před soudem, na provedený znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] ohledně identifikace dotčených parcel katastru nemovitostí, grafickým přídělovým plánem zemědělského přídělu [číslo] původního přídělce [jméno] [příjmení], na provedený výslech znalce, byla tímto identifikace jednotlivých parcel přídělu provedena a je tak možné vyhotovit geometrický plán. Podáním z [datum] žalobce upřesnil žalobní petit, a to s ohledem na obsah zpracovaného znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] z [datum], včetně geometrického plánu č. [tel. číslo], který byl dne [datum] odsouhlasen Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj. Žalobce dále uváděl, že pokud jde o jednotlivé pozemky specifikované v bodě II. podání, jejichž určení vlastnictví se domáhá, není ve vztahu k těmto dána existence jakýchkoliv překážek bránících jejich vydání dle § 11 zákona o půdě, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání, kdy nerozhodnou je skutečnost převodu pozemků na třetí osoby v době po uplatnění restitučního nároku.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uváděje, že napadené rozhodnutí správního orgánu považuje za správné, neboť příslušný pozemkový úřad řádně zjistil skutkový stav a provedl všechny důkazy nezbytné k posouzení věci, kdy část pozemků nebyla žalobci vydána z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o půdě, část pozemků o celkové výměře [anonymizováno], [číslo] ha v k. ú. [část obce] nebyla vydána z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí, výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě za obytné a hospodářské budovy náležející k bývalé zemědělské usedlosti. K námitkám žalobce ohledně nemožnosti provedením identifikace parcel předmětného přídělu žalovaná uváděla, že tyto nebylo možné identifikovat z důvodu nedokončeného přídělového řízení, kdy z jednotlivých listin předložených v průběhu správního řízení nebylo uvedeno parcelní naplnění přídělu, parcelní čísla pozemků měla být přidělena až na základě konečných přídělových listin, k čemuž však nedošlo, není zřejmé, zda původní přídělce pan [příjmení] a následně [obec] a [jméno] [celé jméno žalobce] hospodařili na přidělených pozemcích či na pozemcích náhradních, jediným způsobem, jak by bylo možné určit pozemky, které náležely k zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], by bylo podle identifikace na základě písemných a grafických přídělových plánů, kdy písemný návrh přídělu se nedochoval a grafický přídělový plán je v nepoužitelném stavu. V důsledku uvedené skutečnosti, kdy dle sdělení katastrálního úřadu nebylo možné vyhotovit srovnávací sestavení parcel, nezbylo pozemkovému úřadu než postupovat dle pokynu Ministerstva zemědělství ČR, Českého úřadu zemědělského a katastrálního a Pozemkového fondu ČR o společném postupu při uplatnění § 11 odst. 1 zákona 29/1991 Sb. Žalovaná namítala, že nedošlo k dokončení přídělového řízení, na základě uvedeného pokynu byly na straně parcel pozemkového katastru identifikovány jednotlivé pozemky v k. ú. [část obce], kdy pouze pozemky p. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno] a [číslo] v k. ú. [část obce] správní orgán považoval za pozemky dotčené restitucí, z žádných podkladů nevyplývalo, že by zde byly jiné pozemky, které by bylo možno považovat za restituční majetek, když navíc pozemek [parcelní číslo] byl rozhodnutím z [datum] vydán. Žalovaná namítala, že předmětné přídělové řízení nebylo dokončeno, kdy není k dispozici ani listina ani grafická podoba přídělů, chybí písemný návrh pozemků jako nezbytná součást přídělového plánu s uvedenými parc. čísly přidělených pozemků včetně uvedených výměr jednotlivých pozemků, kdy právě absence těchto dokumentů byla důvodem vydání napadaného rozhodnutí správního orgánu. Žalovaná poukazovala na rozpor, zjevný nepoměr, ohledně celkové výměry přidělených pozemků k usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce] oproti výměře pozemků požadovaných žalobcem v upřesnění žaloby podáním z [datum], jak specifikováno v podání z [datum]. Pokud jde o pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví manželů [příjmení], žalovaná namítala, že tento vznikl z pozemku p. č. st. 2/3, ke kterému bylo již v roce 1975 zřízeno právo osobního užívání, nejednalo se o majetek, který byl v držení státu nebo povinných osob. Dále namítala, že zde je nedostatek pasivní věcné legitimace ohledně osoby žalované.

3. Vedlejší účastník do řízení přistoupil podáním z [datum], namítaje, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], kdy pozemek [parcelní číslo] nabyl kupní smlouvou z [datum], pozemek [parcelní číslo] kupní smlouvou z [datum], tyto dotčené pozemky nemohou být předmětem nároku podle zákona o půdě, neboť vedlejší účastník není osobou povinnou, a současně dotčené pozemky a na nich stojící stavby byly trvale vyňaty ze zemědělského půdního fondu na základě rozhodnutí z [datum], tj. dle § 11 odst. 1 písm. c), e) zákona o půdě je nelze vydat. Dále vedlejší účastník namítal, že bylo vydáno stavební povolení, byla realizována stavba, bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, byla uzavřena hospodářská smlouva o převodu vlastnictví, došlo k zastavění příjezdovou komunikací, jsou zde další překážky pro vydání předmětných pozemků, jak specifikováno v podání z [datum].

4. Správní orgán – Státní pozemkový úřad se ve věci vyjádřil ve smyslu § 250 c) o.s.ř. podáním z [datum] tak, že napadené rozhodnutí považuje za správné, kdy Krajský pozemkový úřad dospěl ke správnému skutkovému i právnímu posouzení.

5. Usnesením č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o přibrání účastníka na straně žalované, a to [země] – [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa žalované], a to dle § 250 a) o.s.ř.

6. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Karlovarský kraj, [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], které bylo [celé jméno žalobce] doručeno dne [datum], soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o návrhu [jméno] [celé jméno žalobce], jehož nárok přešel na pana [celé jméno žalobce], na vydání nemovitostí bývalé zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek], a to podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. tak, že dědici oprávněné osoby panu [celé jméno žalobce] nelze podle § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a) vydat st. p. [číslo] st. p. [číslo] st. [parcelní číslo] a dále nelze dle § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. f) vydat zemědělské pozemky o celkové výměře [anonymizováno], [číslo] ha v k. ú. [část obce], jak uvedeno ve výroku I. Výrokem II. bylo stanoveno, že dědici oprávněné osoby panu [celé jméno žalobce] náleží podle § 14 odst. 1 náhrada za obytné a hospodářské budovy náležející bývalé zemědělské budovy [adresa] a [adresa] v k. ú. [část obce], které nelze vydat, jelikož zanikly nebo byly převedeny na osoby, které nejsou povinni je vydat, náhrada se poskytne do výše uhrazené přídělové ceny. Jako účastník řízení byla uvedena oprávněná osoba [celé jméno žalobce], [datum narození]. V odůvodnění bylo mimo jiné uvedeno, že podáním z [datum] uplatnil pan [příjmení] [celé jméno žalobce] nárok na vrácení bývalé zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], kterou získal s otcem [jméno] [celé jméno žalobce] kupní smlouvou NZ [číslo] z [datum], zapsanou v jejich prospěch ve vložce [anonymizováno] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce]. Dle přípisu odboru ONV v K. Varech z [datum] byla učiněna původním vlastníkům ohledně nemovitosti nabídka daru státu a usedlost musela být pro výrobní nezajištění převedena na československý stát. Dle potvrzení Státních statků v [obec] předal pan [celé jméno žalobce] klíče od usedlosti dne [datum], dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení], která byla učiněna dne [datum] před správním orgánem, bylo v důsledku výměny pozemků za horší a předepisování nesplnitelných dodávek zemědělských produktů znemožněno [anonymizováno] hospodařením. Ze všech těchto důvodu má správní orgán za prokázané, že k přechodu nemovitostí na československý stát došlo způsobem uvedeným v § 6 písm. p) zákona. Dále zde bylo uvedeno, že dle úmrtního listu 4. 7. 1983 pan [jméno] [celé jméno žalobce] tohoto dne zemřel, pan [příjmení] [celé jméno žalobce] je dle rodného a křestního listu a potvrzení státního notářství v [obec] z [datum] jeho synem a zákonným dědicem, je státním občanem ČR, tj. je oprávněnou osobou dle § 4 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona. Dle předložených dokladů [obec] [celé jméno žalobce] zemřel [datum]. Dle usnesení OS [obec] [spisová značka] z [datum rozhodnutí] jsou jeho dědici manželka [jméno] [příjmení], dcera [jméno] [příjmení] [příjmení] a synové [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce], kdy tito vyjma [celé jméno žalobce] dle vyjádření z [datum] nežádají, aby byl restituční nárok v jejich prospěch vyřizován, z tohoto důvodu rozhoduje pozemkový úřad o uplatněném restitučním nároku jen ve prospěch dědice pana [celé jméno žalobce]. Dále v odůvodnění bylo uvedeno, že vzhledem k tomu, že v k. ú. [část obce] nebylo dokončeno přídělové řízení dle dekretu prezidenta republiky č. 28/1945 Sb. a není proto možné provést identifikaci pozemků, bylo postupováno dle pokynu Ministerstva zemědělství ČR, Českého úřadu zemědělského a katastrálního a Pozemkového fondu ČR o společném postupu při uplatnění § 11 odst. 1 zákona 29/1991 Sb., kdy byly identifikovány pouze stavební parcely. Pozemkový úřad objednal u příslušného katastrální úřadu vyhotovení srovnávacího sestavení parcel na předmětný zemědělský příděl, na což Katastrální úřad v K. Varech reagoval sdělením ze [datum], v němž konstatoval, že nelze vyhotovit plnohodnotné srovnávací sestavení parcel. Dále zde bylo uvedeno, že dle šetření pozemkového úřadu je zřejmé, že v roce [rok], kdy [celé jméno žalobce] kupovali zemědělský příděl č. 2 od původního přídělce [jméno] [příjmení], byla prodávaná usedlost [adresa] zapsaná v knihovní vložce [anonymizováno] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce] bez podrobného uvedení parcel, které nebyly zapsány v knihovní vložce, ze zápisu položky [číslo] výkazu změn pro k. ú. [část obce] je zřejmé, že původní přídělce [jméno] [příjmení] již nehospodařil na přidělených pozemcích, ale na náhradních, kdy výměnu pozemku uvedl ve své výpovědi i svědek [příjmení]. Ze všech těchto důvodů lze konstatovat, že se nejedná o nesrovnalosti evidence, ale zásadní pochybnost o tom, které pozemky k usedlosti náležely. Pozemkový úřad tak opřel své rozhodnutí o skutečnost, že neexistuje návrh přídělů, který jednoznačně specifikuje pozemky zahrnuté do přídělu [číslo] zároveň je takový postup v souladu s pokynem Ministerstva zemědělství ČR, Českého úřadu zemědělského a katastrálního a Pozemkového fondu ČR o společném postupu při uplatnění § 11 odst. 1 zákona 29/1991 Sb.

7. Soud převzal následující skutková zjištění, která byla učiněna správním orgánem: Podáním z [datum] uplatnil pan [příjmení] [celé jméno žalobce] nárok na vrácení bývalé zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], kterou získal s otcem [jméno] [celé jméno žalobce] kupní smlouvou NZ [číslo] z [datum], zapsanou v jejich prospěch ve vložce [anonymizováno] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce]. Dle přípisu odboru VHZL ONV v K. Varech z [datum] byla učiněna původním vlastníkům ohledně nemovitosti nabídka daru státu a usedlost musela být pro výrobní nezajištění převedena na československý stát. Dle potvrzení státních statků v [obec] předal pan [celé jméno žalobce] klíče od usedlosti dne [datum], dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení], která byla učiněna dne [datum] před správním orgánem, bylo v důsledku výměny pozemků za horší a předepisování nesplnitelných dodávek zemědělských produktů znemožněno [anonymizováno] hospodařením. Dle úmrtního listu [datum] pan [jméno] [celé jméno žalobce] tohoto dne zemřel, pan [příjmení] [celé jméno žalobce] je dle rodného a křestního listu a potvrzení státního notářství v [obec] z [datum] jeho synem a zákonným dědicem, je státním občanem ČR. Dle předložených dokladů [obec] [celé jméno žalobce] zemřel [datum]. Dle usnesení OS [obec] [spisová značka] z [datum rozhodnutí] jsou jeho dědici manželka [jméno] [příjmení], dcera [jméno] [příjmení] [příjmení] a synové [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce], kdy tito vyjma [celé jméno žalobce] dle vyjádření z [datum] nežádají, aby byl restituční nárok v jejich prospěch vyřizován.

8. Ze sdělení Ing. [jméno] [příjmení] ze [datum] ve věci objednávky identifikace zemědělského přídělu k [adresa] v k. ú. [část obce] soud zjistil, že pokud jde o objednávku Pozemkového úřadu K. Vary z [datum] na identifikaci parcel zemědělského přídělu k usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], který je zapsán v pozemkové knize, vložka [číslo] nelze vyhotovit plnohodnotné srovnávací sestavení parcel a z tohoto důvodu se vyhotovuje kopie katastrální mapy doplněná o hranice bloků přídělů na grafický přídělový plán s tím, že jednotlivé bloky jsou v kopii katastrální mapy označeny čísly podle grafického přídělového plánu a hranice jednotlivých bloků jsou vyznačeny červeně různými typy čar podle míry spolehlivosti průběhu zobrazené hranice bloků. Přílohou byla katastrální mapa se zobrazením jednotlivých bloků.

9. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že katastrální úřad neměl k dispozici písemný návrh přídělu, pouze grafický přídělový plán, tj. z těchto dokladů nebyla možná jednoznačná identifikace parcel spadajících do přídělu, nebylo možné vyhotovit srovnávací sestavení parcel. Bez znalosti písemné náplně přídělu nebylo možné říci, zda šlo o celé pozemky, jejich části, nebylo možné stanovit výměru, tj. nebylo možné vyhotovit srovnávací sestavení parcel, neboť to předpokládá porovnání jednotlivých pozemků dle předchozí evidence se současným stavem evidence v katastru. Dále svědek uvedl, že je na pozemkovém úřadu, aby nechal vyhotovit geometrický plán včetně podkladů v případě, že by byla k dispozici přídělová listina, byla by zde jistá možnost vyhotovení srovnávacího sestavení parcel. Svědek uvedl, že si není vědom, že by srovnávací sestavení parcel v minulosti bylo vyhotovováno pouze na základě grafického přídělových plánu, vždy byla potřebná znalost písemného přídělového plánu, přídělové listiny obsahující výměru pozemků. Zásadní problém v daném případě je nemožnost stanovení obsahu přídělu, nejistota v tom, jaké bloky příděl obsahoval.

10. Z odborného vyjádření Ing. [celé jméno znalce], CSc. z [datum] soud zjistil, že v daném případě na základě provedených analýz a zhodnocení dostupných podkladů uložených v dokumentaci Katastrálního úřadu K. Vary lze oddělit nemovitosti přídělu [adresa] v k. ú. [část obce] geometrickým plánem, kdy identifikace dotčených parcel katastru nemovitostí grafickým přídělovým plánem může být výsledkem znaleckého posudku předloženého soudu pro jeho rozhodnutí.

11. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], CSc. z [datum], který byl zadán za účelem provedení identifikace dotčených parcel katastru nemovitostí grafickým přídělovým plánem zemědělského přídělu [číslo] původního přídělce [jméno] [příjmení], knihovní vložka [anonymizováno], k. ú. [část obce] soud zjistil, že tímto byla provedena identifikace dotčených parcel, kdy příděl byl zapsán v knihovní vložce [anonymizováno], byl označen [číslo] přidělené nemovitosti byly vyznačeny v grafickém přídělovém plánu, který se stal nedílnou součástí grafického operátu pozemkového katastru. Jednotlivé bloky přídělu byly uvedeny v příloze [číslo] posudku s tím, že hranice přidělených bloků vyznačené barevně byly vedeny převážně po hranicích parcel pozemkového katastru. Na str. 11 posudku bylo uvedeno, že z grafického přídělového plánu je patrné, že zákresy bloků mají orientační charakter a nesplňují technické parametry kartografických prací na mapách velkého měřítka. Provedená identifikace proto vychází z platného operátu a z průkazně identického polohopisu, kdy průběh hranic, které byly nově stanoveny v grafickém přídělovém plánu, byl rekonstruován jako spojnice původně lomových bodů nebo výpočtem z graficky odměřených konstrukčních měr. Souvislý vyrovnaný a zpřesněny rastr pozemkového katastru, nad kterým byla prováděna obnova katastrálního operátu převodem, byl poskytnut Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, tím byl zajištěn soulad evidovaného stavu katastru nemovitostí a rekonstruovaného grafického přídělového plánu obdobně, jako tomu bylo v roce 1947, kdy grafický přídělový plán byl vytvořen nad zmenšeninou mapy pozemkového katastru. Kontrolním výsledkem identifikace je číselný výpočet výměr jednotlivých bloků na jejich celkový součet, který by měl odpovídat zápisu v pozemkové knize, vložka [číslo] přídělu usedlosti [adresa] asi [anonymizováno] ha. Každý blok je identifikací určen geometricky a polohově oměrnými mírami mezi jednotlivými lomovými body a souřadnicemi jednotlivých bodů obvodů bloků přídělu. Návrh polohového a geometrického určení včetně grafického znázornění je pro číslo popisné 2 uveden v přílohách č. 3 až 9. Výměra bloků a mezní odchylky výměry jsou přehledně uspořádány v tabulce č. 1 (na str. 12 posudku). Identifikace dotčených parcel katastru nemovitostí grafickým přídělovým plánem zemědělského přídělu č. 2 je uvedena v tabulce č. 2 (na str. 13, 14 posudku), kdy v této tabulce jsou uvedena čísla listů vlastnictví dotčených parcel bloky přídělů. Dle závěru posudku identifikace byla provedena na základě evidovaného stavu katastru nemovitostí po provedené obnově katastrálního operátu, kdy základní dokumentací pro identifikaci zemědělského přídělu č. 2 byla přídělová listina Ministerstva zemědělství a grafický přídělový plán. Výsledek identifikace jednotlivých přídělových bloků je dokumentován v přílohách č. 2 – 9 posudku, kdy provedená identifikace přídělových bloků byl kontrolována výpočtem výměr, které jsou sestaveny v tabulce č.

1. Identifikace dotčených parcel byla sestavena do přehledné tabulky [číslo] byly vyčísleny výměry částí parcel, které zasahují do bloku přídělu.

12. Z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce], CSc. do protokolu o jednání dne [datum] soud zjistil, že zcela odkázal na závěry podaného posudku z [datum] ohledně provedené identifikace parcel s tím, že z jeho strany došlo k identifikaci dotčených parcel přídělu č. 2 na platný stav, čemuž odpovídá i celková výměra přídělu, což odpovídá platné vyhlášce s ohledem na odchylku zjištěné výměry. Na základě této identifikace dotčených parcel lze realizovat na zemský povrch vyhotovení geometrického plánu na jednotlivé části současných pozemků, a to jejich rozdělením. V tabulce č. 2 posudku je provedena identifikace parcel, jak jsou obsaženy v operátu, nikoliv na pozemky původní, což je rozdíl oproti srovnávacímu sestavení parcel. Dále bylo ve výpovědi uvedeno, pokud jde o nemožnost vyhotovení geometrického plánu katastrálním úřadem, že byl-li schopen podaným znaleckým posudkem identifikovat obsah předmětného přídělu, tj. jednotlivé parcely, bylo to možné i v minulosti v době po uplatnění restitučního nároku, kdy z hlediska technického oproti době, kdy byl restituční nárok uplatněn až do rozhodnutí pozemkového úřadu, až do vypracování posudku, nedošlo k žádné podstatné změně v technických parametrech, která by mohla vést k závěru, že identifikace parcel takto zadaného posudku, nebylo možné provést i tehdy. V době, kdy pracoval jako soukromý geodet, bylo běžnou praxí pozemkových úřadů, že bylo zadáváno provést identifikaci přídělu na základě grafické mapy.

13. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], CSc. z [datum], který byl zadán za účelem vyhotovení oddělovacího geometrického plánu na základě provedené identifikace dotčených parcel KN grafickým přídělovým plánem zemědělského přídělu [číslo] pro k. ú. [část obce] dle posudku z [datum] v rozsahu tabulky č. 2 na str. 13, 14 tohoto posudku, soud zjistil, že výchozím podkladem pro zeměměřické činnosti k vyhotovení geometrického plánu pro oddělení bloků grafického přídělového plánu zemědělského přídělu č. 2 byla provedená identifikace dotčených parcel katastru nemovitostí ve znaleckém posudku z [datum], a to v rozsahu tabulky č. 2, ve které byly identifikovány dotčené parcely v platném katastrálním operátu. Pro zpracování geometrického plánu byla poskytnuta součinnost Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, bylo přiděleno pořadové číslo záznamu podrobného měření změn, byly provedeny zeměměřické činnosti, jak specifikováno na str. 7 posudku, vytyčeny hranice přídělového plánu, jak specifikováno na str. 8 posudku, provedeno seznámení vlastníků s vytčenými hranicemi bloků, jak specifikováno na str. 10 posudku, došlo k vyhotovení dokumentace geometrického plánu, kdy do dokumentace katastrálního úřadu byla předána kompletní dokumentace vytyčení hranice pozemků, seznam vytčených bodů a protokol o vytyčení hranice pozemků, došlo k potvrzení a ověření odpovědným geodetem geometrického plánu [číslo] [rok] (příloha č. 7). Dle závěru posudku výsledkem bylo vyhotovení geometrického plánu na rozdělení pozemků katastru nemovitostí grafickým přídělovým plánem zemědělského přídělu č. 2 v k. ú. [část obce], kdy geometrický plán umožní zápis případné změny vlastnictví do katastru nemovitostí nejen dotčených parcel, které jsou v přídělových blocích obsaženy celé, ale i identifikovaných částí přídělových bloků označenými novými parcelními čísly. Veškeré hranice přídělového plánu byly vytyčeny a stabilizovány v terénu předepsaným trvalým způsobem a byl konstatován vynikající soulad nejen s původními terénními liniemi, ale i s přírodními či umělými morfologickými tvary v území, zpřesnění hranice pozemků prováděno nebylo. Přílohou č. 7 posudku byl potvrzený a ověřený geometrický plán [číslo] [rok] v k. ú. [část obce].

14. Z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce], CSc. do protokolu o jednání dne [datum] soud zjistil, že pokud jde o vyhotovený posudek z [anonymizováno] [rok], jehož výsledkem je geometrický plán, šlo o rutinní zeměměřickou činnost dle katastrálního zákona, kdy geometrický plán byl katastrálním úřadem potvrzen, přijat a v případě rozhodnutí soudu může být podkladem, na základě kterého dojde ke vkladu vlastnického práva ve vztahu k jednotlivým pozemkům a odděleným částem. Při vyhotovení geometrického plánu došlo k vytyčení hranic k blokům, a to dle znaleckého posudku předchozího, který ve věci vyhotovil. Geometrický plán identifkuje jednotlivé parcely, jejich části, jak jsou specifikovány v tabule [číslo] na str. 6 podaného posudku, kdy geometrický plán je vypracován ve vztahu k tabulce č. 1, kdy v geometrickém plánu jednotlivé oddělené pozemky dostaly již svá parcelní čísla, tj. je zde obsažena grafická i číselná identifikace jednotlivých parcel. Jsou zde zachyceny jednotlivé polohové body, identifikace lomových bodů, tak i výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, z něhož je zřejmé, jak v případě jednotlivých pozemků došlo k oddělení jednotlivých parcel a provedení zde specifikované identifikace včetně výměry.

15. Z přídělové listiny [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] vydané Národním pozemkovým fondem při Ministerstvu zemědělství v [obec] soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto ve věci převodu vlastnictví zemědělského majetku novým přídělcům pro k. ú. [část obce], a to včetně přídělu – usedlost [adresa] (asi 19 ha) pro přídělce [jméno] [příjmení], pro knihovní vložku [anonymizováno] Národní pozemkový fond vydáním této listiny svolil a současně nařídil, aby v pozemkové knize k. ú. [část obce] v knihovní vložce [číslo] bylo vloženo dle této listiny vlastnické právo k přiděleným nemovitostem pro přídělce uvedené v připojeném seznamu, který tvoří nedílnou součást této přídělové listiny.

16. Z notářského zápisu NZ [číslo] - kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], soukromým zemědělcem, jako prodávajícím, a kupujícími [jméno] a [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy byl prodej zde specifikovaných nemovitostí zapsaných v knihovní vložce [číslo] pro k. ú. [část obce] dle předběžné přídělové listiny K [číslo] ze dne [datum], tj. usedlosti [adresa], a to každému z kupujících jednou ideální polovinou, kupní cena byla sjednána částkou 29.439 Kčs. Dále zde bylo uvedeno, že nemovitosti se prodávají bez dluhů a závad, kupní cena byla zaplacena před podpisem smlouvy.

17. Z pozemkové knihy knihovní vložka [číslo] pro k. ú. [část obce] soud zjistil, že [datum] dle předběžné přídělové listiny Národního pozemkového fondu [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] došlo ke vkladu vlastnictví pro [jméno] [příjmení], dne [datum] podle kupní smlouvy z [datum] NZ [číslo] došlo k vložení vlastnického práva pro [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce].

18. Ze stanoviska JZD [část obce] ze [datum] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že není námitek proti předání zemědělské usedlosti v [část obce] majitelem [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], který hodlá usedlost obhospodařovat soukromě.

19. Z vyjádření Odboru vodního hospodářství z [datum] soud zjistil, že tímto bylo dáno přivolení ke smlouvě kupní z [datum], kdy převodu nebrání veřejný zájem, neboť se jedná o převod majetku jako celku, tj. zemědělské usedlosti o výměře asi 19 ha na rodinu, která má pracovní síly a je sto plnit předepsané výrobní úkoly.

20. Z vyjádření MNV [obec] z [datum] soud zjistil, že toto bylo vydáno ve věci předání hospodářské usedlosti [adresa] v [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že zde není námitek proti tomuto předání.

21. Z výkazu změn přídělu a přídělových cen soud zjistil, že zde byl evidován stav k [datum] pro k. ú. a [územní celek], a to i pro přídělce [jméno] [příjmení], přičemž zde bylo uvedeno, že úhrada byla zaplacena.

22. Z výkazu změn za rok [rok] pro k. ú. a [územní celek] soud zjistil, že zde jako uživatel – vlastník byl zapsán Československý stát – Státní statek [obec].

23. Ze sdělení Okresního národního výboru [obec] z [datum] soud zjistil, že zde bylo uvedeno ohledně převodu zemědělské usedlosti [část obce] ([příjmení]), že v měsíci [anonymizováno] [rok] byly převedeny do správy Státního statku v [obec] zemědělská usedlost v [část obce] přídělce [jméno] a [jméno] [příjmení].

24. Ze sdělení Finančního výboru ONV v [obec] z [datum] soud zjistil, že byla sepsána nabídka daru státu v obci [obec], osada [část obce], kdy se jedná o předání zemědělské usedlosti [adresa] v [část obce], kde jsou knihovními vlastníky [jméno] a [obec] [celé jméno žalobce].

25. Ze sdělení Odboru vodního hospodářství z [datum] ve věci nemovitosti usedlosti [adresa] v [část obce] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že [jméno] [příjmení] hodlá prodati jeho usedlost jinému uchazeči a má celkovou úhradu zaplacenou, žádá se o zaslání výpisu z jednotné evidence půdy všech nemovitostí, které ve skutečnosti při této usedlosti [jméno] [příjmení] užíval.

26. Ze sdělení Rady městského národního výboru v [obec] ze [datum] ve věci nemovitosti usedlosti [adresa] v [část obce] soud zjistil, že na dotaz Odboru vodního hospodářství z [datum] bylo sděleno, že podle jednotné evidence půdy k. ú. [část obce] užívá [jméno] [příjmení] níže uvedené pozemky zde specifikované celkem o výměře 21 ha 95 arů a 43 m2.

27. Z listiny celkového návrhu úhrady přídělce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že úhrada byla celá zaplacena [datum], celá usedlost byla předána [jméno] [celé jméno žalobce] a synu [jméno] [celé jméno žalobce] za 29.439 Kčs dle smlouvy z [datum].

28. Z protokolu o jednání účastníků ve správním řízení z [datum] soud zjistil, že proběhlo jednání za účasti Ing. [jméno] [příjmení] za Krajský pozemkový úřad pro Karlovarský kraj a [jméno] [příjmení] zástupkyně [celé jméno žalobce], přičemž byly konstatovány skutečnosti ze správního spisu, tak i podklady předložené účastníkem k novému rozhodnutí o nároku účastníka ohledně vydání bývalé zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce].

29. Z pokynu Ministerstva zemědělství ČR, Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního a Pozemkového fondu ČR o společném postupu při uplatnění § 11 odst. 1 písm. f) zákona č. 229/1991 Sb. soud zjistil, že zde byl upraven postup při identifikaci parcel, postup při vyhotovení dokladů, ve věci řešení jednotlivých uplatněných restitučních nároků.

30. Z geometrického plánu vyhotoveného [datum] pro k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že se týkal mapového listu II [číslo].

31. Z grafického přídělu soud zjistil, že se týkal k. ú. [část obce].

32. Z objednávky identifikace parcel k. ú. [část obce] z [datum] soud zjistil, že ta byla učiněna Pozemkovým úřadem Karlovy Vary vůči Katastrálnímu úřadu pro Karlovarský kraj, a to ohledně zemědělské usedlosti [adresa] původního přídělce [jméno] [příjmení], knihovní vložka [anonymizováno].

33. Ze sdělení [stát. instituce] z [datum] soud zjistil, že tímto [stát. instituce] jako orgán státní správy na úseku místních komunikací se vyjádřil tak, že pozemní komunikace, postavená na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] všechny v k. ú. [část obce], není vedena v pasportu pozemních komunikací [územní celek] jako místní komunikace.

34. Z informace o řízení č. V [číslo] soud zjistil, že účastníky řízení byly Pozemkový fond ČR, Česká republika jako převodce, a [příjmení] [příjmení], jako nabyvatel, řízení bylo zahájeno [datum], bylo rozhodnuto o povolení vkladu dne [datum], řízení bylo ukončeno [datum].

35. Z informace o pozemku [parcelní číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo pro Ing. [jméno] [příjmení].

36. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo Odborového svazu pracovníku zemědělství a výživy, asociace svobodných odborů ČR, a to k pozemkovým parc. [číslo] jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva z [datum], smlouva o převodu vlastnictví z [datum].

37. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [jméno] [příjmení] k pozemkové parc. [číslo] jako nabývací titul je uvedena smlouva o převodu vlastnictví z [datum].

38. Z informace o řízení č. V [číslo] u KÚ pro Karlovarský kraj soud zjistil, že účastníky byly Pozemkový fond ČR, Česká republika jako převodce a Odborový svaz pracovníku zemědělství a výživy - asociace svobodných odborů ČR, řízení bylo zahájeno [datum], bylo rozhodnuto o povolení vkladu dne 25. 9. 2009, řízení bylo ukončeno dne [datum].

39. Z informace o řízení č. V [číslo] u KÚ pro Karlovarský kraj soud zjistil, že účastníky řízení jako převodce byly Lesy ČR sp., Česká republika jako nabyvatel a Odborový svaz pracovníků zemědělství a výživy – asociace svobodných odborů ČR, řízení bylo zahájeno [datum], bylo rozhodnuto o povolení vkladu dne [datum], řízení bylo ukončeno [datum].

40. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako prodávajícími, a [jméno] a [jméno] [příjmení], jako kupujícími, předmětem smlouvy byly zde specifikované nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], tj. rekreační chata evidenční [číslo] se stavební parcelou [číslo] [číslo].

41. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo pro Ing. [jméno] [příjmení] k nemovitostem, a to pozemku p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], jako nabývací tituly jsou uvedeny smlouvy o převodu vlastnictví z [datum], [datum], [datum], [datum].

42. Z informace o řízení č. Z [číslo] u KÚ pro Karlovarský kraj soud zjistil, že účastníky byly Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje a Karlovarský kraj, jako nabyvatel, Pozemkový fond ČR, Česká republika, obec Bochov, jako osoba oprávněná, řízení bylo ukončeno dne [datum].

43. Ze seznamu nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. Čichořie, [územní celek] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo pro Ing. [jméno] [příjmení].

44. Z informace o pozemku [parcelní číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo pro Českou republiku s právem hospodaření pro Státní pozemkový úřad.

45. Z informace o pozemku [parcelní číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo České republiky s právem hospodaření pro Lesy ČR sp.

46. Z informace o pozemku [parcelní číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek] zapsáno na [list vlastnictví] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [územní celek].

47. Z informace o pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] zapsáno na [list vlastnictví] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo pro Českou republiku s právem hospodaření pro Státní pozemkový úřad.

48. Z kupní smlouvy [číslo] z [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi Pozemkovým fondem ČR, jako prodávajícím, a Ing. [jméno] [příjmení], jako kupujícím, předmětem smlouvy byly jednotlivé nemovitosti, pozemky zde specifikované, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek].

49. Z kupní smlouvy z [datum] [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi ČR – Státním pozemkovým úřadem, jako prodávající, a Ing. [jméno] [příjmení], jako kupujícím, předmětem smlouvy byly nemovitosti, pozemky zde specifikované, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], k. ú. [obec] u [anonymizováno], [obec] u [obec], [obec] u [anonymizováno], [obec] u [anonymizováno].

50. Z kupní smlouvy [číslo] z [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi Pozemkovým fondem ČR, jako prodávajícím, a Ing. [jméno] [příjmení], jako kupujícím, předmětem smlouvy byly nemovitosti, pozemky zde specifikované, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce].

51. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo Karlovarského kraje k pozemku p. [číslo] jako nabývací titul je uvedena dohoda ze [datum].

52. Ze sdělení z [datum] Střediska geodézie v [obec] soud zjistil, že tímto byly sděleny skutečnosti ohledně dosavadního vlastníka Státní statek KV – OP odštěpní závod [obec] a nabyvateli [jméno] a [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy, dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku soud zjistil, že byla uzavřena mezi Státním statkem [obec] - OP odštěpní závod [obec] a manželi [jméno] a [jméno] [příjmení], předmětem dohody byl prodej zde specifikovaných nemovitostí, které vznikly oddělením od stavební parcely [číslo] dle geometrického plánu z [datum], v k. ú. [část obce].

53. Z prohlášení Krajské správy a údržby silnic Karlovarského kraje [datum] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že tímto bylo prohlášeno, že zde specifikované pozemkové parcely přešly do správy a údržby silnic Karlovarského kraje, a to včetně parcely [číslo] v k. ú. [část obce].

54. Ze souhlasného prohlášení o převodu pozemkových parcel z [datum] soud zjistil, že tímto bylo prohlášeno, že Pozemkovému fondu ČR nepřísluší správa v příloze uvedeným pozemkovým parcelám, souhlasí se s převodem na Karlovarský kraj (včetně pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]).

55. Z vyjádření Stavebního úřadu z [datum] soud zjistil, že [ulice] úřad souhlasil s oddělením zde specifikovaných pozemků p. [číslo] to dle geometrického plánu [číslo].

56. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj z [datum] soud zjistil, že k žádosti soudu z [datum] nebylo vyhotoveno srovnávací sestavení parcel, katastrální úřad poskytl kopie listin včetně geometrického plánu [číslo] ze kterého je zřejmý tehdejší stav evidence nemovitostí, který odpovídá současnému zákresu v katastrální mapě.

57. Z hospodářské smlouvy z [datum], včetně geometrického plánu z [datum] [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi Státním statkem [obec] – [právnická osoba] [obec], jako předávající organizací, a přejímající organizací VHJ [anonymizováno], OP [obec] odštěpní závod [obec]. Předmětem smlouvy byla pozemková par. [číslo] v k. ú. [část obce].

58. Z rozhodnutí o trvalém odnětí zemědělské půdy v k. ú. [část obce] z [datum] soud zjistil, že tímto Odbor vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV [obec] rozhodl na trvalo ke dni [datum] podle zákona č. 124/1976 Sb. o vynětí zemědělské půdy – louky na pozemkové parc. [číslo] o výměře [číslo] ha a pozemkové parc. [číslo] o výměře 0,2 ha v k. ú. [část obce] pro vybudování pionýrského tábora.

59. Ze sdělení z [datum] VHJ [anonymizováno] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že v příloze se zasílá v jednom vyhotovení geometrické plán [číslo] pro zaměření staveb v k. ú. [část obce] a žádá se o provedení o jeho zápisu v evidenci nemovitostí. Přílohou byl uvedený geometrický plán.

60. Ze stavebního povolení z [datum] soud zjistil, že tímto byla povolena dostavba pionýrského tábora na pozemkové parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Z kolaudačního rozhodnutí ze [datum] soud zjistil, že tímto Okresní národní výbor v K. Varech - Odbor výstavby a územního plánování povolil užívání stavby – dostavba pionýrského tábora na pozemkových parc. [číslo] v k. ú. [část obce].

61. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

62. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Dle odst. 2 zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od [datum] do [datum] do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými osobami jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, rodiče osoby uvedené v odstavci 1, sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel. Dle odst. 3 v případech uvedených v § 6 odst. 1 písm. j) jsou oprávněnými osobami osoby tam uvedené; ustanovení odstavce 2 písm. c) až e) platí obdobně. Dle odst. 4 v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

63. Dle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., povinnými osobami jsou stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti tohoto zákona nemovitost drží, s výjimkou podniků se zahraniční majetkovou účastí a obchodních společností, jejichž společníky nebo účastníky jsou výhradně fyzické osoby. Tato výjimka neplatí, jde-li o věci nabyté od právnických osob po 1. říjnu 1990, cizích států. Dle odst. 2 osobou, která nemovitost podle odstavce 1 drží, se rozumí: právnická osoba, která měla ke dni účinnosti tohoto zákona k nemovitosti ve vlastnictví České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky nebo Slovenské republiky právo hospodaření nebo právo trvalého užívání, u ostatních nemovitostí jejich vlastník. Dle odst. 3 povinná osoba je povinna s nemovitostmi až do jejich vydání oprávněné osobě nakládat s péčí řádného hospodáře, ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tyto věci, jejich součásti a příslušenství převést do vlastnictví jiného. Takové právní úkony jsou neplatné. Právo na náhradu škody, kterou povinná osoba způsobí osobě oprávněné porušením těchto povinností, zůstává ustanovením § 28 nedotčeno.

64. Dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku převzetí nemovitostí bez právního důvodu.

65. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., nárok uplatní oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti. Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou do 60 dnů od podání výzvy dohodu o vydání nemovitosti. Dle odst. 4 nedojde-li k dohodě podle odstavce 1, rozhodne o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitosti pozemkový úřad. Dle odst. 6 proti rozhodnutí pozemkového úřadu podle odstavců 3, 4 a 5 je možno podat žalobu k soudu. Dle odst. 7 v rozhodnutí podle odstavců 2 a 4 musí být uvedena výše pohledávek podle § 6 odst. 3 a 4 a lhůta k jejich zaplacení. Toto rozhodnutí může pozemkový úřad vydat i dodatečně, nejdéle však do tří let od právní moci rozhodnutí dle odstavců 2 a 6.

66. Dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 229/1191 Sb., pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8, na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště, pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou, a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976, na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976, nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb. Dle odst. 4 obytnou budovu, hospodářskou budovu a jinou stavbu, patřící k původní zemědělské usedlosti, nelze vydat v případě, že zásadní přestavbou stavba ztratila svůj původní stavebně technický charakter tak, že již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby. Dle odst. 6 pomine-li překážka, pro kterou nelze nemovitost vydat, ke dni rozhodnutí pozemkového úřadu, rozhodne pozemkový úřad o vydání nemovitosti oprávněné osobě dle § 9 odst. 4.

67. Dle ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

68. Dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 8). Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let po převzetí písemné výzvy oprávněné osobě nebo jejímu dědici, nebo osobě, na kterou se vztahuje lhůta pro převod jiného pozemku podle § 13 odst. 6 tohoto zákona; výzva této osoby musí být doručena pozemkovému úřadu nejpozději do 6 měsíců od uplynutí lhůty pro převod pozemku, jinak právo na peněžitou náhradu zanikne.

69. Dle ustanovení § 250 a) odst. 1 o.s.ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky řízení před správním orgánem. Dle odst. 2 jakmile soud zjistí, že se řízení neúčastní nikdo, kdo je podle odst. 1 jeho účastníkem, přibere jej usnesením do řízení. Proti tomuto usnesení není odvolán přípustné.

70. Dle ustanovení § 250 e) odst. 1 o.s.ř. soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem. Dle odst. 2 soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené přes správní orgán není dotčena.

71. Dle ustanovení § 250 j) odst. 1 o.s.ř. dospěje-li soud k závěru, že o sporu nebo o jiné právní věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, rozhodne ve věci samé rozsudkem. Dle odst. 2 rozsudek soudu podle odst. 1 nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Tento následek musí být uveden ve výroku rozsudku.

72. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud podepsaný, že jsou dány zákonné předpoklady pro změnu napadaného správního rozhodnutí v celém rozsahu, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů:

73. Pokud jde o skutková zjištění, která učinil správní orgán ohledně naplnění předpokladů uplatněného restitučního nároku ve smyslu § 4 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., § 6 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., soud tato skutková zjištění považuje za správná, mající oporu v obsahu právního spisu, tak i důkazech, které správní orgán provedl. Právní závěry, které z těchto skutkových zjištění správní orgán učinil, jsou správné, soud se s těmito ztotožňuje. Lze uzavřít, že [celé jméno žalobce], jakožto právní nástupce [jméno] [celé jméno žalobce], je osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., k přechodu předmětných nemovitostí, které byly předmětem přídělu [číslo] v k. ú. [část obce], na stát došlo bez právního důvodu ve smyslu § 6 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. Pokud jde o skutková zjištění, která byla učiněna správním orgánem ohledně existence překážek bránících vydání předmětných nemovitostí ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) zákona č. 229/1991 Sb., ta soud nepovažuje za správná, neboť z důkazů, které byly soudem provedeny ve vztahu k identifikaci pozemků tvořících příděl [číslo] v k. ú. [část obce], se podává, že tyto pozemky identifikovat lze, přičemž se tak stalo ve znaleckém posudku Ing. [celé jméno znalce] z [datum]. Pokud pozemkový úřad při svém závěru ohledně nemožnosti identifikace pozemků předmětného přídělu vycházel ze stanoviska katastrálního úřadu (sdělení Ing. [příjmení]) ze [datum], soud považuje tento závěr za nesprávný, neboť z odborného vyjádření Ing. [celé jméno znalce] z [datum], ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] z [datum], výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce], se podává, že identifikace pozemků náležejících k předmětnému přídělu [číslo] možná byla, a to po celou dobu od uplatnění restitučního nároku [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum]. Nerozhodnou soud považuje v tomto směru skutečnost, že pozemkový úřad vycházel z pokynu Ministerstva zemědělství ČR, Českého úřadu zemědělského a katastrálního a Pozemkového fondu ČR o společném postupu při uplatnění § 11 odst. 1 zákona č. 29/1991 Sb. I přes skutečnost, že neexistoval návrh přídělu, který jednoznačně specifikoval pozemky zahrnuté do přídělu [číslo] bylo možné na základě grafického přídělového plánu provést identifikaci dotčených parcel přídělu [číslo] který byl zapsán v knihovní vložce [číslo] pro k. ú. [část obce], jak byla provedena znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce] z [datum]. Dle závěrů tohoto posudku identifikace parcel byla provedena na základě evidovaného stavu katastru nemovitostí po provedené obnově katastrálního operátu, a to na základě přídělové listiny, na základě grafického přídělového plánu. Nerozhodné soud považuje námitky žalované ohledně výměry pozemků, jak byla specifikována ve znaleckém posudku, oproti výměře uvedené v přídělové listině, neboť údaj ohledně výměry není dle § 51 zákona č. 256/2013 Sb. závazným, ze strany znalce provedená identifikace bloků přídělu byla kontrolována výpočtem výměr, byly vyčísleny výměry částí parcel, které zasahují do bloků přídělu. Byl-li ve znaleckém posudku Ing. [celé jméno znalce] z [datum] vyhotoven geometrický plán, stalo se tak na základě provedené identifikace dotčených parcel katastru nemovitostí grafickým přídělovým plánem hospodářského přídělu [číslo] pro k. ú. [část obce] s tím, že vyhotovený geometrický plán [číslo] [rok] umožňuje zápis případné změny vlastnictví do katastru nemovitostí nejen dotčených parcel, které byly v přídělových blocích obsaženy celé, ale i identifikovaných částí přídělových bloků označených novými parcelními čísly. Nesprávný soud považuje právní závěr pozemkového úřadu ohledně té skutečnosti, že ve smyslu § 5 odst. 2 dekretu prezidenta republiky č. 28/1945 Sb. v daném případě přídělu [číslo] nedošlo k dokončení přídělového řízení, neboť pojem dokončení přídělového řízení je nutné interpretovat ve smyslu přechodu vlastnictví, kdy nesplnění zákonem (dekretem) uložené povinnosti správnímu orgánu zajistit zápis v pozemkové knize nemůže jít k tíži přídělce, jakožto již vlastníka. Z provedených důkazů, a to přídělové listiny z [datum], knihovní vložky [číslo] z pozemkové knihy pro k. ú. [část obce], kupní smlouvy z [datum], stanoviska JZD [část obce] ze [datum], vyjádření [ulice] vodního hospodářství z [datum], vyjádření MNV [obec] z [datum], výkazu změn přídělu, sdělené ONV [obec] z [datum], [datum], ze sdělení MNV [obec] ze [datum], z celkového návrhu úhrady přídělce [jméno] [příjmení], má soud za prokázané, že došlo k přechodu vlastnictví k pozemkům, které tvořily příděl [číslo] na [jméno] [příjmení], a to na základě přídělové listiny z [datum], dle níž byl proveden vklad vlastnického práva pro přídělce v knihovní vložce [číslo] pro k. ú. [část obce], došlo k úhradě ceny přídělu. Z provedených důkazů, kupní smlouvy z [datum], zápisu v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce], se podává, že přídělce s pozemky, které tvořily příděl, disponoval (tyto držel a užíval), byly předmětem kupní smlouvy, která byla podkladem pro provedení vkladu vlastnictví v pozemkové knize ve prospěch [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], tj. ve prospěch právních předchůdců žalobce. S ohledem na shora uvedené důkazy, provedené soudem, tak není pochyb o přechodu vlastnictví ani o rozsahu a identifikaci předmětných parcel z hlediska jejich držby a užívání přídělcem, tj. o dokončení přídělového řízení, kdy nesrovnalosti v evidenci nemovitostí nemohou být samy osobě důvodem postupu dle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě. Nedůvodnou soud shledal námitku žalované ohledně nedostatku pasivní věcné legitimace, neboť z obsahu správního spisu, tak i z důkazů provedených soudem (jednotlivých výpisů listu vlastnictví, informací o řízení před katastrálním úřadem), se podává, že ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (ke dni uplatnění restitučního nároku) byl vlastníkem předmětných nemovitostí, jak byly identifikovány znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce] z [datum] (pozemků které tvoří příděl [číslo]),) stát, vyjma pozemku parc. [číslo] jak vyplývá z provedených důkazů, a to informace o řízení č. V [číslo], výpisu [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], z kupní smlouvy z [datum], ze sdělení střediska geodesie v K. Varech z [datum]. Lze uzavřít, že Česká republika (stát) je ve smyslu § 5 odst. 1, 2 zákona č. 229/1991 Sb. osobu povinnou. Pozemkový fond České republiky vykonával správu těchto nemovitostí dle § 17 zákona č. 229/1991 Sb. O přibrání žalované, jakožto účastníka řízení, bylo rozhodnuto soudem ve smyslu § 250 a) odst. 1 o.s.ř. usnesením č. j. 13 C 48/2014-70, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2014. Nerozhodné soud v tomto ohledu považuje skutková zjištění, která vyplývají z provedených důkazů jednotlivými výpisy listu vlastnictví, informacemi o jednotlivých řízeních vedených katastrálním úřadem, z kupních smluv z období po uplatnění restitučního nároku, neboť došlo-li v době účinnosti zákona o půdě (v době po uplatnění restitučního nároku), k jakýmkoliv převodům vlastnictví k jednotlivým pozemkům, stalo se tak v rozporu s ustanovením § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., v rozporu s tímto blokačním paragrafem, tj. z tohoto důvodu soud považuje jednotlivé nabývací tituly za absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Ve shodě se skutečnostmi uváděnými žalobcem v podání z 15. 5. 2020, ve vztahu k jednotlivým pozemkům, jejichž určení vlastnictví se žalobce domáhal, má soud z provedených důkazů za to, že ve vztahu k jednotlivým pozemkům, jak jsou specifikovány ve výroku III. rozsudku, zde není žádných překážek bránících jejich vydání ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o půdě. Z provedených důkazů, a to sdělení katastrálního úřadu z [datum], hospodářské smlouvy z [datum], rozhodnutí o trvalém odnětí zemědělské půdy z [datum], sdělení VHJ [anonymizováno] z [datum], stavebního povolení z [datum], kolaudačního rozhodnutí ze [datum], má soud za prokázané, že ve vztahu k pozemkovým parcelám [číslo] [číslo] v k. ú. [část obce] je dána překážka ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c), e) zákona o půdě, pro které nelze tyto pozemky žalobci vydat, neboť se jedná o pozemky, které byly vyňaty ze zemědělského půdního fondu, o pozemky, na nichž se nachází stavby. S ohledem na uvedená skutková zjištění učiněná soudem ve vztahu k existenci důvodu pro nevydání pozemků p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], tak i vzhledem ke zjištění správního úřadu ve vztahu k pozemku p. č. st. [anonymizováno], p. č. st. [anonymizováno], budově [adresa], která soud považuje za správná (tato zjištění nebyla napadena žalobou ve věci), rozhodnuto o nemožnosti vydání těchto nemovitostí, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, kdy za nevydané nemovitosti náleží žalobci náhrada ve smyslu § 14, § 16 zákona č. 229/1991 Sb., jak specifikováno ve výroku II. rozsudku. Soud neprovedl veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť skutkový stav byl provedenými důkazy zjištěn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. – III. tohoto rozhodnutí, kdy geometrický plán [číslo] [rok] je nedílnou součástí tohoto rozsudku, jakožto příloha č. 1.

74. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 245, § 142 odst. 1 o.s.ř., tj. žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení, tj. odměně advokáta za 25 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 16. 9. 2014, 30. 10. 2014, 14. 8. 2015, 17. 6. 2016, 28. 6. 2016, 20. 1. 2017, 10. 4. 2018, 28. 6. 2018, 10. 4. 2019, 13. 2. 2020, 15. 5. 2020, 12. 11. 2020, účast u jednání soudu ve dnech 18. 9. 2014, 6. 11. 2014, 23. 11. 2017, 8. 2. 2018 přesahující 2 hodiny, 13. 4. 2018, 7. 11. 2019, 12. 3. 2020, 21. 5. 2020, 3. 9. 2020, 15. 10. 2020, 10. 12. 2020) po 3.100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu (z tarifní hodnoty 50.000 Kč), 25 režijních paušálů po 300 Kč dle §ů 13 téže vyhlášky, náhrady jízdného k jednotlivým ústním jednáním v počtu 11 za užití vozidle [registrační značka] a [registrační značka], při vzdálenosti 260 km, a to v každém jednotlivém případě dle provedené písemné specifikace v podání z 15. 12. 2020, celkem v částce 20.355 Kč, náhradě za ztrátu času k jednotlivým jednáním soudu v počtu 11, tj. celkem 88 půl hodin po 100 Kč (dle provedené písemné specifikace), jakož i DPH se k tomuto vztahující v částce 23.968 Kč, v částce 50.000 Kč představující složenou zálohu nákladů důkazu znaleckým posudkem. Žalobci tak přiznány účelně vynaložené náklady v celkové výši [anonymizováno] [osobní údaje žalobce] [číslo]. Vyúčtované úkony, a to sdělení z 10.3.2015, 28.4.2015, 27.5.2015, 2.12.2016, 15.11.2017, 14.2.2019 nelze považovat za úkony právní služby dle advokátního tarifu, tj. za tyto úkony odměna nepřiznána.

75. Výrok V. je odůvodněn ustanovením § 245, § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy vedlejší účastník byl ve věci zcela úspěšný, nicméně náklady řízení nepožadoval, náklady cestovného vyúčtovány nebyly.

76. Výrok VI. je odůvodněn ustanovením § 245, § 148 odst.1 o.s.ř., kdy žalovaná byla ve věci neúspěšnou, podle výsledku sporu je tak povinna k náhradě nákladů řízení placených Českou republikou – Okresním soudem v Karlových Varech, tj. k náhradě nezálohovaných nákladů za jednotlivé vypracované znalecké posudky, tak i za k tomuto se vztahující výslechy znalce, kdy celková výše těchto nákladů v době vyhlášení rozsudku známá nebyla, a to z důvodu podaného odvolání do usnesení č. j. 13 C 48/2014-485.