13 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro 20 818 Kč / fond služeb

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 20 818 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 1. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 30 366 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 20 818 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec], žalovaný byl povinen dle článku XI. odst. 4 písm. c) stanov žalobce hradit vyúčtování fondu služeb v termínu jeho splatnosti, kdy žalobce eviduje vůči žalovanému nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 20 818 Kč, který byl splatný dne 30. 4. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ničeho nezaplatil, nezbylo žalobci než se svým nárokem obrátit na soud. V podání z 16. 3. 2024 žalobce doplnil svá tvrzení tak, že vyúčtování služeb bylo žalovanému zasláno doporučeným dopisem z 24. 3. 2023, kdy dle § 8 zákona č. 67/2013 účinného od 1. 1. 2023 byl žalovaný povinen předložit námitky do vyúčtování služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, což se nestalo, neboť žalovaný předmětné vyúčtování nereklamoval, nevznesl v zákonné lhůtě žádné námitky, uplynutím 30 denní lhůty nastala nevyvratitelná domněnka, že s obsahem vyúčtování souhlasí. Námitky vznesené žalovaným v odporu jsou tak bezpředmětné, neboť nebyly uplatněny v zákonné lhůtě, nastoupila nevyvratitelná domněnka, že žalovaný s vyúčtováním souhlasí. Do protokolu o jednání 11. 4. 2024 žalobce odmítl námitky žalovaného ohledně započtení z titulu smluvní pokuty, a to z důvodu neurčitosti započítávané pohledávky. Žalobce namítl, že v případě započítávané pohledávky smluvní pokuty z titulu nikoliv řádného vyúčtování služeb za rok 2019 k tomuto nebyla uplatněna žádná reklamace. V podání ze dne 4. 5. 2024 se žalobce vyjádřil k námitkám žalovaného v podání z 29. 4. 2024 s tím, že zde nejsou uvedena žádná nová tvrzení, byl odmítnut výklad ust. § 8 zákona č. 67/2013 uváděný žalovaným ohledně významu uplynutí 30 denní lhůty pro reklamaci provedeného vyúčtování. Do protokolu o jednání dne 23. 5. 2024 byla vznesena námitka promlčení ve vztahu k pohledávkám uplatněných žalovaným započtením proti pohledávce, která je předmětem řízení. Do protokolu o jednání dne 27. 6. 2024 se žalobce vyjádřil k podání žalovaného z 30. 5. 2024 tak, že pokud jde o podání právního předchůdce z 25. 4. 2024, dle obsahu se o žádnou reklamaci nejednalo, nesprávnost vyúčtování nebyla namítána žádným konkrétním způsobem.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že z podané žaloby se nepodává, kdy a zda bylo doručeno předmětné vyúčtování služeb za rok 2022 k bytové jednotce žalovanému, není zřejmé, z čeho vyplývá nedoplatek ve výši 25 066 Kč, resp. 20 818 Kč po provedeném zápočtu, jak specifikováno v bodě II. v podání z 21. 2. 2024. Žalovaný dále uváděl, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že vyúčtování bylo provedeno řádně a příjemce s ním byl seznámen, kdy vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti, což není daný případ. Žalovaný opakovaně reklamoval vyúčtování provedená žalobcem, nicméně jeho námitky nebyly nikdy řádně vypořádány a k námitkám nebylo přihlíženo. Předmětné vyúčtování za rok 2022 není správné, vykazuje řadu chyb, nestalo se splatným, a to z důvodů konkrétně specifikovaných v bodě IV. podání z 21. 2. 2024. V podání ze dne 4. 4. 2024 žalovaný mimo jiné uváděl, že právní předchůdce žalovaného smlouvou o postoupení pohledávky postoupil na žalovaného své pohledávky vůči žalobci na zaplacení smluvní pokuty za pozdní doručení řádného vyúčtování, žalovaný tímto postoupení pohledávky žalobci oznamuje, předkládá smlouvu o postoupení pohledávek, z opatrnosti v rámci procesní obrany započítává své pohledávky, jak tyto vyplývají ze smlouvy o postoupení, kdy vyúčtování služeb k jednotce za roky 2019, 2020 a 2021 vykazuje vady, jak konkrétně specifikováno v podání. V bodě III. podání žalovaný mimo jiné poukázal na článek XIII. odst. 5 stanov, pokud jde o splatnost vyúčtování, setrval na námitkách ohledně té skutečnosti, že vyúčtování provedené žalobcem za rok 2022 nebylo řádné, nestalo se splatným. V bodě V. podání bylo výslovně uvedeno, že pro případ, že by soud dospěl k názoru, že nárok žalobce je po právu, žalovaný započítává v rámci procesní obrany svou pohledávku na smluvní pokutu z titulu prodlení žalovaného předložit řádné vyúčtování za rok 2019, a to v rozsahu v jakém se tyto kryjí. Do protokolu o jednání dne 11. 4. 2024 žalovaný mimo jiné uvedl, že předmětné vyúčtování za rok 2022 k jednotce mu bylo doručeno v březnu roku 2023, ve lhůtě 30 dnů nebylo reklamováno, což však nezbavuje soud povinnosti přezkoumávat řádnost vyúčtování vzhledem k judikatuře Nejvyššího soudu. Pokud jde o námitky započtení, bylo uvedeno, že ve vztahu k vadnému vyúčtování za rok 2019, činí smluvní pokuta za období 1. 5. 2020 až 1. 5. 2023 54 750 Kč. Do protokolu o jednání dne 23. 5. 2024 žalovaný mimo jiné uvedl, že výslovně vůči pohledávce, která je předmětem žaloby, započítává pohledávku na smluvní pokutě dle uvedené smlouvy o postoupení pohledávky z 25. 3. 2024, a to za období od 1. 5. 2022 do současnosti, a to v rozsahu v jakém se tyto kryjí s tím, že pokud jde o výši započítávané pohledávky, ta činí 37 650 Kč. V podání z 31. 5. 2024 (po poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř.) žalovaný doplnil svá tvrzení tak, že pokud jde o vyúčtování služeb k jednotce za rok 2021, bylo právnímu zástupci doručeno dne 25. 3. 2022, dne 6. 4. 2024 byly proti tomuto vyúčtování podány námitky s tím, že v daném případě není uvedeno jaké zálohy na danou službu byly příjemcem služeb poskytnuty ve vztahu ke konkrétní službě, v daném případě nebylo možné provést kontrolu vyúčtování, neboť to neobsahuje potřebné náležitosti, aby mohlo být přezkoumáno, kdy absentuje způsob vyúčtování a rozúčtování, jak konkrétně uváděno v podání. Dále bylo namítáno, že příjemce služeb [celé jméno žalovaného] dne 25. 4. 2022 odeslal poštou doplnění svých námitek proti vyúčtování služeb za rok 2021 přímo žalobci, opět namítal nepřezkoumatelnost vyúčtování, kdy na tyto námitky neobdržel příjemce služeb od žalobce žádnou odpověď, pouze od správce společnosti Bronislava Hánělová s.r.o. obdržel dopis z 12. 5. 2022, z něhož vyplývá, že správce zamítl všechny námitky příjemce služeb týkající se rozúčtování nákladů, reklamace byla vyhodnocena jako nedůvodná a nesprávná. Vzhledem k tomu, že proti vyúčtování byly podány námitky, byly žalobcem odmítnuty jako nedůvodné, ačkoliv vyúčtování zjevně trpí vadami, které způsobují nesplatnost vypočteného nedoplatku, žalovanému vznikly v důsledku nepředložení řádného vyúčtování nároky na zaplacení smluvní pokuty, a to ve výši 50 Kč za každý den prodlení počínaje od prvního dne následujícího po lhůtě do kdy byl žalobce povinen předložit příjemci služeb řádné vyúčtování, tj. za období od 1. 5. 2022 do 30. 5. 2024 se jedná o částku 38 050 Kč (761 kalendářních dnů x 50 Kč), včetně úroku z prodlení částku 43 787,31 Kč, která se pro případ, že soud uzná nárok žalobce důvodným započítává v rámci procesní obrany na soudem přiznaný nárok, v rozsahu v jakém se kryjí, jak konkrétně uvedeno v podání.

3. Ze stanov Společenství vlastníků jednotek domů [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec] soud zjistil, že v článku III. jsou obsažena pravidla pro správu domů, v článku X. je upraven vznik členství ve společenství, v článku XI. jsou upravena práva a povinnosti člena společenství, v článku XIII. je upraveno hospodaření společenství. Dle článku XI. bod 4 písm. c) bylo uvedeno, že člen společenství má zejména povinnost platit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle článku X. bod 1 bylo uvedeno, že členy společenství se stávající fyzické i právnické osoby, které nabyly vlastnictví k jednotce v domě.

4. Z vyúčtování služeb za období roku 2022, které bylo provedeno správcem společností Bronislava Hánělová s.r.o., soud zjistil, že tímto bylo provedeno vyúčtování k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], a to vůči adresátu panu [celé jméno žalovaného]. Obsahem vyúčtování byly celkové náklady domu vztahující se k studené vodě, teplé užitkové vodě, teplu, společné elektřině, odvozu odpadu, správním poplatkům, pojištění nemovitosti a úklidu, s uvedením jednotlivých vynaložených částek. Dále zde byly specifikovány náklady vztahující se k bytu ohledně těchto položek, a to s uvedením konkrétních částek. Výše zaplacených záloh byla uvedena částkou 15 261 Kč, celková výše nákladů za tyto služby částkou 40 327,19 Kč, z toho vyplývající nedoplatek ve výši 25 066 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že případné reklamace se uplatňují písemně u správce objektu, reklamační lhůta činí 30 dnů od doručení vyúčtování, nedoplatky jsou splatné do 30. 4. 2023 na zde specifikovaný účet společenství.

5. Z výzvy z 20. 12. 2023 soud zjistil, že tímto žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku vyúčtování služeb k bytové jednotce za období roku 2022, a to ve výši 20 818 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy.

6. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že v rozhodném období roku 2022 vlastníkem bytové jednotky [číslo] byli [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného] (žalovaný nabyl vlastnictví k jednotce v roce 2023), vyúčtování služeb za období roku 2022 bylo žalovanému doručeno v březnu roku 2023, proti doručenému vyúčtování ve lhůtě 30 dnů nebyly podány námitky (nebyla uplatněna reklamace).

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z 25. 3. 2024 soud zjistil, že byla uzavřena mezi postupiteli [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], a postupníkem [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávky specifikované v bodě 2 smlouvy, tj. pohledávky na smluvní pokutě dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterou má postupitel vůči [název žalobkyně], kdy uvedená pohledávka představuje 3 dílčí pohledávky na smluvní pokutě po dobu následujících 3 let za každý den prodlení dlužníka s předložením řádného vyúčtování za jednotlivá zúčtovací období 2019, 2020, 2021.

8. Z přepisu emailu ze dne 3. 4. 2024 od [celé jméno žalovaného] staršího, adresovaného statutárnímu orgánu společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že se tímto emailem oznamuje, že pohledávka na smluvní pokutě dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. vznikla z důvodu nesplnění povinnosti k předložení řádného včasného vyúčtování k jednotce [číslo] za období 2019, 2020, 2021, byla postoupena panu [celé jméno žalovaného], [datum narození], který se stal v roce 2023 vlastníkem této jednotky.

9. Z vyúčtování služeb za období roku 2021, které bylo provedeno správcem Bronislava Hánělová s.r.o. soud zjistil, že tímto bylo provedeno vyúčtování k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa] adresátu panu [celé jméno žalovaného]. Obsahem vyúčtování byly celkové náklady domu vztahující se k studené vodě, teplé užitkové vodě, teplu, společné elektřině, odvozu odpadu, správním poplatkům, pojištění nemovitosti a úklidu s uvedením jednotlivých vynaložených částek. Dále zde byly specifikovány náklady vztahující se k bytu ohledně těchto položek a to s uvedením konkrétních částek. Výše zaplacených záloh byla uvedena částkou 31 495 Kč, celková výše nákladů za tyto služby částkou 39 093,92 Kč, z toho vyplývající nedoplatek ve výši 7 599 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že případné reklamace se uplatňují písemně u správce objektu, reklamační lhůta činí 30 dnů od doručení vyúčtování, nedoplatky jsou splatné do 30. 4. 2022 na zde specifikovaný účet společenství. Součástí bylo podrobné rozúčtování vynaložených nákladů.

10. Z vyúčtování služeb za období roku 2020, které bylo provedeno správcem [právnická osoba] soud zjistil, že tímto bylo provedeno vyúčtování k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], a to vůči adresátu panu [celé jméno žalovaného]. Obsahem vyúčtování byly celkové náklady domu vztahující se k studené vodě, teplé užitkové vodě, teplu, společné elektřině, odvozu odpadu, správním poplatkům, pojištění nemovitosti a úklidu s uvedením jednotlivých vynaložených částek. Dále zde byly specifikovány náklady vztahující se k bytu ohledně těchto položek a to s uvedením konkrétních částek. Výše zaplacených záloh byla uvedena částkou 29 928 Kč, celková výše nákladů za tyto služby částkou 33 251,27 Kč, z toho vyplývající nedoplatek ve výši 3 323 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že případné reklamace se uplatňují písemně u správce objektu, reklamační lhůta činí 30 dnů od doručení vyúčtování, nedoplatky jsou splatné do 30. 4. 2021 na zde specifikovaný účet společenství. Součástí bylo podrobné rozúčtování vynaložených nákladů.

11. Z vyúčtování služeb za období roku 2019, které bylo provedeno správcem [právnická osoba] soud zjistil, že tímto bylo provedeno vyúčtování k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], a to vůči adresátu panu [celé jméno žalovaného]. Obsahem vyúčtování byly celkové náklady domu vztahující se k studené vodě, teplé užitkové vodě, teplu, společné elektřině, odvozu odpadu, správním poplatkům, pojištění nemovitosti a úklidu s uvedením jednotlivých vynaložených částek. Dále zde byly specifikovány náklady vztahující se k bytu ohledně těchto položek a to s uvedením konkrétních částek. Výše zaplacených záloh byla uvedena částkou 29 638 Kč, celková výše nákladů za tyto služby částkou 30 676,09 Kč a z toho vyplývající nedoplatek ve výši 1 038 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že případné reklamace se uplatňují písemně u správce objektu, reklamační lhůta činí 30 dnů od doručení vyúčtování, nedoplatky jsou splatné do 30. 4. 2020 na zde specifikovaný účet společenství. Součástí bylo podrobné rozúčtování vynaložených nákladů.

12. Z reklamace vyúčtování za rok 2021 provedeného dne 25. 4. 2022 manželi [příjmení], které bylo adresováno statutárnímu orgánu společenství vlastníků jednotek ve věci reklamace vyúčtování za rok 2021, soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že tímto podávají reklamaci vyúčtování za rok 2021 z důvodu nepřezkoumatelnosti, kdy realitní kancelář v odpovědích na podané reklamace pravidelně argumentuje věcnou správností vyúčtování s odkazem na vyhlášky a příslušné předpisy. Dále zde bylo mimo jiné uvedeno, že vzhledem k uspořádání SVJ je zřejmé, že bez ujednání kvalifikované většiny vlastníků jednotek o způsobu rozúčtování nákladů a obsahu vyúčtování, dále dělení nákladů a o tom, kdo a jak se na nich bude podílet, nelze správnost vyúčtování posoudit. Dle podacího lístku a dodejky byla poštovní zásilka odeslána dne 25. 4. 2022 na adresu statutární orgán SVJ, [ulice a číslo], 33, 35, [obec].

13. Z dopisu ze dne 12. 5. 2022 vyhotoveného společností Bronislava Hánělová s.r.o. (správce nemovitosti) ve věci reklamace ročního vyúčtování služeb za rok 2021 (dopis z 25. 4. 2022) soud zjistil, že tímto bylo manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] sděleno, že provedenou kontrolou reklamovaného vyúčtování záloh jejich bytu za rok 2021 nebyly zjištěny jeho závady, vyúčtování obsahuje požadované údaje dle vyhlášky 269/2015 a dalších předpisů a jsou věcně správná, všechny podklady k činnosti SVJ, z nichž vychází povinnost podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemku a dodávkou služeb spojených s užíváním jednotky, jsou uloženy u členů výboru a v kanceláři RK Bronislava Hánělová, kde do nich jako člen společenství mohou v úředních hodinách nahlížet. Reklamace vyúčtování služeb za rok 2021 byla shledána nedůvodná a neoprávněná.

14. Z přepisu emailu z 6. 4. 2022 od [celé jméno žalovaného] Bronislavě Hánělové ohledně vyúčtování za rok 2021 soud zjistil, že zde bylo uvedeno několik dotazů k vyúčtování, a to ohledně položky zaplacených záloh, ohledně splatnosti nedoplatku, opakovaně bylo poukázáno na neprozkoumatelnost správnosti vyúčtování z důvodu absence vlastních stanov a způsobu vyúčtování a rozúčtování.

15. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

16. Dle ust. § 1181 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

17. Dle ust. § 1186 odst. 2 občanského zákoníku, při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

18. Dle ust. § 610 odst. 1 občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

19. Dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá 3 roky.

20. Dle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odstavce 2, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

21. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

23. Dle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. (ve znění účinném k 31.12.2022), případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložením podkladů podle odst.

1. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

24. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů pro vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Dle odst. 2, výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě nebo o ní rozhodně družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

25. Dle ust. § 14 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby za zúčtovací období, které započalo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se provede podle dosavadních právních předpisů.

26. V souladu s citovanými zákonným ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství nedůvodným, a to z následujících důvodů:Z provedených důkazů, a to vyúčtováním nedoplatku služeb k předmětné bytové jednotce za období roku 2022, tak i z nesporné skutečnosti ohledně doručení tohoto vyúčtování žalovanému v březnu roku 2023, neuplatnění námitek (reklamace) do tohoto vyúčtování ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení, se podává bez dalšího, že zde bylo ve smyslu ust. § 1181, § 1186 odst. 2 občanského zákoníku, pohledávky žalobce vůči žalovanému na plnění spojených s užíváním předmětné bytové jednotky za období roku 2022. Uvedený závěr soudu ohledně existence pohledávky žalobce vůči žalovanému se podává z ust. § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., neboť nepodal-li příjemce služeb v zákonné lhůtě u poskytovatele služeb námitky proti vyúčtování, vyúčtování se považuje za řádné. Přes skutečnost, že v dané věci se aplikuje ust. § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2022, vzhledem k užití přechodného ust. § 14 odst. 2 tohoto zákona, má soud podepsaný za to, že ve shodě s výkladem tohoto ustanovení, které bylo shledáno ústavně souladným v rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 2246/22, II. ÚS 2232/22, lze mít za to, že není-li ve stanovené lhůtě podána reklamace (námitky do vyúčtování), je třeba na takové vyúčtování nahlížet jako na vyúčtování řádné (bez vad), přičemž po uplynutí 30 denní lhůty již žádné námitky vznášet nelze. V ust. § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. je zakotvena lhůta ke vznesení námitek vůči způsobu a obsahu vyúčtování, kterou je příjemce služeb omezen. Pro uvedený výklad právních následků spojených s neuplatněním námitek příjemcem služeb v zákonné lhůtě svědčí i skutečnost, že s účinností od 1. 1. 2023 byla v ust. § 8 odst. 2 doplněna věta druhá, stanovící fikci, že nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Nerozhodné jsou tak námitky žalovaného ve vztahu k vadám vyúčtování služeb za období roku 2022, neboť v případě řádného vyúčtování nelze námitky do jeho obsahu, jak byly žalovaným uplatněny v tomto řízení, již přezkoumávat ve smyslu § 7 zák. č. 67/2013 Sb. Splatnost předmětného nedoplatku vyúčtování služeb za období roku 2022 nastala dle článku XIII. odst. 5 stanov společenství vlastníků jednotek, tj. uplynutím 4 kalendářních měsíců po skončení zúčtovacího období (nikoliv uplynutím lhůty uvedené ve vyúčtování). Vzhledem k námitce žalovaného, která byla uplatněna v průběhu řízení ve věci, a to v podání z 4.4.2024, upřesněna do protokolu o jednání dne 11. 4. 2024, v podání z 31. 5. 2024, se soud zabýval tím, zda ve smyslu ust. § 1982 občanského zákoníku došlo k zániku pohledávky, která byla předmětem řízení, a to jednostranným započtením pohledávky na smluvní pokutě, které bylo provedeno v průběhu řízení žalovaným. Z obsahu uvedených podání žalovaného, která byla doručena právní zástupkyni žalobce, se podává, že k započtení byly namítnuty pohledávky na smluvní pokutě dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb., které měly vzniknout právnímu předchůdci žalovaného vůči žalobci, a to z důvodu nikoliv řádných vyúčtování k předmětné bytové jednotce v období roku 2019, 2020, 2021. Z provedených důkazů, a to vyúčtováním služeb k předmětné jednotce za období roku 2019, 2020, tak i nesporné skutečnosti ohledně nepodání námitek příjemcem služeb do těchto vyúčtování ve lhůtě 30 dnů, lze bez dalšího uzavřít, že tato vyúčtování se považují za řádná (argumentace ohledně výkladu ust. § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. shodně, jak uváděno shora), tj. není zde porušení povinnosti poskytovatele služeb (žalobce) ve smyslu ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb., s nímž by byl spojen vznik práva na smluvní pokutu. Nerozhodnou je tak námitka promlčení vznesená žalobcem v průběhu řízení ve vztahu k těmto započítávaným nárokům na smluvní pokutě. Z provedených důkazů, a to vyúčtování nedoplatku služeb k jednotce za rok 2021, z reklamace vyúčtování z 25. 4. 2022, z dopisu správce nemovitosti z 12. 5. 2022, z přepisu emailu z 6. 4. 2022 se podává, že pokud jde o vyúčtování za období roku 2021, vůči tomuto příjemci služeb (právní předchůdci žalovaného) byly podány v zákonné 30 denní lhůtě námitky (reklamace). Nerozhodnou je skutečnost, že námitky nebyly podány přímo u poskytovatele služeb (žalobce), nýbrž u správce nemovitosti, za stavu, kdy ve vyúčtování je výslovně uvedeno, že námitky do vyúčtování se uplatňují písemně u správce objektu. Přes skutečnost, že reklamace byla vyřízena jako nedůvodná, má soud podepsaný za to, že v případě právě a jen tohoto vyúčtování je soud povinen ve smyslu § 7 zák. č. 67/2013 Sb. se zabývat věcnou správností provedeného vyúčtování, a to ve vztahu k jeho namítaným vadám. Ze samotného obsahu vyúčtování za rok 2021 se podává, že obsahem tohoto vyúčtování není uvedení, jaké zálohy na danou službu byly příjemcem služeb poskytnuty ve vztahu ke konkrétní službě, a není tak zřejmé, zda u dané služby vznikl doplatek či přeplatek, kdy poskytovatel služeb uvádí pouze celkovou částku uhrazenou příjemcem služeb, do které nicméně zahrnuje i platby, které nejsou zálohou na služby, která by měla být vyúčtována (správní poplatek, pojištění nemovitosti). Z vyúčtování rovněž není zřejmý způsob rozúčtování celkových nákladů domu za jednotlivé položky zde specifikované (podle osob – počet osob, podle jednotek – počet jednotek, podle m² – počet m²). V případě tohoto vyúčtování lze uzavřít, že není možné provést kontrolu tohoto vyúčtování vzhledem k nedostatku potřebných náležitostí umožňující takový přezkum, tj. jsou důvodné námitky (reklamace) do vyúčtování, tak jak byly uplatněny provedenou reklamací ze strany právních předchůdců žalovaného. Nebylo-li vyúčtování služeb za období roku 2021 řádné, pak žalobce, jako poskytovatel služeb, nesplnil svoji povinnost provést vyúčtování služeb, kdy tato trvá i nadále, přičemž ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. je uvedené prodlení žalobce s nepeněžitým plněním, stanovené tímto zákonem, penalizováno smluvní pokutou, a to ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení (shodně viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 1528/2020). Důvodnou je tak námitka žalovaného, specifikovaná v podání z 31. 5. 2024, ohledně té skutečnosti, že s ohledem na vady vyúčtování za rok 2021 vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 38 050 Kč, a to za období od 1. 5. 2022 do 30. 5. 2024 (761 kalendářních dnů x 50 Kč). Ve smyslu ust. § 610 odst. 1, § 629 občanského zákoníku je nedůvodnou námitka promlčení vznesená žalobcem v průběhu řízení ve vztahu k tomuto nároku, neboť zákonná 3 letá promlčecí lhůta neuplynula. Aktivní věcná legitimace žalovaného ohledně předmětné pohledávky na smluvní pokutě spojené s porušením povinnosti žalobce k podání řádného vyúčtování k jednotce za rok 2021 je dána, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 3. 2024, jak uvedeno ve skutkových zjištěních shora, byla pohledávka na žalovaného postoupena, postoupení pohledávky bylo žalobci oznámeno dne 3. 4. 2024. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy (výpověď svědkyně Hánělové), neboť ty směřovaly k nerozhodným skutečnostem, případně ke skutečnostem, k nimž soud provedl důkazy jiné, z nichž učinil skutková zjištění. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť pohledávka žalobce vůči žalovanému na nedoplatku vyúčtování služeb k jednotce za období roku 2022 zanikla zcela, a to jednostranným započtením pohledávky žalovaného vůči žalobci na smluvní pokutě za porušení povinnosti podání řádného vyúčtování k jednotce za období roku 2021.

27. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a soud mu tak přiznal náklady řízení účelně vynaložené k bránění práva sestávající z nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, vyjádření ve věci z 4. 4. 2024, z 29. 4. 2024, z 31. 5. 2024, jednání u soudu dne 11. 4. 2024, 23. 5. 2024, 27. 6. 2024) po 1 940 Kč dle § 7 (z tarifní hodnoty 20 818 Kč), 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13, náhrady cestovného z Prahy do Karlových Varů a zpět při celkové vzdálenosti 256 km k jednotlivým jednáním soudu za užití vozidla SPZ 7AL 9247 ve výši 5 578,80 Kč (dle písemné specifikace), náhrady ztráty času dle § 14, tj. za 24 půlhodin po 100 Kč, náhrady hotových výdajů, a to doložené parkovné ve výši 120 Kč dne 23. 5. 2024, ve výši 80 Kč dne 27. 6. 2024, jakož i DPH se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.