13 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 68 195,61 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 68 195,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 746,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 492,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 66 874,61 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 828,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.12.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 68 195,61 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dle § 115 a) o.s.ř. ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:Dne 2.4.2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně (Wustenrot-stavební spořitelna a.s.) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se banka zavázala žalované poskytnout úvěr v částce 100 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 475 Kč sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná čerpala úvěr ve sjednané výši, a to převodem na sjednaný účet. Dle výpisu k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] žalovaná nehradila splátky řádně, nebyly uhrazeny splátky za březen až srpen 2024, dopisem z 27.8.2024 banka úvěr zesplatnila, od smlouvy odstoupila. Zůstala neuhrazena částka 66 874,61 Kč na jistině, na poplatcích částka 1200 Kč, na kapitalizovaném úroku částka 2 746,67 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částka 1 492,14 Kč. Žalovanou nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu.

5. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovaná porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácela řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaná dnem následujícím po dni zesplatnění, ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, úvěruschopnost žalované byla posouzena řádně.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2728 - Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, výzva k plnění) po 3 860 - Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 - Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.