13 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 53 306,66 Kč / debet účtu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 306,66 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 812,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 126,08 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 53 306,66 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 306,66 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 055,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 306,66 Kč z titulu nesplněných povinností představující nepovolený debet na účtu č. [bankovní účet] vedeném na základě Smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky dne 8.8.2023, Smlouvy o povoleném debetu z 14.8.2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o povoleném debetu k účtu z 14.8.2023 soud zjistil, že k běžnému úču žalovaného byl sjednán úvěrový limit 50 000 Kč.

4. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný čerpaný úvěr řádně nesplácel, k 27.5.2024 byl evidován debetní zůstatek 53 306,66 Kč.

5. Ze smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky dne 8.8.2023, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účtu č. [bankovní účet], za podmínek uvedených ve smlouvě.

6. Z dopisu ze dne 7.6.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstupuje od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu k 27.5.2024 a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetu ve výši 53 306,66 Kč.

7. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

8. Vzhledem k tomu, že skutková zjištění učiněná z jednotlivých důkazů jsou ve vzájemném souladu a zároveň v souladu s žalobními tvrzeními, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci samé.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

10. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky..

11. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle ust. § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních.

13. Podle ust. § 2664 občanského zákoníku s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.

14. Podle ust. § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a jednak smlouva o účtu podle ust. § 2662 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v dohodnuté výši (do výše úvěrového limitu). Pokud jde o smlouvu o účtu, žalobkyně se zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet a žalovaný měl právo s penězi na účtu nakládat. Jelikož žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, když na svém účtu přečerpal peněžní prostředky a dostal se do nepovoleného debetu, žalobkyně v souladu čl. 10 všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky odpovídající nepovolenému debetu. Soud proto žalobě vyhověl, včetně úroku ve smluvené výši, úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 055,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 133 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 306,66 Kč sestávající z částky 3260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t,. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.