13 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 69 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 69 794 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 735 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 52 059 Kč od 21. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16 223 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 16.1.2026 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 69 794 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 27.3.2026.

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:Žalobce vykonává správu domu, žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. 450/8 v budově č.p. 450, na adrese , adresa, . Za období červen 2025 až prosinec 2025 nebyl uhrazen předpis úhrad k jednotce ve výši 52 059 Kč, vyúčtování nedoplatku služeb za rok 2024 ve výši 17 735 Kč. Přes výzvu zůstaly tato částky neuhrazeny.

5. V souladu s ustanovením § 1181 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť žalobce je osobou odpovědnou za správu domu, v němž se nachází bytová jednotka ve vlastnictví žalované, tj. je zde právní povinnosti žalované k úhradě nákladů spojených se správou domu a pozemku tak i k úhradě služeb. Žalovaná porušila své právní povinnosti, když neuhradila předepsané vyúčtování služeb, tak i nedoplatek služeb k jednotce v rozhodném období, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Výši úroku z prodlení, nákladů na uplatnění pohledávky, soud stanovil dle nařízení vlády č. 353/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., kdy žalobce byl zcela úspěšným, tj. soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 792 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 3 900 Kč, za 1 úkon právní služby dle § 11 odst 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb (předžalobní výzva) po 1 950 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálech po 450 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.