13 C 74/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 41.222 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41.222 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.513 Kč od 17. 6. 2019 do zaplacení, z částky 12.376 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení, z částky 3.123 Kč od 2. 8. 2019 do zaplacení, z částky 3.123 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení, z částky 3.123 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, z částky 3.123 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, z částky 3.123 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, z částky 3.718 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 31.685 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 3. 2020, ve znění doplnění žaloby do protokolu o jednání dne 21. 1. 2021, podáním z 10. 2. 2021, domáhal vydání rozhodnutí jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 41.222 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, žalovaná je členem žalobce, vlastníkem jednotek [číslo] na základě převodu jednotek darovací smlouvou z 31. 3. 2021. Původně žalovaná [jméno] [příjmení] byla povinna, jakožto člen žalobce, hradit platby do fondu oprav a fondu služeb dle stanov společenství (článku XI.), kdy tyto povinnosti neplnila, neboť zde vznikly nedoplatky na vyúčtování služeb za rok 2018 v částce 9.513 Kč, nedoplatek do fondu oprav za srpen až prosinec 2019 v částce 15.615 Kč, nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2019 v částce 12.376 Kč, nedoplatek do fondu oprav za leden 2020 v částce 3.123 Kč, nedoplatek do fondu služeb za leden 2020 v částce 595 Kč, tj. celkem 41.222 Kč, přičemž povinnost k úhradě těchto závazků přešla ve smyslu § 1186 a § 1107 občanského zákoníku na žalovanou, jakožto vlastníka dotčených jednotek. Pokud jde o způsob doručování jednotlivých vyúčtování služeb, žalobce uváděl, že ty byly doručovány původně žalované odesláním e-mailu, vyvěšením na vývěsce v domě, kde se jednotky nacházejí, tak i vhozením do domovní schránky. Žalobce odmítl, že by právní předchůdkyni žalované vznikly vůči žalobci nároky na úhradu smluvní pokuty, na náhradu škodu, uváděné v podání z 15. 1. 2021. Pokud jde o vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019, nebylo rozlišeno na dvě jednotky, neboť vyúčtování bylo provedeno podle počtu zúčtovacích jednotek, což bylo schváleno na shromáždění vlastníků dne 20. 9. 2000, kdy předmětné jednotky [číslo] a [číslo] jsou stavebně spojené a mají jen jeden vodoměr. Pokud jde o způsob stanovení zálohových plateb do fondu služeb, ten byl schválen dne 20. 9. 2000 a dne 2.2.2017, a to dle zápisů ze schůze shromáždění vlastníků. Vyúčtování služeb za rok 2018 bylo provedeno e-mailem ze 17. 2. 2019, za rok 2019 e-mailem z 16. 1. 2020, na e-mailovou adresu, na kterou paní [příjmení] požádala o doručování písemností, která byla uvedena jako zasílací adresa v zápisu ze schůze shromáždění z 2. 2. 2017. Pokud ve vyúčtování byl použit termín„ správa“, bylo tím myšleno vedení účetnictví, vyhotovení vyúčtování, apod.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila (věcně převzala argumentaci původní žalované), namítaje, že zde nejsou tvrzené nedoplatky za vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019, nedoplatky na zálohách do fondu oprav, do fondu služeb, uváděné v bodě I. žaloby, kdy není rozlišeno, zda se jedná o nedoplatky k bytu [číslo] k bytu [číslo] žalobce nedoložil způsob stanovení výše příspěvku do fondu oprav, výše příspěvku na správu domu, rovněž nebylo doloženo doručení či odeslání vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019 dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., tj. nedošlo k seznámení právní předchůdkyně žalované s provedenými vyúčtováními po jejich odeslání. Provedená vyúčtování jsou navíc provedena nesprávně, minimálně pokud jde o vyúčtování„ správa“ a„ pojištění“, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání z 15. 1. 2021. Dále žalovaná namítala, že právní předchůdkyni žalované vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty za prodlení spojené s nepeněžitým plněním, tak i nárok na náhradu škody, jak specifikováno v bodě IV., V. podání z 15. 1. 2021, kdy ohledně těchto vzájemných pohledávek byla uplatněna ve smyslu § 98 o.s.ř. in eventum námitka započtení. V podání ze 14. 4. 2021 se žalovaná vyjádřila ke způsobu rozúčtování bytových jednotek, výše stanovení záloh a jejich splatnosti s tím, že v zápisu 20. 9. 2000 byly zálohy stanoveny na chybně vymezené služby, způsob rozúčtování služeb a výše stanovených záloh včetně splatnosti v tomto zápisu již není závazný a aktuální. Dále žalovaná poukázala na ustanovení § 8 zákona č. 366/2013 Sb., na stanovy společenství s tím, že ze strany žalobce došlo ke smísení části kategorie správy a kategorie služeb do jednoho vyúčtování. Dále namítla ohledně doručování předmětných vyúčtování, že paní [příjmení] nebyla užívána uváděná e-mailová adresa, byla zde zmocněnkyně [jméno] [příjmení], která měla vystavenou plnou moc pro jednání s žalobcem. V bodě III. podání byl specifikován nárok na zaplacení smluvní pokuty částkou 38.500 Kč za období od 1. 5. 2019 do 15. 4. 2021 (ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2018), částkou 17.500 Kč za období od 1. 5. 2020 do 15. 4. 2021 (ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2019) s tím, že z rozhodnutí NS ČR 26 Cdo 1528/2020 vyplývá, že Nejvyšší soud výslovně spojuje nárok na pokutu za prodlení spojené s nepeněžitým plněním dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., tj. také s doručením vadně vyhotoveného vyúčtování.

3. Usnesením KS [obec] č. j. 10 Co 227/2020-50 byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně č. j. 13 C 74/2020-27 s tím, že došlo k porušení procesních pravidel v podobě porušení práva na spravedlivý proces, kdy žalované nebyla doručena žaloba ani usnesení s výzvou, zda lze věc projednat bez nařízení jednání.

4. Usnesením soudu podepsaného č. j. 13 C 74/2020-127, které nabylo právní moci dne 11. 6. 2021, soud připustil vstup do řízení [celé jméno žalované] namísto původně žalované [jméno] [příjmení], a to dle § 107 a) odst. 1, 2 o.s.ř.

5. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným u KS [obec] v oddílu S vložka [číslo], původně žalovaná [jméno] [příjmení] byla vlastníkem jednotek [číslo] byla členem společenství žalobce, a to v období do 6. 4. 2021. Do protokolu o jednání dne 15. 4. 2021 byla učiněna nespornou rovněž skutečnost, že provedená vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019 nebyla provedena ke každé jednotce jednotlivě, nýbrž k zúčtovací jednotce, jak bylo odsouhlaseno na shromáždění vlastníků dle zápisu ze schůze vlastníků dne 20. 9. 2000.

6. Ze Stanov [název žalobkyně] (žalobce) soud zjistil, že v článku III. byla stanovena pravidla pro správu domu, v odst. 3 byla správa domu specifikována, v odst. 4 byly specifikovány činnosti spojené se správou domu, v odst. 5 byla specifikována plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí (služby). Dle článku XI. odst. 4 písm. b), c) byly stanoveny povinnosti člena společenství, tj. zejména povinnost platit stanovené příspěvky na správu domu v termínu jejich splatnosti, platit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky z vyúčtování v termínu jejich splatnosti. Dle XII. písm. a) členství ve společenství zaniká převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky.

7. Z výpisu [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Karlovy Vary z 3. 2. 2021 soud zjistil, že zde bylo zapsáno vlastnické právo [jméno] [příjmení] k bytové jednotce [číslo] [číslo] to na základě kupní smlouvy z 10. 7. 2013.

8. Z vyúčtování fondu služeb za rok 2018, které bylo provedeno Společenstvím vlastníků jednotek [ulice a číslo] prostřednictvím společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že vyúčtování bylo provedeno pro jednotlivé zúčtovací jednotky včetně jednotek 6 a 7 vedených na jméno [jméno] [příjmení], a to s uvedením výše procentuálního podílu, výše zaplacených záloh částkou 9.788 Kč, provedením rozúčtování nákladů na služby, tj. na studenou vodu částkou 11.744,67 Kč, částkou 522,60 Kč na společnou elektřinou, částkou 2.635,20 Kč na odpad, částkou 1.452 Kč na správu, částkou 2.946,74 Kč na pojištění, tj. v součtu nákladů za služby částkou 19.301,21 Kč s uvedením výše nedoplatku 9.513 Kč. V tomto členění bylo provedeno vyúčtování i ke zbývajícím jednotkám včetně uvedení celkového součtu jednotlivých dílčích položek ve vztahu k celkové výši nákladů na jednotlivé služby.

9. Z vyúčtování fondu služeb za rok 2019, které bylo provedeno Společenstvím vlastníků jednotek [ulice a číslo] prostřednictvím společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že vyúčtování bylo provedeno pro jednotlivé zúčtovací jednotky včetně jednotek 6 a 7 vedených na jméno [jméno] [příjmení], a to s uvedením výše procentuálního podílu, výše zaplacených záloh částkou 4.165 Kč, provedením rozúčtování nákladů na služby, tj. na studenou vodu částkou 8.019 Kč, částkou 360 Kč na společnou elektřinou, částkou 2.635,20 Kč na odpad, částkou 1.452 Kč na správu, částkou 4.075,04 Kč na pojištění, tj. v součtu nákladů za služby částkou 16.541,24 Kč s uvedením výše nedoplatku 12.376 Kč. V tomto členění bylo provedeno vyúčtování i ke zbývajícím jednotkám včetně uvedení celkového součtu jednotlivých dílčích položek ve vztahu k celkové výši nákladů na jednotlivé služby.

10. Ze zápisu schůze vlastníků domu [ulice a číslo] z 2. 2. 2017, který byl proveden správcem nemovitosti [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dle prezenční listiny byla přítomna i [jméno] [příjmení], na rubové straně je u jména [jméno] [příjmení] uvedena e-mailová adresa patrikaeliasova-gmx.net, telefonní [číslo]. Dále soud ze zápisu zjistil, že bylo rozhodnuto o navýšení plateb do fondu oprav na částku 20 Kč za m2 a měsíc s platností od července 2015.

11. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek z 20. 9. 2000 soud zjistil, že zápis byl vyhotoven [jméno] [příjmení], v bodě 2. bylo schváleno usnesení o rozúčtování v domě poskytovaných služeb, a to společné elektřiny, odvozu odpadu, pojištění nemovitosti, studené vody, správy, úklidu, v bodě 3. bylo schváleno pro účely vyhotovení vyúčtování služeb stanovení zúčtovacích jednotek s tím, že jednotce [číslo] a [číslo] odpovídá jedna zúčtovací jednotka, v bodě 4. bylo rozhodnuto o schválení měsíčních záloh za služby.

12. Z přepisu e-mailu ze 17. 2. 2019 soud zjistil, že byl mimo jiné odeslán i na e-mailovou adresu patrikaeliasova-gmx.net, obsahem e-mailu bylo uvedení, že se v příloze zasílá vyhotovené vyúčtování fondu služeb za rok 2018 pro objekt [ulice a číslo] v [obec].

13. Z přepisu e-mailu z 16. 1. 2020 soud zjistil, že byl mimo jiné odeslán i na e-mailovou adresu patrikaeliasova-gmx.net, obsahem e-mailu bylo uvedení, že se v příloze zasílá vyhotovené vyúčtování fondu služeb za rok 2019 pro objekt [ulice a číslo] v [obec].

14. Ze zápisu shromáždění společenství vlastníků jednotek ze 4. 6. 2013, který byl zapsán [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v bodě 1. bylo schváleno usnesení ohledně poskytovaných služeb, a to společné elektřiny, odvozu odpadu, pojištění nemovitosti, studené vody, správy (vedení účetnictví, zpracování vyúčtování služeb) s účinností od 1. 1. 2014. V bodě 2. bylo schváleno usnesení ohledně rozúčtování poskytovaných služeb, a to společné elektřiny stejnou částkou na všechny osoby rozhodné pro vyúčtování, odvozu odpadu stejnou částkou na všechny osoby rozhodné pro vyúčtování, pojištění nemovitosti podle velikosti podílu na společných částech budovy a pozemku připadající na zúčtovací jednotku, studené vody v poměru náměru podružných měřidel zúčtovacích jednotek, správy stejnou částkou za zúčtovací jednotky. Dle bodu 3. byly stanoveny zúčtovací jednotky včetně jediné zúčtovací jednotky odpovídající jednotce [číslo]. V bodě 4. byly s účinností od ledna 2014 stanoveny měsíční zálohy na služby, a to společnou elektřinu 10 Kč na zúčtovací jednotku, záloha na studenou vodu 130 Kč na zúčtovací jednotku, správní poplatek 120 Kč na zúčtovací jednotku, odvoz odpadu částkou 60 Kč na zúčtovací jednotku, záloha na pojištění výpočtem z částky 610 Kč podle spoluvlastnického podílu na zúčtovací jednotku, záloha na daň z nemovitosti podle velikosti podílu z částky 122 Kč na zúčtovací jednotku s tím, že tyto zálohové platby jsou splatné k 20. dni v měsíci. Přílohou byla prezenční listina k zápisu, dle níž shromáždění byli přítomni manželé [příjmení] s výší podílu 61 %, zápis byl podepsán [jméno] [příjmení].

15. Z výpisu [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Karlovy Vary ze 17. 5. 2021 soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [celé jméno žalované] k bytové jednotce [číslo] to na základě smlouvy darovací z 31. 3. 2021, s právními účinky zápisu ke dni 6. 4. 2021.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ve vztahu ke společenství vlastníků jednotek byl do doby, než svoji jednotku prodal. Pokud jde o doručování ohledně vyúčtování služeb k jednotkám, to se uskutečňovalo e-mailem, správu nemovitosti prováděla paní [příjmení], všem vlastníkům jednotek byla vyúčtování doručována e-mailem. Pokud jde o e-mailovou adresu paní [příjmení], po té, co si byt koupila, byla aktivní, komunikovala e-mailem. Pokud jde o zápis z 2. 2. 2017 u [právnická osoba] s.r.o., v prezenční listině svědek uvedl, že se jedná o jeho podpis, jeho rukou byla u této společnosti napsána e-mailová adresa. Svědek si nevybavil, jak to se zápisem adres bylo, ale podle všeho každý napsal svoji e-mailovou adresu pro doručení.

17. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že paní [příjmení] jí požádala o komunikaci prostřednictvím e-mailu, vyúčtování služeb k jednotce se tak dělo prostřednictvím e-mailu a po té i doporučeně poštou v případě, že vznikl větší nedoplatek, což se týká i vyúčtování služeb k jednotce paní [příjmení] za roky 2018 a 2019. Pokud jde o další možnost způsobu doručení vhozením do poštovní schránky, to osobně nedělala, činil tak pan [příjmení], zaměstnance. I pokud jde o vyúčtování za roky 2018 a 2019, byla v domě taková praxe, že vyúčtování se vytisklo a vhodilo do poštovních schránek jednotlivých vlastníků, o tomto žádná evidence není. Pokud jde o zápis z 2. 2. 2017, soud z výpovědi zjistil, že zápis sepisovala, všichni přítomni na schůzi na její výzvu napsali své adresy pro doručování, ihned po schůzi zápis vytiskla, dala všem do ruky a následně poslala e-mailem. [příjmení] [příjmení] s ní v řadě dalších záležitostí ohledně společenství komunikovala e-mailem. Dále soud z výpovědi zjistil, že od určité doby namísto s paní [příjmení] komunikovala s její zmocněnkyní paní [příjmení], a to po té, co ji ukázala vystavenou plnou moc, která ji opravňovala k zastupování paní [příjmení] ve všech věcech shromáždění vlastníků jednotek. Od té doby pro jistotu vše, včetně ročního vyúčtování služeb, posílala i paní [příjmení].

18. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

19. Dle ustanovení § 1180 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

20. Dle ustanovení § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

21. Dle ustanovení § 1108 občanského zákoníku, ustanovení § 1106 a 1107 platí obdobně také při nabytí vlastnického práva jinak než převodem.

22. Dle ustanovení § 1106 občanského zákoníku kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

23. Dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služby příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

24. Dle ustanovení § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K zápočtu lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

25. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, a to z následujících důvodů:

26. Z provedených důkazů, a to výpisem listu vlastnictví, stanovami společenství, nesporných skutečností, se podává, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, [jméno] [příjmení], jakožto vlastník předmětných bytových jednotek, byla v rozhodné době členem společenství vlastníků jednotek (žalobce), byla tak povinna plnit své povinnosti člena společenství uvedené v článku XI. odst. 4 písm. a), b), c) stanov společenství, tj. byla povinna platit stanovené příspěvky na správu domu v termínu jejich splatnosti, platit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky za vyúčtování služeb v termínu jejich splatnosti. Z provedených důkazů, a to zápisu ze schůze vlastníků jednotek z 2. 2. 2017, ze 4. 6. 2013, se podává, že došlo ke stanovení konkrétní výše záloh na jednotlivé služby, stanovení konkrétního způsobu rozúčtování služeb ve vztahu k jednotlivým zúčtovacím jednotkám, včetně zúčtovací jednotky zahrnující bytovou jednotku [číslo] tak i k navýšení platby do fondu oprav. Z provedených důkazů, a to vyúčtování služeb za rok 2018, za rok 2019, ve vztahu k jednotlivým zúčtovacím jednotkám [název žalobkyně], včetně zúčtovací jednotky na jméno [jméno] [příjmení], se podává, že bylo provedeno vyúčtování nákladů na služby vztahující se k jednotkám, a to v členění dle jednotlivých dílčích služeb s uvedením výše zaplacených záloh vztahujících se k zúčtovací jednotce, výše součtu nákladů za služby vztahující se k zúčtovací jednotce, tak i s uvedením celkové výše zaplacených záloh ke všem jednotkám, celkové výše nákladů na jednotlivé služby (studená voda, společná elektřina, odpad, správa, pojištění, úklid). Soud má za tak z těchto důkazu za nedůvodné námitky žalované ohledně způsobu stanovení výše záloh na jednotlivé služby, ohledně způsobu jejich rozúčtování ve vztahu k zúčtovacím jednotkám, tak i ohledně té skutečnosti, zda vyúčtování nedoplatků služeb bylo provedeno řádně. Z provedených vyúčtování služeb má soud podepsaný za to, že splňuje náležitosti ve smyslu § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., neboť provedenými vyúčtováními došlo k vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh na jednotlivé služby v daných zúčtovacích obdobích. Provedená vyúčtování obsahují skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu pravidel sjednaných pro rozúčtování. Z provedených vyúčtování je zřejmá celková výše zaplacených záloh za všechny zúčtovací jednotky, výše podílu v procentech na zúčtovací jednotku, celková výše nákladů na jednotlivé dílčí služby, celkový součet nákladů za všechny účtované služby, tak i výše celkového nedoplatku za všechny vyúčtované služby a z toho vyplývající výše nedoplatků k jednotlivým zúčtovacím jednotkám včetně zúčtovací jednotky vedené na jméno [jméno] [příjmení]. Provedená vyúčtování služeb za zúčtovací období roku 2018 a 2019 tak byla provedena řádně, tj. nastala jejich splatnost. Nedůvodné soud považuje námitky žalované ohledně vyúčtování dílčích služeb zahrnutých ve„ správě“ a„ pojištění“, neboť i v této části je způsob provedeného vyúčtování přezkoumatelný a kontrolovatelný, odpovídající způsobu rozúčtování, který byl přijat na schůzi vlastníků jednotek dne 4. 6. 2013. Soud se věcně nezabýval skutečnostmi ve vztahu ke kompletní fakturaci služeb provedených vyúčtováními ze strany jednotlivých dodavatelů služeb pro společenství vlastníků jednotek v rozhodném období za stavu, kdy žádné konkrétní námitky uplatněny nebyly, za stavu, kdy právní předchůdkyně žalované, jakožto příjemce služeb, nevykonala své subjektivní právo nahlížet do podkladů pro vyúčtování dle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. Z provedených důkazů, a to přepisy e-mailu, výpovědí svědka [příjmení], [jméno] [příjmení], má soud za prokázáno, že předmětná vyúčtování služeb byla odeslána žalobcem na e-mailovou adresu užívanou [jméno] [příjmení], na adresu která byla sdělena pro komunikaci s žalobcem (z výpovědi [jméno] [příjmení] se navíc podává, že vyúčtování byla doručována i vhozením do poštovní schránky). Lze uzavřít, že [jméno] [příjmení] byla s předmětnými vyúčtováními seznámena, tj., tato se objektivně dostala do její dispozice. Nedůvodnou je námitka žalované ohledně nedoručení předmětných vyúčtování, kdy nelze ztotožňovat způsob doručování písemností dle občanského soudního řádu, v rámci probíhajícího soudního řízení, s doručováním, které bylo provedeno žalobcem. Nedůvodnou soud shledal námitku žalované ohledně zániku pohledávek, které jsou předmětem řízení, z důvodu provedeného započtení v podání z 15. 1. 2021, neboť nebyly splněny zákonné předpoklady pro započtení ve smyslu § 1982 občanského zákoníku, kdy zde nebylo způsobilých pohledávek k započtení na smluvní pokutě, na náhradě škody. Pokud jde o namítanou pohledávku na smluvní pokutě ve výši 35.800 Kč a ve výši 17.500 Kč z důvodu porušení povinností žalobcem za prodlení spojené s nepeněžitým plněním v důsledku doručení vadně vyhotovených vyúčtování ve smyslu § 13 zákona č. 67/2013 Sb., má soud podepsaný za to, že se jedná o neexistující pohledávky, a to s ohledem na shora uvedený závěr soudu ohledně té skutečnosti, že provedená vyúčtování byla řádná, došlo k jejich doručení právní předchůdkyni žalované. Pokud jde o namítanou pohledávku na náhradu škody, jedná se o pohledávku nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 občanského zákoníku, a to z důvodu její neurčitosti. Pasivní legitimace žalované ohledně žalobou uplatněných nároků vyplývá z ustanovení § 1108, § 1106 občanského zákoníku, neboť s převodem vlastnického práva k předmětným bytovým jednotkám na žalovanou je spojen přechod povinností spojených s vlastnictvím předmětných jednotek, tj. přechod povinností k úhradě nedoplatků vyúčtování služeb, tak i k úhradě záloh do fondu služeb, do fondu oprav se k jednotkám vztahujícím. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení s plněním peněžitých závazků, jejichž splatnost nastala v souladu s ustanovením § 7 zákona č. 67/2013 Sb., v souladu s článkem XI. odst. 4 písm. b), c) stanov společenství. Soud zamítl (neproved) veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2, § 142 a) o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšným a soud mu tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.062 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, vyjádření ve věci z 29. 8. 2020, z 10. 2. 2021, účast u jednání soudu dne 21. 1. 2021, 15. 4. 2021, 15. 7. 2021) po 2.750 Kč dle § 7 téže vyhlášky, za 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující, náhrady hotových výdajů za pořízení výpisu LV ve výši 100 Kč, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.