13 C 88/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným údaje o zástupci pro 87.250 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 87.250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 16. 3. 2020 do 3. 2. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22.963 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na náhradě nákladů řízení částku 10.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 3. 2020 domáhal vydání rozhodnutí jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 87.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 3. 2020 do doby vyhlášení rozsudku, skutkově uváděje, že žalovaná je provozovatelem zdravotnického zařízení a poskytovatelem zdravotních služeb, žalobce byl v letech 1997 – 2016 pacientem žalované, k žalované do ordinace docházel pravidelně na preventivní prohlídky, žalovaná používala k diagnostice potencionálních zubních kazů tzv. OPG rentgen, a to v periodě 1x za dva roky, poslední preventivní prohlídka byla vykonána dne 2. 12. 2016. Šest měsíců od poslední prohlídky žalobce zaznamenal rozsáhlejší bolesti v dutině ústní, téhož dne 8. 5. 2017 navštívil zubní pohotovost, kde byla diagnostikována pokročilá zdravotní komplikace s doporučením brzké návštěvy zubního lékaře k provádění rozsáhlejší léčby. Žalobce následující pracovní den vyhledal za účelem možné diagnostiky a ošetření zdravotní služby ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba], kde dle diagnostiky ošetřujícího lékaře byly zjištěny rozsáhlejší zdravotní komplikace, a to několik rozsáhlejších zubních kazů, zánětů zubní dřeně, natrvalo odumřelých zubních kanálků. Žalobce si nechal vyhotovit znalecký posudek soudním znalcem [celé jméno znalce], dle jehož závěrů nebyla zdravotní péče poskytovaná žalovanou lege artis z řady důvodů, kdy jedním z těchto důvodů bylo použití OPG rentgenu k diagnostice zubních kazů, kdy metodou lege artis pro včasnou a správnou diagnostiku je výhradně použití tzv. intra orálního rentgenu, který poskytuje přesnější výsledky. V důsledku toho, že žalovaná nepostupovala lege artis, nebyla schopna v rámci preventivních prohlídek včas a správně diagnostikovat zubní kazy a další zdravotní komplikace žalobce, kdy tyto byly v dutině ústní přítomny řadu let, minimálně od preventivní prohlídky dne 26. 1. 2012. Žalovaná za předpokladu postupu lege artis měla v několika následných preventivních prohlídkách v období leden 2012 až prosinec 2016 toto diagnostikovat a ošetřit, což se nestalo. Další pochybení žalované spočívalo v té skutečnosti, že preventivní prohlídky nebyly vykonávány řádně. Chybně poskytovaná péče a dlouho přítomné a neošetřené zubní kazy tak vyústily ve vážnější zdravotní komplikace, včetně výrazného poškození části dvou zubů, trvalého odumření zubní dřeně a kořenových kanálků, nervů. Žalobce byl nucen vynaložit na nutnou a účelnou léčbu těchto zdravotních komplikací celkem částku 80.250 Kč, a to v rámci šesti jednotlivých léčebných zákroků v období 9. 5. – 24. 7. 2017 Zdravotní komplikace, které byly ošetřeny ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba] jsou v příčinné souvislosti s postupem žalované non lege artis, tj. je zde odpovědnost žalované za způsobenou újmu, neboť pokud by poskytovaná zdravotní péče byla lega artis, zubní kazy by byly objeveny při preventivních prohlídkách a odstraněny, což by zamezilo vzniku zdravotních komplikací. Vzhledem k těmto skutečnostem nezbylo žalobci než se svým nárokem obrátit na soud, kdy žalovaná odmítla žalobci cokoliv na úhradu vzniklé škody uhradit. Po poučení ze strany soudu dle § 118 a) odst. 1 o.s.ř. v podání z 23. 9. 2020 žalobce doplnil skutková tvrzení, tj. specifikoval provedená jednotlivá ošetření konkrétních zubů s uvedením číselné identifikace zubů, dne provedeného ošetření, popisu ošetření, tak i vynaložené částky, jak konkrétně uvedeno v podání.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že zde není žádné protiprávní jednání žalované, žalobce podanou žalobou přesouvá odpovědnost za svůj zdravotní stav a zdravotní problémy, kdy žalobce byl pravidelně při každé návštěvě zubní ordinace upozorňován na nezbytnou a důkladnou zubní hygienu, byla mu vysvětlována technika čištění zubů, nutnost používání interdentálních kartáčků, tak i přiměřené dodržování zdravé výživy. Nezbytnou a řádnou dentální hygienu žalobce s největší pravděpodobností nedodržoval, kdy v jeho mladém věku vznikly akutní zubní kazy. Žalobce byl v péči žalované po dobu 20 let, poslední prohlídka byla vykonána dne 2. 12. 2016, k naplánované preventivní prohlídce 23. 6. 2017 se žalobce již nedostavil, nedal žalované žádnou šanci odhalit zubní kaz a provést následnou léčbu. Žalovaná postupovala lege artis, kdy na OPG rentgenech z let 2012, 2014, 2016 nebyly zřejmé žádné kazy zasahující do kořenových kanálků ani kazy v trvání tří až čtyř let. Pokud žalobce o své vůli vynaložil na ošetření v nestátním zdravotnickém zařízení jím uváděné částky, nejedná se o ceny obvyklé. Do protokolu o jednání dne 10. 9. 2020 žalovaná uváděla, že při preventivních prohlídkách byly zjištěny u žalobce v období 2012 – 2016 pouze povrchové kazy u tří zubů, které nevyžadovaly další ošetření, ke změně na hluboké kazy došlo až v období od poslední preventivní prohlídky, do ošetření žalobce v květnu 2017. Dále žalovaná namítala, že žalobce neplnil pokyn ošetřujícího lékaře ohledně doporučené dentální hygieny a způsobu stravování, kdy k rozvoji kazů a vzniku zdravotních komplikací u žalobce došlo právě v období od poslední preventivní prohlídky, kdy žalobce se k další plánované preventivní prohlídce nedostavil, neoznámil změnu ošetřujícího lékaře, znemožnil, aby žalovaná provedla řádné ošetření. Po poučení ze strany soudu dle § 118 a) o.s.ř. při jednání dne 25. 11. 2021, ve vztahu k přenesení důkazního břemene, se žalovaná v podání z 20. 12. 2021 vyjádřila tak, že nesouhlasí s hodnocením důkazů soudem ohledně vedené zdravotní dokumentace žalobce, kdy pacient byl ve zdravotní dokumentaci identifikován, opakovaně prováděná komplexní vyšetření a ošetření byla identifikována uváděnými kódy zahrnujícími jednotlivé agregované výkony, a to dle smlouvy uzavřené žalovanou se zdravotní pojišťovnou, kdy tyto záznamy slouží jak pro zdravotní pojišťovnu a její kontrolu vykázaných výkonů lékařem, tak i samotnému lékaři, aby při každé návštěvě pacienta viděl jeho zdravotní stav, výsledky vyšetření a prováděnou léčbu, kdy všechny tyto záznamy žalovaná prováděla. Zdravotní dokumentace tak byla vedena v souladu s ustanovením § 67 b) zákona č. 20/1966 Sb., nebyly porušeny povinnosti žalované vést řádně zdravotnickou dokumentaci a nebylo tak na místě aplikovat právní závěry dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 14/17 ohledně přenesení důkazního břemene.

3. Z faktury (příjmový doklad) z 9. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 6.310 Kč za zde specifikované lékařské ošetření.

4. Z faktury (příjmový doklad) z 24. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 12.210 Kč za zde specifikované lékařské ošetření.

5. Z faktury (příjmový doklad) z 19. 6. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 11.520 Kč za zde specifikované lékařské ošetření.

6. Z faktury (příjmový doklad) z 11. 7. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 5.370 Kč za zde specifikované lékařské ošetření.

7. Z faktury (příjmový doklad) z 21. 7. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 25.820 Kč za zde specifikované lékařské ošetření.

8. Z faktury (příjmový doklad) z 24. 7. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 26.020 Kč za zde specifikované lékařské ošetření.

9. Z dopisu z 10. 1. 2020 soud zjistil, že tímto žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 87.250 Kč, kterou vynaložil na zde specifikovaná ošetření svého chrupu.

10. Z předžalobní výzvy z 9. 3. 2020 soud zjistil, že tímto žalobce vyzval žalovanou k úhradě újmy ve výši 87.250 Kč, která byla způsobena žalovanou.

11. Ze znaleckého posudku z 19.3.2020 vyhotoveného [celé jméno znalce], Ph.D., soudním znalcem z oboru zdravotnictví, specializace záchovná stomatologie a endodoncie, soud zjistil, že podkladem posudku byla zde specifikovaná zdravotní dokumentace žalované, výpis vykázané péče zdravotní pojišťovnou na jméno [celé jméno žalobce], záznam návštěvy lékařské služby první pomoci z 8. 5. 2017 a zdravotní dokumentace na jméno [celé jméno žalobce] z období květen 2017 až srpen 2018 z ordinace [právnická osoba] Dle části nález byly konstatovány proběhnuvší preventivní návštěvy v ordinaci žalované s tím, že pacient navštěvoval zubní ordinaci od svých 5 do 24 let, kdy v celém průběhu ošetřování nebyl proveden grafický zápis stavu chrupu, nebyl proveden popis stavu chrupu ani v textu karty, obsahem dokumentace nebyl žádný záznam o provedení intra orálních RTG snímků. Dle záznamu z návštěvy lékařské pohotovosti z 8. 5. 2017 byl ošetřen zánět nervu zubu [číslo]. Dle zdravotní dokumentace [právnická osoba] v období květen 2017 až srpen 2018 byly zhotoveny dne 9. 5. 2017 intra orálním způsobem RTG snímky se zde viditelnými kazy na levé a pravé straně chrupu. Dle závěrů (odpovědi na otázky) tohoto posudku při poskytování zdravotní péče žalovanou žalobci nebylo postupováno v souladu s moderními principy, neproběhla kvalitní edukace pacienta o preventivních návycích ústní hygieny, žalovanou nebyly ani v jednom případě provedeny skusové intra orální RTG snímky, kdy provedené OPG snímky slouží pouze k hrubé orientaci chrupu jako celku, pro diagnostiku zubních kazů nejsou dostatečně detailní, následná zdravotní péče poskytnutá [právnická osoba] odpovídá nálezu na provedených RTG snímcích, kdy provedená ošetření byla nezbytná k zabránění dalšího zhoršení zdravotního stavu, provedené zákroky souhlasí s fakturami za ošetření.

12. Z doplňujícího posudku soudního z 28. 3. 2021 soud zjistil (z odpovědi na otázku [číslo]), že během preventivních prohlídek dle zdravotnické dokumentace žalované se celá prohlídka zapisovala s drobnými obměnami vždy shodným textem (uvedeno na straně 3 posudku), kdy indexy KPE a CPI/TN jsou indexy vyjadřující míru poškození zubních tkání a dásní a paradontu, kdy ty by měly být vyjádřeny číslem, neboť jinak provedené vyšetření nemá smysl, údaj CPI/TN by měl zachycovat stav v šesti sextantech chrupu. Z provedené formy zápisu tak nelze poznat nic mimo toho, že prakticky nebyl problém jiný než krvácení z dásní. V odpovědi na otázku [číslo] bylo výslovně uvedeno, že v období leden 2012 až prosinec 2016 nebyla při preventivních prohlídkách poskytována řádná lékařská péče žalovanou, kdy zhotovení tří OPG snímků v odstupu dvou let nelze považovat za dostatečné k včasné diagnostice zubních kazů, intra orální snímky za účelem včasné diagnostiky kazů nebyly zhotoveny ani jednou. V odpovědi na otázku [číslo] ohledně průběhu vzniku zubního kazu bylo uvedeno, že se jedná o variabilní záležitost v relaci měsíců až let, kdy rychlost šíření kazu zubem je variabilní, pokud existují RTG snímky v rozestupu alespoň půl rolu lze dynamiku růstu kazu u konkrétního pacienta sledovat, a pokud se objeví na snímku kaz již překračující hranici mezi sklovinou a zubovinou, plánuje se ošetření. Akutní ani chronický kaz nemůže být klasifikován z jednoho RTG snímku, je potřeba mít možnost porovnat růst kazu v čase. V odpovědi na otázku [číslo] ohledně toho, zda ve zdravotnické dokumentaci byl popsán výsledek jednotlivých preventivních prohlídek, bylo uvedeno, že ne, s tím, že k tomuto slouží screeningový index CPI/TN a skusové RTG snímky, pokud tyto v dokumentaci chybí, přínos preventivní prohlídky pro pacienta je diskutabilní. V odpovědi na otázku [číslo] bylo uvedeno, že v období 2012 až 2016 u pacienta nebyl proveden odečet OPG snímků vůbec, a pokud byl, není o něm v dokumentaci ani slovo. V odpovědi na otázku [číslo] ohledně provedeného ošetření chrupu u zjištěných kazů jednotlivých zubů pacienta (žalobce) bylo uvedeno, že pokud jde o ošetření v ordinaci [právnická osoba], šlo o nutná ošetření k zastavení šíření kazů a k dlouhodobě uspokojivému vyřešení poškození tvrdých zubních tkání.

13. Z výpovědi znalce dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že znalec zcela odkázal na závěry podaných znaleckých posudků ohledně toho, že ze strany ošetřujícího lékaře nebylo při preventivních prohlídkách postupováno řádně, kdy při těchto se sleduje vývoj ohledně dentálního povlaku na zubech, s pacientem se prochází průběh prevence při čištění tak, aby se předešlo vzniku kazů, aby v případě kazů nedocházelo k zasažení skloviny na zubech. Intraorální snímky, které nebyly prováděny, umožňují zachytit podrobně vývoj kazů na jednotlivých zubech a zvolit tak potřebnou léčbu. Pokud jde o způsob vedení dokumentace, byly používány předdefinované fráze, kdy ze zápisů nejsou zřejmé výstupy prevence, nic konkrétního se nezapisovalo. K dotazu ohledně významu intraorálních snímků uvedl, že ty umožňují zachytit podrobně vývoj kazu na jednotlivých zubech a zvolit tak potřebnou léčbu. K dotazu zda vznik zubního kazu způsobuje lékař uvedl, že nikoliv, zubní kaz je způsobován mikrobiálním povlakem, který na zubu vznikne. K dotazu, zda vznik kazu způsobuje zhotovení či nezhotovení intraorálního RTG snímku uvedl, že nikoliv, snímek slouží pouze k diagnostice, tj. k tomu, aby byl kaz objeven, vznik zubního kazu je jednoznačně způsobován nedostatečnou zubní hygienou. K dotazu, zda je v kompetenci ošetřujícího lékaře, zda provede snímek OPG nebo intra orální RTG uvedl, že ano, je to v kompetenci lékaře podle toho, co chce lékař tímto vyšetřením zjistit, nicméně OPG snímek je pouze snímkem přehledným, není to snímek preventivní, tj. v případě, že z OPG snímku nabude lékař podezření ohledně kazu, musí udělat intraorální snímek, neboť OPG snímek ze své povahy takové posouzení neumožňuje, kdy jsou zde vidět např. stíny, které by bylo možné zaměnit za kazy. K dotazu, je-li nezbytné provést intra orální RTG snímek v případě, že lékař nemá podezření na existenci kazu, znalec uvedl, že i v případě, že zde podezření není, měl by být takový snímek čas od času pořízen, neboť se jedná o k tomu určenou metodu, i když ani takový snímek nemusí zachytit kaz ve včasném stádiu. K dotazu, zda může destruktivní – akutní kaz vzniknout v průběhu několika měsíců u pacienta v důsledku neodpovídajících stravovacích návyků a hygieny, uvedl, že může, je to popsáno v bodě 3) doplňujícího posudku, nicméně kaz nevzniká sám o sobě takto rychle, jedná se o chemický proces rozpouštění, kdy působí mikrobiální povlak na sklovině, což může trvat i měsíce až roky, kdy dochází k progresu kazu přes sklovinu do zuboviny, v případě proniknutí do zuboviny již působí jiné bakterie, toto již nemůže pacient ovlivnit, musí dojít k zásahu ze strany lékaře. K dotazu ohledně povinnosti ošetřujícího lékaře stomatologa vůči pacientovi provádět propagaci učení ohledně dodržování správné ústní hygieny uvedl, že toto považuje za povinnost stomatologa, neboť v našem oboru se onemocnění léčí kauzálně, tj. lékař by měl chtít naučit pacienta, aby si zuby čistil správně, pokud tak nečiní, nejde o péči lege artis, na uvedeném nic nemění, že se tak v 9 z 10 případů správně neděje. K dotazu dále uvedl, v dokumentaci nejsou žádné záznamy ohledně výstupů z prováděné prevence, ohledně stavu čištění zubů ze strany pacienta, toto by mělo být z dokumentace patrno tak, aby mohla být při další preventivní kontrole provedena kontrola toho, zda pacient při čištění zubů postupuje či nepostupuje správně, mělo by to být evidováno v kartě pacienta uvedením např. toho, že hygiena je dobrá, bez plaku, bez kamene, případně není-li čištění správné, tak s uvedením konkrétních záznamů o nesprávném čištění umožňujících kontrolu, v záznamu o kontrole by neměly být pouze obecné údaje ohledně pacienta. K dotazu, zda žalovaná tuto péči prováděla odpovídajícím postupem uvedl, že ne, neboť z dokumentace není nic takového zřejmé, v kartě pacienta nejsou žádné záznamy ohledně výsledků kontrol – preventivních prohlídek, tj., není zřejmý žádný progres, vývoj chrupu pacienta. K dotazu, jak v doplňujícím posudku dospěl k závěru, že všechny škody na zubech pacienta vznikly v průběhu péče v ordinaci žalované za stavu, kdy pacient byl naposledy na vyšetření u žalované v prosinci 2016, kazy byly zjištěny v květnu 2017, uvedl, ano, není zde žádný důkaz ohledně toho, že zde kazy v této době již byly, ale není zde ani žádný důkaz o tom, že zde tyto kazy v této době nebyly. Měla by to být žalovaná, z jejíž dokumentace bude zřejmé, co udělala, aby se vzniku kazů zabránilo. K dotazu ohledně skutečností uváděných v bodě 6) na stra. 6 prvního posudku ohledně postupu ze strany spol. [právnická osoba] při ošetření kazu pacienta ve vztahu k závěrům uvedeným v doplňujícím posudku uvedl, že tato společnost postupovala tak, že ošetřila kazy, které u pacienta zjistila, nepostupovala však tak, že by vyšetřila primární problém, a to nesprávné čištění zubů ze strany pacienta. Znovu zdůrazňuje, že i v případě nedostatečného čištění zubů, v důsledku kterého vznikne kaz, je zde lékař, který má toto napravit kauzální péčí, zejména řádnou edukací, když ta v případě žalované ohledně péče o pacienta (žalobce) selhala, neboť nešlo o kauzální preventivní péči. K dotazu, zda s ohledem na to, co znalec uvedl v prvním posudku na str. 4 bod d) ohledně ošetření kazů ze strany [právnická osoba], znalec uvádí, že ošetření, které bylo provedeno, je správné, neboť tímto byly řešeny existující kazy. V rámci posudku nehodnotil to, jak správně bylo toto ošetření provedeno, to nebyl účel posudku, oni museli provést ošetření existujících kazů. K dotazu, zda postup spol. [právnická osoba], která nemá smlouvu s VZP na ošetření pacientů, byl v případě ošetření žalobce nezbytný a nutný, znalec uvedl, že v případě byl-li zjištěn kaz, byl-li viděn, muselo to být řešeno. K dotazu, zda může zodpovědět příčinnou souvislost mezi zdravotními problémy pacienta, které byly zjištěny z hlediska péče lékaře, z hlediska dodržování ústní hygieny pacientem, uvedl, že z tohoto pohledu je příčinná souvislost jednoznačná, jedná se o nedostatečnou ústní hygienu ze strany pacienta. V dokumentaci nejsou žádné záznamy, vyjma dvou záznamů, jak již uváděl, tj. nelze z toho usoudit, kdo pochybil více, zda lékař, který nedával dostatečná doporučení pacientovi ohledně péče prevence při ústní hygieně, nebo pacient, který tato doporučení nerespektoval. Nicméně v tomto postupu lékaře vůči pacientovi spočívá princip kauzální léčby.

14. Z lékařských zpráv ze zdravotní dokumentace vedené žalovanou ohledně pacienta [celé jméno žalobce] (žalobce) v období 25. 9. 1998 až 2. 12. 2016 soud zjistil, že jsou zde rovněž obsaženy záznamy o preventivních prohlídkách provedených dne 26. 1. 2012, 20. 7. 2012, 8. 2. 2013, 30. 8. 2013, 21. 2. 2014, 15. 8. 2014, 23. 1. 2015, 4. 9. 2015, 20. 5. 2016, 2. 12. 2016, kdy u jednotlivých záznamů je uvedeno, že bylo provedeno vyšetření a ošetření registrovaného pacienta s uvedením kódu, je zde obsažen stručný popis provedených výkonů s uvedením diagnózy a číselného kódu provedeného výkonu.

15. Z dodatku S 2014 z 27. 1. 2014 uzavřeného mezi Oborovou zdravotní pojišťovnou zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví a poskytovatelem spol. [právnická osoba] soud zjistil, že předmětem dodatku je stanovení podmínek, způsobu a výše úhrady zdravotních služeb v oboru stomatologie hrazených z veřejného zdravotního pojištění a poskytnutých v roce 2014 pojištěncům zdravotní pojišťovny. Součástí dodatku byla specifikace číselného označení jednotlivých kódů, včetně tomu odpovídajícího popisu prováděného zdravotního výkonu a k tomuto se vztahující regulační omezení a výše úhrady.

16. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

17. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnost stanovené na ochranu takového práva.

19. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné a nepožádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Dle ustanovení § 67 b) odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb. zdravotnická zařízení jsou povinna vést zdravotnickou dokumentaci. Dle odst. 2 zdravotnická dokumentaci obsahuje osobní údaje pacienta v rozsahu nezbytném pro identifikaci pacienta a zjištění anamnézy, informace o onemocnění pacienta, o průběhu a výsledku vyšetření, léčení a o dalších významných okolnostech souvisejících se zdravotním stavem pacienta a s postupem při poskytování zdravotní péče. Dle odst. 3 každá samostatná část zdravotnické dokumentace musí obsahovat osobní údaje pacienta v rozsahu nezbytném pro jeho identifikaci a označení zdravotnického zařízení, které jí vyhotovilo. Dle odst. 4 věta prvá zápis ve zdravotnické dokumentaci musí být veden průkazně, pravdivě a čitelně, je průběžně doplňován a musí být opatřen datem zápisu, identifikací a podpisem osoby, která zápis provedla.

21. V souladu s citovanými zákonnými ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, a to z následujících důvodu:

22. Z provedených důkazů, a to jednotlivých lékařských zpráv ze zdravotní dokumentace vedené žalovanou ohledně osoby žalobce, ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] z 19. 3. 2020, doplňujícího znaleckého posudku z 28. 3. 2021, tak i z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce], se podává, že zde je protiprávní jednání žalované spočívající ve zdravotní péči non lege artis, která byla prováděna žalovanou při jednotlivých preventivních zdravotních prohlídkách v rozhodném období roku 2012 až 2016. Nedostatek léčebných postupů při předmětných preventivních prohlídkách spočíval jednak v nedostatečném provedení kvalitní edukace pacienta o preventivních návycích ústní hygieny, tak zejména v nedostatečné diagnostice potenciálních zubních kazů pacienta, kdy žalovaná k diagnostice nepoužívala intraorální skusové RTG snímky, nýbrž toliko OPG snímky sloužící k hrubé orientaci v chrupu jako celku. Z doplňujícího znaleckého posudku (odpověď na otázku [číslo]) explicitně vyplývá, že vznik zubního kazu je variabilní záležitostí v relaci měsíců až let, kdy v případě existence intraorálních skusových RTG snímků vyhotovených v rozestupu alespoň půl roku lze sledovat dynamiku růstu kazu u konkrétního pacienta a v případě, že se objeví na snímku kaz překračující hranici mezi sklovinou a zubovinou, plánovat ošetření. V daném případě však žádné intraorální skusové RTG snímky provedeny nebyly. Lze uzavřít, že prováděná diagnostika žalovanou nebyla řádná, jednalo se o postup non lege artis, neboť nedošlo k zachycení podrobného vývoje kazů na jednotlivých zubech chrupu žalobce tak, aby mohla být zvolena k tomu odpovídající potřebná léčba. Z provedených důkazů, a to jednotlivých faktur (příjmových dokladů) vystavených společností [právnická osoba], doplňujícího znaleckého posudku (odpověď na otázku [číslo]), se podává, že žalobce v období 9. 5. až 24. 7. 2017 za konkrétní zdravotní péči specifikovanou v jednotlivých příjmových dokladech uhradil celkem částku 87.250 Kč, přičemž tato jednotlivá ošetření byla nutná k ošetření a zastavení šíření kazů, k dlouhodobě uspokojivému vyřešení poškození tvrdých zubních tkání, jak byly zjištěny při vstupním vyšetření provedeném 9. 5. 2017 společností [právnická osoba] na provedených intraorálních skusových RTG snímcích pacienta (žalobce). Lze uzavřít, že zde je tvrzená újma (škoda), včetně její výše, která odpovídá žalobcem uhrazeným částkám za provedená ošetření, kdy nerozhodnou je skutečnost zda šlo o cenu obvyklou, zda žalobce dal žalované možnost k jejímu odstranění. Z provedených důkazů, a to jednotlivých lékařských zpráv ze zdravotní dokumentace vedené žalovanou ohledně osoby žalobce, znaleckého posudku z 19. 3. 2020, doplňujícího znaleckého posudku (odpověď na otázku [číslo]), výpovědi znalce, se podává, že předmětná zdravotní dokumentace v celém období průběhu ošetřování pacienta neobsahovala provedení grafického zápisu stavu chrupu, popis stavu chrupu v textu karty, žádné záznamy o provedení intraorálních skusových RTG snímků, všechny preventivní prohlídky v rozhodném období byly zapisovány s drobnými obměnami vždy shodným textem, aniž by zde uváděné indexy KPE a CPI/TN byly vyjádřeny čísly, jednotlivé zápisy neobsahovaly zřejmé výstupy prevence. Přes skutečnost, která se podává z provedeného důkazu dodatkem S 2014 ohledně uvádění číselných kódů odpovídajících provedeným lékařským výkonům při jednotlivých preventivních prohlídkách, lze uzavřít, že zdravotní dokumentace ohledně osoby pacienta byla žalovanou vedena v rozporu s ustanovením § 67 b) odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb., neboť neobsahovala dostatečné informace o průběhu a výsledku vyšetření pacienta (neobsahovala grafický zápis stavu chrupu, popis stavu chrupu v textu karty), o výsledku preventivních prohlídek, z nichž by byl zřejmý vývoj chrupu pacienta tak, aby bylo zřejmé, zda a jaký byl (nebyl) průběh vzniku zubních kazů u jednotlivých zubů chrupu pacienta. S ohledem na uvedený právní závěr soudu ohledně nedostatku vedení zdravotní dokumentace žalovanou soud ve smyslu nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 14/17 z 9. 5. 2018 při jednání dne 25. 11. 2021 přistoupil k přenesení důkazního břemene na žalovanou, k poučení žalované dle § 118 a) odst. 3 o.s.ř. ohledně existence (neexistence) příčinné souvislosti mezi tvrzeným protiprávního jednáním a škodou, tj. ohledně skutečnosti existence (neexistence) kazů na jednotlivých zubech chrupu pacienta (žalobce) k datu 2. 12. 2016. Nedůvodnou tak soud považuje argumentaci žalované v podání z 20. 12. 2021, majíce za to, že tato ničeho nemění na důvodech, které soud vedly k přenesení důkazního břemene. Z provedených důkazů, a to zdravotní dokumentace vedené žalovanou ohledně pacienta, zdravotní dokumentace vyhotovené spol. [právnická osoba] v souvislosti s ošetřením žalobce v květnu 2017, se podává, že zde není žádného explicitního důkazu ohledně té skutečnosti, že poškození jednotlivých zubů chrupu žalobce, jak bylo zjištěno v květnu 2017, zde bylo i v prosinci 2016 (v době poslední preventivní prohlídky). Z doplňujícího znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] (odpověď na otázku [číslo]) vyplývá, že vznik zubního kazu je variabilní, existují-li intraorální RTG snímky, vyhotovené v časovém rozestupu minimálně půl roku, lze dynamiku růstu kazu sledovat a porovnat růst kazu v čase bez ohledu na to, zda jde o kaz akutní či chronický. Přistoupil-li soud k přenesení důkazního břemene ohledně existence (neexistence) kazů v prosinci 2016 na žalovanou, spočívalo důkazní břemeno ohledně této skutečnosti právě na žalované. Přes poučení dle § 118 a) odst.3 o.s.ř., které se žalované dostalo ze strany soudu při jednání dne 25. 11. 2021, žádné důkazy označeny nebyly, žalovaná nesplnila povinnost důkazní, neunesla důkazní břemeno ohledně této sporné skutečnosti. Lze uzavřít, že je dána příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním žalované a škodou. Nerozhodné soud shledal námitky žalované ohledně skutečnosti, že příčinou vzniku zubních kazů je nedostatečná ústní hygiena pacienta (žalobce) za stavu, kdy zde je protiprávní jednání žalované při prováděné diagnostice, jak konkrétně uváděno shora. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle § 1968 občanského zákoníku za období prodlení žalované s plněním peněžitého závazku, a to uplynutím lhůty dle výzvy k plnění z 9. 3. 2020, vázán žalobním petitem za období do vyhlášení rozsudku ve věci. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

23. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, § 142 a) o.s.ř., tj. žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný přiznány účelně vynaložené náklady k uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.363 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 15.000 Kč za znalecký posudek z 19. 3. 2020, náhrady za 12 paušálů po 300 Kč (žaloba, vyjádření z 12.5.2020, z 23.9.2020, z 30.1.2021, z 8.5.2021, z 18.5.2021, z 18.11.2021, z 5.1.2022, účast u jednání soudu 10.9.2020, 5.11.2020, 3.9.2021, 25.11.2021) dle § 151 odst. 3 o.s.ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

24. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., tj. podle výsledku sporu žalované, která byla neúspěšnou, uložena povinnost k náhradě nákladů řízení placených ČR, tj. k náhradě placených nákladů za doplňující znalecký posudek ve výši 10.000 Kč, které nebyly kryty složenou zálohou.