14 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2.899,99 Kč / kupní cena

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 699,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 699,99 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení a částku 2.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.200 Kč od 31. 5. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 ods.t 4 o.s.ř.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.899,99 Kč s příslušenstvím představující v částce 699,99 Kč vyúčtovanou podmíněnou slevu z kupní ceny za koncové zařízení a v částce 2.200 Kč neuhrazenou cenu za splátky koncového zařízení s odkazem na Účastnickou smlouvu číslo se společností anonymizováno právnická osoba a žalovaným.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný (státní občan Moldavské republiky) uzavřeli dne 5. 12. 2016 v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo kupní smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému koncové zařízení LTE modem Huawei B310 pro telefonní číslo za kupní cenu 2.999 Kč se slevou 698 Kč a žalovaný se zavázal uhradit při převzetí koncového zařízení akontaci ve výši 1 Kč a zbývající část kupní ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně v datech splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Sleva v částce 698 Kč byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, jinak bude žalovaný povinen slevu vrátit. Součástí Účastnické smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, v jejichž čl. 2 byla sjednána možnost výpovědi smlouvy pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazků. Žalovaný sjednané splátky zařízení řádně nehradil, a právní předchůdce žalobkyně proto dopisem ze 23. 3. 2017 Účastnickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaného vypověděl. Daňovým dokladem číslo ze dne 15. 5. 2017 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 2.200 Kč představující zbývající část kupní ceny za koncové zařízení s datem splatnosti dne 30. 5. 2017 a opravným daňovým dokladem číslo ze dne 6. 6. 2017 vyúčtoval žalovanému poskytnutou slevu na koncové ve výši 700 Kč s datem splatnosti dne 20. 6. 2017. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Výzvou ze dne 24. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kde žalovaným je státní příslušník Moldavské republiky, je založena na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s § 84, § 85 o.s.ř.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 1998 občanského zákoníku lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejím rámci zároveň dle ust. § 2079 a následujících občanského zákoníku kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení za dohodnutou cenu, přičemž cena byla sjednána s podmíněnou slevou vázanou na délku trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající z kupních smluv splnil, žalovanému dodal požadovaná koncová zařízení, žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil a vyúčtované splátky ceny za koncová zařízení řádně nehradil. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku ve spojení s čl.

2. Všeobecných obchodních podmínek Účastnickou smlouvu vypověděl a po zániku Účastnické smlouvy mu vznikl nárok jak na úhradu zůstatku nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení, tak na úhradu poskytnuté slevy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku vázaného na datum splatnosti vyúčtování zůstatku kupní ceny a slevy kupní ceny.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.699,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.