14 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2.899,99 Kč / kupní cena

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 699,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 699,99 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení a částku 2.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.200 Kč od 31. 5. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 ods.t 4 o.s.ř.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.899,99 Kč s příslušenstvím představující v částce 699,99 Kč vyúčtovanou podmíněnou slevu z kupní ceny za koncové zařízení a v částce 2.200 Kč neuhrazenou cenu za splátky koncového zařízení s odkazem na Účastnickou smlouvu [číslo] se společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný (státní občan Moldavské republiky) uzavřeli dne 5. 12. 2016 v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] kupní smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému koncové zařízení LTE modem Huawei B310 pro telefonní [číslo] za kupní cenu 2.999 Kč se slevou 698 Kč a žalovaný se zavázal uhradit při převzetí koncového zařízení akontaci ve výši 1 Kč a zbývající část kupní ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně v datech splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Sleva v částce 698 Kč byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, jinak bude žalovaný povinen slevu vrátit. Součástí Účastnické smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, v jejichž čl. 2 byla sjednána možnost výpovědi smlouvy pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazků. Žalovaný sjednané splátky zařízení řádně nehradil, a právní předchůdce žalobkyně proto dopisem ze 23. 3. 2017 Účastnickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaného vypověděl. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 5. 2017 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 2.200 Kč představující zbývající část kupní ceny za koncové zařízení s datem splatnosti dne 30. 5. 2017 a opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 6. 6. 2017 vyúčtoval žalovanému poskytnutou slevu na koncové ve výši 700 Kč s datem splatnosti dne 20. 6. 2017. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Výzvou ze dne 24. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kde žalovaným je státní příslušník Moldavské republiky, je založena na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s § 84, § 85 o.s.ř.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 1998 občanského zákoníku lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejím rámci zároveň dle ust. § 2079 a následujících občanského zákoníku kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení za dohodnutou cenu, přičemž cena byla sjednána s podmíněnou slevou vázanou na délku trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající z kupních smluv splnil, žalovanému dodal požadovaná koncová zařízení, žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil a vyúčtované splátky ceny za koncová zařízení řádně nehradil. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku ve spojení s čl.

2. Všeobecných obchodních podmínek Účastnickou smlouvu vypověděl a po zániku Účastnické smlouvy mu vznikl nárok jak na úhradu zůstatku nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení, tak na úhradu poskytnuté slevy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku vázaného na datum splatnosti vyúčtování zůstatku kupní ceny a slevy kupní ceny.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.699,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.