14 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 5.511 Kč / elektřina

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 285 Kč od 8. 5. 2018 do zaplacení, částku 4.844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4.844 Kč od 7. 8. 2018 do zaplacení a částku 382 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 382 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

2. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 5.511 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny za období jod 21. 7. 2017 do 12. 9. 2018 v odběrném místě vedeném na adrese [obec a číslo] včetně poplatků za tři zaslané upomínky.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaná uzavřeli dne 29. 1. 2013 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] CEZDI [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Fakturou [číslo] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované částku 4.844 Kč za spotřebu elektřiny v období od 21. 7. 2017 do 16. 7. 2018, a to se splatností do 6. 8. 2018, a fakturou [číslo] částku 382 Kč za spotřebu elektřiny v období od 17. 7. 2018 do 12. 9. 2018, a to se splatností do 9. 10. 2018. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Původní věřitel zaslal žalované v souvislosti s jejím prodlením s úhradou závazků celkem upomínky ze dne 18. 1. 2018, 22. 2. 2018 a 6. 3. 2018, paušální náklady na zaslání jedné výzvy byly v čl. II. bod 7. písm. c) a čl. V. bod 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek stanoveny v částce 95. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupil původní věřitel pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 29. 1. 2013, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 588 občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

8. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, a proto původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu s ust. § 524 občanského zákoníku platně postoupena, oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.511 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.