14 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 9.660,95 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.660,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8.919,55 Kč od 23. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 9.660,95 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi účastníky dne 10. 11. 2017 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 10. 11. 2017, dispozicemi ke smlouvě, základními produktovými podmínkami, oznámením o vyčíslení dluhu ze dne 22. 10. 2018, vypovězením Smlouvy o poskytnutí produktu Flexikredit na běžném účtu ze dne 30. 5. 2018, oznámením o otevření úvěrového účtu ke splacení Flexikreditu ze dne 19. 6. 2018, výpisem z úvěrového účtu ze dne 17. 6. 2020, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020, předávacím protokolem, potvrzením o úplatě a předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2020 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 10. 11. 2017 uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě právní zástupce žalobkyně zřídil a vedl pro žalovaného platební účet [číslo] současně žalovanému umožnil čerpat kontokorentní úvěr do výše limitu 5.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splácet v dohodnutých splátkách včetně úroku ve výši 21,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky“). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo v článku 27 Podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně ukončit smluvní vztah s žalovaným a prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. RPSN činilač33, 12 %. Žalovaný vyčerpal celkem úvěr ve výši 8.919,55 Kč, poskytnutý úvěr však řádně nesplácel a právní předchůdce žalobkyně dluh žalovaného k datu 22. 10. 2018 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 8.919,55 Kč ve lhůtě do 5. 11. 2018. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 29. 6. 2020 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2393 a následujících občanského zákoníku, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal žalobkyni splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalobkyně svůj závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky splnila, žalovaný však svému závazku vyplývajícímu ze smlouvy řádně splácet úvěr nedostál, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr v souladu s čl. 27 Podmínek zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého neuhrazeného úvěru včetně úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku postoupena, ničeho neuhradil, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.660,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.