14 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 20.000 Kč / půjčka

I. Řízení se co do částky 13.220 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 20.000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 25. 5. 2021 ve výši 7,25 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené 7. 5. 2008 mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Podáním ze dne 18. 5. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 13. 220 Kč představující kapitalizovaný úrok za období od 7. 5. 2008 do 13. 5. 2009.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 7. 5. 2008, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018, potvrzením o zaplacení kupní ceny a předžalobní upomínkou ze dne 12. 4. 2021 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 7. 5. 2008 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 20.000 Kč a žalovaná se ji zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13.920 Kč ve formě 53 týdenních splátek po 640 Kč. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou s účinností od 1. 7. 2015 na [právnická osoba] S.á.r.l. která ji Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila na žalobkyni. Dopisem ze dne 12. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům (podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. soud vycházel z hmotněprávní úpravy účinné do 31. 12. 2013):

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 13.220 Kč, soud řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ve výroku I. rozsudku zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

8. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ust. § 657 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku včetně souhrnného poplatku splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného dle ust. § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku požadovaného od účinnosti prvního postoupení pohledávky ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.. S ohledem na uvedené má žalobkyně, na niž byly pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 524 občanského zákoníku postoupena, nepochybně právo na vrácení jistiny,.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

12. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 200 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.

2. Sazebníku ve spojení s položkou [číslo]) Sazebníku částku 1.000 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 800 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.