14 C 141/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro 270.537,45 Kč úvěr

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 270.537,45 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 1. 2023 do 18. 4. 2023 částkou 9.683,01 Kč, se smluvním úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 1. 1. 2023 do 18. 4. 2023 částkou 12.174,19 Kč, s úrokem ve výši 4,99 % ročně z částky 270.537,45 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 270.537,45 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení a částku ve výši 1.690 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 11.122 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 270.537,45 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovaným ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne 20. 8. 2020 mezi žalobkyní a žalovanými.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, Všeobecnými úvěrovými podmínkami, Sazebníkem, žádostí o výplatu, oznámením o výplatě, výpisy z účtu, dokladem o úročení a posledními výzvami k úhradě před odstoupením a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 20. 8. 2020 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a 1. žalovaným jako dlužníkem a 2. žalovaným jako spoludlužníkem uzavřena Smlouva o úvěru ze stavebního spoření [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné úvěrové podmínky a Sazebník. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla úvěr ve výši 300.000 Kč a žalovaní se jej zavázali splatit do 25. 8. 2035 spolu s úrokem ve výši 4,99 % ročně ve 181 měsíčních splátkách po 2.380,50 Kč, RPSN činila 5,23 %. Pro případ prodlení žalovaných se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v čl. IX odst. 1, 3 Všeobecných úvěrových podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalovaní poskytnutý úvěr řádně nespláceli, naposledy uhradili splátku splatnou k datu 27. 6. 2022. Dopisem ze dne 1. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dluhu ve výši 11.902,50 Kč ve lhůtě do 31. 12. 2022 s tím, že pokud žalovaní ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Žalovaní žalobkyni ničeho neuhradili. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh částkou 294.084,65 Kč (z toho částkou 270.537,45 Kč na jistině a částkou 1.690 Kč na poplatcích).

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 1868 odst. 1 občanského zákoníku zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví.

10. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr a žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, dohodnutou sumu finančních prostředků poskytla, žalovaní však svému závazku úvěr řádně splácet nedostáli. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. IX odst. 3 Všeobecných úvěrových podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovaným právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po odstoupení od smlouvy.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.122 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10.822 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.