14 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zrušení výživného na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované v částce 9.500 Kč měsíčně stanovená rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 3. 2021, č.j. [číslo jednací] se s účinností od 6. 5. 2022 zrušuje.

II. Žaloba na zrušení vyživovací povinnosti žalobce v částce 9.500 Kč měsíčně k žalované za období od 28. 2. 2022 do 5. 5. 2022 se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované. Uváděl, že žalovaná ukončila studium na [ulice] odborné škole zdravotnické a [ulice] zdravotnické škole v [obec] dne 28. 2. 2022 bez absolvování závěrečné zkoušky (tzv. absolutoria, kterou v dodatečně poskytnutém termínu nevykonala. Přestože žalovaná složila předepsanou závěrečnou zkoušku 5. 5. 2022, k ukončení studia došlo k datu 28. 2. 2022, neboť termín ukončení studia není ve smyslu ust. § 102 odst. 7 věta druhá zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona totožný s termínem složení předepsané závěrečné zkoušky. K datu 28. 2. 2022 tak došlo na straně žalované ke skutečnosti ve smyslu ust. § 911 občanského zákoníku, s níž je spojen zánik vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované.

2. Žalovaná uvedla, že studium úspěšně zakončila absolutoriem dne 5. 5. 2022. Závěrečnou zkoušku – absolutorium složila v náhradním termínu 5. 5. 2022, neboť z důvodu prodělání infekční mononukleozy nemohla docházet na praxe a splnit studijní povinností včetně závěrečné zkoušky [příjmení] toho má dle sdělení VoZP ze dne 30. 5. 2022 status student až do konce prázdnin.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 3. 2021, [číslo jednací] [spisová značka] soud zjistil, že žalobci jako otci žalované byla vůči žalované stanovena vyživovací povinnost ve výši 9.500 Kč měsíčně.

5. Z e-mailu ze dne 20. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila, že stále pokračuje ve studiu a termín státnic má odložený, neboť v nedávné době prodělala mononukleózu a nebyla schopna splnit veškeré povinnosti související se školou.

6. Z potvrzení o studiu ze dne 18. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná je ve školním roce 2021 2022 studentkou Z4.C [ulice] odborné školy zdravotnické a [ulice] zdravotnické školy, [obec a číslo], 5. května 51 (dále jen„ škola“).

7. Z e-mailu ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil, že žalobci škola žalobci sdělila, že žalovaná byla studentku od 1. 9. 2018 do 28. 1. 2022, kdy ukončila vzdělávací program„ diplomovaný zdravotnický záchranář“ bez předepsané zkoušky, náhradní termín absolventské zkoušky je stanoven na květen 2022. Táž skutečnost byla zjištěna z potvrzení o studiu ze dn e3. 5. 2022.

8. Z e-mailu ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že žalobci škola žalobci zaslala opravené potvrzení o studiu žalované s tím, že žalovaná měla prodloužené zkouškové období do 28. 2. 2022, kdy ukončila vzdělávací program bez předepsané zkoušky, náhradní termín absolventské zkoušky byl žalované stanoven na 5. 5. 2022.

9. Z e-mailové korespondence účastníků z 11. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila, že náhradní termín absolutoria dostala ze zdravotních důvodů (termín zkoušek musela odložit z důvodu prodělání mononukleózy) a pokud úspěšně nezakončila studiu absolutoriem, je povinen jí do úspěšného vykonání zkoušky dne 5. 5. 6. 5. 2022 posílat výživné, neboť je stále nezaopatřeným dítětem připravujícím se na budoucí povolání.

10. Z potvrzení školy o absolutoriu ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná dne 5. 5. 2022 úspěšně dokončila studium oboru Diplomovaný zdravotnický záchranář, kombinovaná forma studia, předepsanou závěrečnou zkouškou – absolutoriem.

11. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že žalovaná žalobci dne 25. 5. 2022 oznámila, že 5. 5. 2022 završila své vzdělání absolutoriem, a dne 10. 6. 2022 mu sdělila, že další výživné od žalobce nepožaduje.

12. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice v [část obce], Neurologické kliniky, ze dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyšetřena pro deset dnů trvající obtíže (teploty přes 39, bez reakce na antipyretika, bolest v krku, bolest hlavy, antibiotika bez efektu), po laboratorním vyšetření konstatována EB viróza s lehkou jaterní lézí.

13. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice v „ [část obce], Neurologické kliniky, ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že žalované byly provedeny kontrolní odběry, doporučen klidový režim a dieta.

14. Z lékařské zprávy MIDr. [jméno] [jméno], praktického lékaře, ze dne 23. 6. 202 soud zjistil, a 22. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná prodělala EB virózu s lehkou jaterní lézí a přetrvávající únavou, kontrolní jaterní testy ze dne 19. 5. 2022 byly ještě mírně zvýšené.

15. Z e-mailu referentky oddělení klientských služeb Vojenské zdravotní jpojišťovny ČR ze dn e30. 5 2022 soud zjistil, že žalované bylo sděleno v souvislosti s doložením potvrzení školy o ukončení studia, že má status studenta do konce prázdnin.

16. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je otcem žalované. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalované byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 3. 2021, [číslo jednací] [spisová značka] částkou 9.500 Kč měsíčně. Žalovaná byla v období od 1. 9. 2018 do 28. 2. 2022 byla studentkou [ulice] odborné školy zdravotnické a [ulice] zdravotnické školy, [obec a číslo], 5. května 51 obor Diplomovaný zdravotnický záchranář, absolventskou zkoušku složila v náhradním termínu dne 5. 5. 2022. V měsíci prosinci 2021 onemocněla žalovaná mononukleózou, byl jí doporučen klidový režim a dieta, hodnoty jaterních testů měla žalované zvýšené ještě při kontrolních odběrech ze dne 19. 5. 2022. Žalovaná má pro účely zdravotního pojištění status studenta až do 31. 8. 2022.

17. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

18. Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

19. Podle ust. § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

20. Žalobce jako rodič žalované má dle ust. § 910 občanského zákoníku vůči žalované vyživovací povinnost, která ve smyslu ust. § 911 občanského zákoníku trvá po období, kdy se žalovaná není schopna sama se živit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla studentkou školy od data 1. 9. 2018 do data 28. 2. 2022 a že v tomto období nesložila závěrečnou zkoušku, avšak z důkazů předložených žalovanou se zároveň podává, že žalovaná v závěru studia onemocněla mononukleózou a že závěrečnou zkoušku složila v náhradním termínu dne 5. 5. 2022. Dle názoru soudu tak žalovaná nesplnila své studijní povinnosti z nezaviněných omluvitelných důvodů, závěrečnou zkoušku složila v nejbližším stanoveném náhradním termínu cca 2 měsíce poté, co přestala být studentku školy, svou dobu přípravy na závěrečnou zkoušku nikterak neúměrně neprodlužovala, a proto je třeba období od 28. 2. 2022 do složení závěrečné zkoušky dne 5. 5. 2022 považovat za dobu přípravy žalované na budoucí povolání, kdy ještě nebyla schopna zcela se samostatně živit. Teprve úspěšným složením závěrečné zkoušky získala žalovaná kvalifikaci, k níž svým studiem směřovala, a tento okamžik je třeba považovat za změnu poměrů na straně žalované, s níž je spojen zánik vyživovací povinnosti žalobce. Soud proto za analogického použití ust. § 923 občanského zákoníku zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované s účinností od 6. 5. 2022.

21. Soud se neztotožnil s názorem žalobce, že rozhodnou událostí, v jejímž důsledku zaniká jeho vyživovací povinnost k žalované, je okamžik, kdy podle ust. 102 odst. 7 školského zákona přestala být žalovaná studentkou školy, t. j. 28. 2. 2022, neboť podstatné není, kdy žalovaná přestala být studentku školy, ale kdy dovršila přípravu pro budoucí povolání, t. j. dle názoru soudu den, kdy složila závěrečnou zkoušku v rámci svého odborného vzdělávání.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť nelze uvažovat o úplném úspěchu či, a zároveň neúspěchu jednoho z účastníků (žaloba na zrušení výživného sice bylo vyhověno, avšak v okamžiku podání žaloby důvody pro zrušení vyživovací povinnosti dány nebyly a výživné tak bylo zrušeno od data pozdějšího, než žalobce požadoval).