14 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 5.522,52 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.522,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.993,97 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatiti České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5.522,52 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené mezi účastníky ze dne 19. 10. 2016.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně poskytla žalované na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 19. 10. 2016 a Všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 45.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 22,68 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč splatnými vždy do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Čerpání úvěru bylo evidováno na podúčtu [číslo]. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky po dobu více než 30 dnů byla do 30. 11. 2016 sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení Ke dni 7. 12. 2018 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 76.125,24 Kč. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostála, ocitla se s placením splátek v prodlení a žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2022 od úvěrové smlouvy ke dni odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované částkou 5.522,52 Kč sestávající z částky 4.211,97 Kč na jistině, z částky 528,55Kč na úrocích, z částky 30 Kč na pojistném a z částky 152 Kč na smluvní pokutě za prodlení se splácením úvěru.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, ocitla se v prodlení s úhradou svého závazku, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky na výzvu žalobkyně nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na další sjednaná plnění v podobě smluvní pokuty, smluvního úroku, pojistného a zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši, která odpovídá ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.

13. Povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč za žalobu byla žalobkyni uložena dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v souladu s položkou 2.2. a [číslo]) Sazebníku soudních poplatků (soudní poplatek činí v daném případě 1.000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 400 Kč, nedoplatek tak činí 600 Kč).