14 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 30.920 Kč / půjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3.593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.593 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky 7.400 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.664,18 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.465,97 Kč od 1. 3. 2017 do 18. 9. 2020, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.872,97 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení, úroků ve výši 23,66 % ročně z částky 8.465,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení se zamítá.

III. Žaloba na zaplacení částky 7.664 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4.273,56 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaných částkou 1.444,91 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.821,36 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,66 % ročně z částky 5.821,36 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení se zamítá.

IV. Žaloba na zaplacení částky 12.263 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných částkou 7.433,51 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných částkou 2.514,57 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.316,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,66 % ročně z částky 9.316,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10.993 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne 12. 1. 2016 mezi společností právnická osoba a žalovanou, částky 12.263 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne 30. 6. 2015 mezi týmiž účastníky a částky 7.664 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi týmiž účastníky dne 5. 10. 2015 s tím, že pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba ze dne 6. 12. 2019.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud provedl důkaz Smlouvami o půjčce číslo ze dne 30. 9. 2016, číslo ze dne 30. 6. 2015 a číslo ze dne 30. 12. 2015, Smluvními podmínkami, kartou zákazníka, přehledy plateb, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, seznamem postoupených pohledávek, oznámeními o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 12. 1. 2016 byla mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem 23,66 % ročně – 1.400 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2.000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč ve formě 58 týdenních splátek po 300 Kč do 21. 2. 2017 RPSN byla ve smlouvě uvedena částkou 75,72 %. Žalovaná splátky řádně nehradila (poslední splátku uhradila 12. 11. 2019), právnímu předchůdci žalobkyně uhradila na splátkách celkem částku 6.407 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl zčásti na jistinu a zčásti na úroky a dlužné poplatky. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 8.465,97 Kč na jistině, částkou 2.527,03 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Dne 30. 6. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč a žalovaná se ji zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem 23,66 % ročně – 3.080 Kč, poplatkem za administrativní činnost 4.400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8.800 Kč ve formě 58 týdenních splátek po 669 Kč do 9. 8. 2016 RPSN byla ve smlouvě uvedena částkou 75,72 %. Žalovaná splátky řádně nehradila, právnímu předchůdci žalobkyně uhradila na splátkách celkem částku 26.539 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl zčásti na jistinu a zčásti na úroky a dlužný poplatek. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 9.316,72 Kč na jistině a částkou 2.946,28 Kč na poplatku. Dne 5. 10. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč a žalovaná se ji zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem 23,66 % ročně – 1.680 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2.400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč ve formě 58 týdenních splátek po 365 Kč do 14. 11. 2016 RPSN byla ve smlouvě uvedena částkou 75,72 %. Žalovaná splátky řádně nehradila, právnímu předchůdci žalobkyně uhradila na splátkách celkem částku 13.506 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl zčásti na jistinu a zčásti na úroky a dlužný poplatek. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 5.821,36 Kč na jistině a částkou 1.842,64 Kč na poplatku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu (podán na poštu 4. 9. 2020) do 18. 9. 2020.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

8. Podle § číslo k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

9. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny celkem tři smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, 22.000 Kč a 12.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně smluvního úroku a poplatků. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnila a uhradila právnímu předchůdci žalobkyně na smlouvu o zápůjčce číslo ze dne 12. 1. 2016 celkem částku 6.407 Kč, na smlouvu o zápůjčce číslo ze dne 30. 6. 2015 částku 26.539 Kč a na smlouvu o zápůjčce číslo ze dne 5. 10. 2015 celkem částku 13.506 Kč. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni platně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.

13. Žalobkyně má nepochybně právo na vrácení jistiny. Další ujednání smlouvy o smluvním úroku a poplatku musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele v e smyslu ust. § 1813 a násl. občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek a zakázaných ujednání (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1814 občanského zákoníku. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 občanského zákoníku mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné. Smluvní ujednání odporující nejen § 1814 občanského zákoníku, ale i směrnici Rady 93/13 EHS s přílohou nemá žádné účinky, protože se k němu dle § 1815 občanského zákoníku nepřihlíží (žalovaný se tohoto ujednání nedovolává).

14. Nejprve soud zvažoval, zda smlouvy o zápůjčce jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (dostupné na www.usoud.cz). Ústavní soud uzavřel, že soudní ochrany se nemá dostávat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Dále uvedl, že ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní (jako příklad byly uvedeny smluvní pokuty ve výši 30 – 40 % za prodlení v řádech jednotek týdnů, smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek). Na tomto závěru nemůže nic změnit souhlas klienta s uvedenými podmínkami. V konkrétním případě Ústavní soud (v prvním uvedeném nálezu) shledal za nepřípustné podmínky týkající se úvěru 4.950 Kč při úroku 79 % a RPSN 115,32 %, za současného vystavení dvou biankosměnek, smluvní pokuty 7 % z jistiny v případě prodlení po dobu 4 dnů, zesplatnění všech závazků při prodlení v délce 10 dnů, sankce ve výši 100 Kč za každou upomínku, pokut 500 Kč v případě každého jednotlivého opomenutí nahlášení změny osobních údajů klientem věřiteli.

15. Srovnání podmínek půjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé (a nehodné soudní ochrany) s podmínkami posuzovaných smluv o úvěru vede soud k závěru, že sjednané podmínky se vyznačují řadou shod, zejména vedou k nežádoucímu důsledku uváděnému Ústavním soudem, že celková splácená částka může výrazně převyšovat částku poskytnutou. Soud zohlednil při svých úvahách, že údaj uváděný žalobní ve smluvních podmínkách o výši RPSN neodpovídá skutečnosti, neboť podle § 10 odst. 1, odst. 2 z.č. 145/2010 Sb. mají být zohledněny všechny náklady na úvěr, s výjimkou nákladů v návaznosti na zřízení fakultativního (běžného či úvěrového) účtu. S ohledem na uvedené měly být všechny dohodnuté poplatky být součástí výpočtu nákladů na úvěr, a proto RPSN ve skutečnosti činí u smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 1. 2016 195,06 %, u smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 6. 2015 203,95 % a u smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 10. 2015 204,12 % (dle http://kalkulacky.idnes.cz/cr_spotrebitelsky-uver-rpsn.php), přičemž tato skutečnost má výrazné důsledky pro posouzení vyváženost smluvních práv a povinností a pro závěr o případné zjevné nespravedlnosti sjednaného závazku. Za situace, kdy RPSN dosahuje v jednom případě 195 % a v ostatních případech přesahuje 200 %, celkové náklady zápůjček 74 % z poskytnuté jistiny zápůjčky při cca roční splatnosti a jednotlivá ujednání posuzovaných smluv nelze oddělit od celku pro provázanost jednotlivých ujednání smlouvy vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku, je třeba smlouvy vyhodnotit jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 občanského zákoníku.

16. Podle neplatných smluv jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uhradila žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci na základě neplatné smlouvy ze dne 12. 1. 2016 celkem částku 6.407Kč, soud přiznal žalobkyni ve výroku I. pouze právo na vrácení zůstatku jistiny ve výši 3.593 Kč (číslo – číslo = číslo) se zákonným úrokem ve výši dle požadavku žalobkyně 8,05 % ročně z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, přičemž splatnost byla stanovena podle lhůty splatnosti do 18. 9. 2020 obsažené ve výzvě k plnění z 3. 9. 2020, která dle domněnky dojití (viz § 573 občanského zákoníku) byla žalovanému doručena dne 10. 9. 2020. Ve zbývajícím rozsahu ohledně nároků z této smlouvy, tj. co do částky 7.400 Kč (číslo – číslo = číslo), kapitalizovaných úroků ve výši 5.664,18 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.465,97 Kč od 1. 3. 2017 do 18. 9. 2020, úroků z prodlení z částky 4.872,97 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení (žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 8.465,97 Kč od 1. 3. 2017, částka 4.872,97 Kč je pak rozdílem mezi částkou 8.465,97 Kč a částkou 3.593 Kč, která byla žalobkyni skutečně přiznána), úroků ve výši 23,66 % ročně z částky 8.465,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, soud žalobou ve výroku II. jako nedůvodnou zamítl.

17. Pokud jde o nároky žalobkyně z neplatných smluv, žalovaná zaplatila na obě smlouvy více, než činila jistina, a proto soud žalobu v tomto rozsahu (částka 7.664 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4.273,56 Kč, úroky z prodlení kapitalizované částkou 1.444,91 Kč, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.821,36 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,66 % ročně z částky 5.821,36 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částky 12.263 Kč, úroky z prodlení kapitalizované částkou 7.433,51 Kč, úroky z prodlení kapitalizované částkou 2.514,57 Kč, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.316,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,66 % ročně z částky 9.316,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení) ve výroku III. a IV. zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť ve věci úspěšnějšímu žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.