14 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 83.339,11 Kč půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 83.339,11 Kč s úrokem ve výši 10,94 % ročně z částky 83.339,11 Kč od 16. 10. 2008 do zaplacení, úrokem z prodlení ročně z částky 83.339,11 Kč od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %, od 1. 7. 2013 do do 31. 12. 2017 ve výši 8,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 8,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 9 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 9,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 10 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 8,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 8,5 %, od 1. 1. 2022 do 2. 6. 2022 ve výši 11,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a s úrokem kapitalizovaným částkou 12.589,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17.914,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [číslo], 11 s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o osobní půjčce uzavřené dne 30. 10. 2006 mezi společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o osobní půjčce, výpisem z účtu, potvrzením o poskytnutí půjčky, obchodními podmínkami, výzvou k úhradě, smlouvami o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 30. 10. 2006 byla mezi společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o osobní půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 150.000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 72 splátkách po 3.123 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši 10,94 % ročně, RPSN činila 15,23 %. Žalovaný splátky od června 2007 řádně nehradil, ač byl o úhradu dlužných splátek upomínán právním předchůdcem žalobkyně upomínkami ze dne 3. 7. [číslo], 8. 8. 2007, 4. 9. 2007, 19. 10. 2007. Právní předchůdce žalobkyně dluh žalovaného v částce 134.339,11 Kč k datu 15. 10. 2008 zesplatnil, přičemž platebním rozkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 16 C 255/2020 byla žalovanému přiznána část jistiny ve výši 51.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Zůstatek dluhu žalovaného tak činil částku 83- 339,11 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 4. 2011 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], která ji na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2016 postoupila na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne10. 10. 2016 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům (podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. soud vycházel z hmotněprávní úpravy účinné do 31. 12. 2013):

7. Podle § 657 občanského zákoníku [číslo] 1964, ve znění účinnému ke dni uzavření smlouvy o půjčce shora uvedené (dále jen„ o.z. 1964“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle ustanovení § 517 odst. 2 o. z. 1964 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ust. § 657 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 150.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky včetně sjednaného úroku vrátit ve stanovených splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnil, s úhradou splátek se ocitl v prodlení a vznikl mu dluh v žalované výši, a proto soud shledal nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 524 občanského zákoníku postoupena, za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení dle §517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.914,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.334 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83.339,11 Kč sestávající z částky 4.460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.230 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.050 Kč ve výši 2.530,50 Kč.