14 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2.833,28 Kč úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.833,28 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 5. 4. 2020 do 31. 12. 2021 částkou 87,59 Kč, s úrokem ve výši 17,76 % ročně z částky 2.833,28 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.833,28 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2.833,28 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 5. 4. 2020 mezi [právnická osoba] Paribas Personal Finance (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2022.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 5. 4. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb. Na základě Žádosti žalované o klasický úvěr [číslo] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou v rámci Rámcové smlouvy uzavřena Smlouva o poskytnutí klasického úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 4.999 Kč na nákup zboží a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 17,76 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po 249 Kč, RPSN činila 18,63 %. Pro případ prodlení žalované se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v čl. VII odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2021 od smlouvy odstoupila a úvěr k datu 31. 12. 2021 zesplatnila. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 2.833,28 Kč na jistině a částkou 87,59 Kč na kapitalizovaném úroku za období od poskytnutí úvěru do data odstoupení. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradil, ač byla o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 4. 2. 2022.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytl, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl. VII odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila a že právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.833,28 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.