14 C 209/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 17.742 Kč / pojistné I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 17.742 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17.742 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 25.520,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 17.742 Kč s příslušenstvím. Skutkově uváděla, že 2. žalovaný způsobil dne 20. 8. 2023 při řízení nákladního automobilu , značka automobilu, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví 1. žalované dopravní nehodu, při které došlo k poškození svodidel, přičemž částka 17.742 Kč náklady na opravu svodidel, které žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy č. 4733463666 poškozené , právnická osoba, . Žalobkyně zaslala po nahlášení dopravní nehody dne 7. 11. 2023 1. žalované registrační dopis, 1. žalovaná však na dopis nereagovala, reagovala až na předžalobní výzvu v době, kdy již pojistné plnění bylo vyplaceno.

2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznávali. 2. žalovaný nezpochybňoval, že byl dne 20. 8. 2023 zastaven hlídkou policie na benzinové stanici poblíž obce Pozorka a že řídil vozidla po konzumaci alkoholu, avšak popíral, že by se účastnil dopravní nehody, při níž došlo ke vzniku údajné škody na svodidlech. 2. žalovaný byl sice trestně stíhán, nicméně trestní stíhání proti němu bylo pravomocně zastaveno podle § 307 trestního řádu. Tvrzená nehoda nikterak s trestním stíháním nesouvisela, nebyla ani zachycena ve skutkové větě. K tomu, jakým způsobem došlo k poškození předmětného vozidla, se žalovaní odmítli vyjádřit s odůvodněním, že to není jejich povinností.

3. Mezi účastníky je nesporné: Dne 20. 8. 2023 kolem 16:45 hodin řídil 2. žalovaný automobil , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, ve vlastnictví 1. žalované po silnici č. II/220 ve směru od Fojtova na benzínovou čerpací stanici Benzina v obci Pozorka, okres Karlovy Vary, ačkoliv předtím zkonzumoval větší množství alkoholických nápojů. Podle dechové zkoušky provedené Policií ČR mu bylo naměřeno v krvi 1,95 – 2,04 promile alkoholu. Trestní stíhání 2. žalovaného zahájené pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 trestního zákoníku bylo usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 11. 7. 2024 č. j. 7 T 30/2024-99 podmíněně zastaveno. Předmětné vozidlo bylo u žalobkyně pojištěno na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. 4733463666 uzavřené mezi žalobkyní a 1. žalovanou.

4. Sporné mezi účastníky bylo, zda 2. žalovaný způsobil dopravní nehodu.Žalobkyně uvedla, že žalovaný po předchozí konzumaci alkoholu nezvládl řízení a vyjel mimo komunikaci, kde nejprve najel na silniční svodidla, přes tato podélně přelétl, prorazil elektrický ohradník, levou částí vozidla narazil do spodní části kmene vzrostlého stromu a dopadl na pastvinu. Poté s vozidlem přejel část pastviny, vyjel opět na vozovku a pokračoval v jízdě až na čerpací stanici. K prokázání svých tvrzení navrhla žalobkyně jako důkaz detail o dopravní nehodě, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotografie vozidla po dopravní nehodě, listiny ze spisu sp. zn. 7 T 30/2024 - záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 20. 8. 2023, protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 21. 8. 2023, plánek dopravní nehody, poučení poškozené, úřední záznamy ze dne 20. 8. 2023, 21. 8. 2023, 22. 8. 2023, 27. 11. 2023, 12. 9. 2023 a 13. 12. 2023,usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 22. 2. 2024, obžalobu ze dne 29. 4. 2024, trestní příkaz ze dne 3. 5. 2024 č. j. 7 T 30/2024-76, protokol o hlavním líčení ze dne 11. 7. 2024, a registrační dopis.Žalovaní dopravní nehodu popírali a navrhovali k důkazu účastnický výslech 2. žalovaného.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. KRPK-66172/TČ-2023-190306 a z potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne 20. 8. 2023, č. j. KRPK-66172-4/TČ-2023-190306 soud zjistil, že dne 20. 8. 2023 v 16:00 hod došlo na silnici 2. třídy č. 220 v km 10,74 v katastru obce Nejdek k dopravní nehodě tak, že 2. žalovaný jako řidič automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo , jméno FO, “) po projetí pravotočivé zatáčky ve směru od Pozorky do Fojtova nezvládl řízení, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde nejprve najel na silniční svodidla, přes která podélně přelétl, prorazil elektrický ohradník a levou částí vozidla narazil do kmene vzrostlého stromu a dopadl na pastvinu. Poté s vozidlem přejel část pastviny a vyjel opět na vozovku a pokračoval v jízdě ve směru na obec Nejdek. Při nehodě došlo k proražení pravé přední a pravé zadní pneumatiky vozidla. 2. žalovaný dojel s vozidlem na čerpací stanici Benzina za obcí Pozorka, kam byla přivolána hlídka Městské policie Nejdek, která 2. žalovanému zabránila v další jízdě a která na místě setrvala do příjezdu hlídky Dopravního inspektorátu , právnická osoba, . 2. žalovaný byl podroben dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, při první dechové zkoušce byl zjištěn alkohol ve výši 2,04 promile, při druhé dechové zkoušce 1,95 promile. 2. žalovaný poté začal tvrdit, že vozidlo , jméno FO, neřídil. Při nehodě došlo k poškození ocelového silničního svodidla(svodidlo bylo pomačkané, vyhnuté, vytrhané z upevnění a poškrábané) ve vlastnictví , právnická osoba, (dále jen „poškozená“), škoda byla odhadnuta na 25.000 Kč. , jméno FO, vozidle , jméno FO, došlo k poškození pravé přední pneumatiky, levého předního disku, pravého nárazníku a přední masky, škoda byla odhadnuta na 50.000 Kč6. Ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 7 T 30/2024 byly provedeny následující důkazy:a) V záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 20. 8. 2023 a v protokole o nehodě v silničním provozu ze dne 21. 8. 2023 byly průběh nehody a poškození svodidel a vozidla , jméno FO, popsány shodně jako pod bodem 6 tohoto rozsudku.b) Z ohledání místa činu popsaného v protokole o nehodě a z plánku dopravní nehody byl vyznačen směr jízdy vozidla , jméno FO, od Pozorky do Fojtova a jako výchozí bod měření vyznačen sloup elektrického vedení (dále jen „sloup“) nacházející se na pastvině vedle komunikace před místem dopravní nehody. Jako stopa č. 3 bylo označeno místo vyjetí vozidla , jméno FO, vpravo mimo komunikaci ve vzdálenosti 1 m před sloupem, jako stopa č. 4 bylo označeno místo nárazu do pravých silničních vozidel (ve směru od obce Pozorka do obce Fojtov) ve vzdálenosti 9,2 m před sloupem a 0,6 m od pravého okraje komunikace, jako stopa č. 5 bylo označeno místo dopadu vozidla , jméno FO, na louku ve vzdálenosti 35,3 m před sloupem a 3,5 m od pravého okraje komunikace a jako stopa č. 6 bylo označeno místo nárazu vozidla , jméno FO, do spodní části kmene stromu ve vzdálenosti 44,7 m za sloupem a 2,5 m od pravého okraje komunikace. UK stopy č. 6 byl na zemi plastový podběh kola s nápisem , jméno FO, . Brzdné stopy nebyly patrny. V ohledání místa dopravní nehody byly popsány stopy na vozidla , jméno FO, tak, že je poškozený přední nárazník, pravá přední pneumatika a pravá zadní pneumatika jsou prasknuté a kompletně roztrhané, v předním nárazníku jsou kusy trávy a hlíny a chybí pravý přední plastový podběh kola. Svodidla jsou poškozena v délce 17,3 m, jsou pomačkaná vytrhnutá z původního umístění.c) Z fotografií bylo seznatelné poškození vozidla , jméno FO, a svodidel v souladu s popisem uvedeným shora pod bodem b).d) Z poučení poškozené ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že poškozená se nepřepojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody s tím, že škoda nebyla dosud vyčíslena a že po provedení opravy bude poškozená požadovat náhradu škody ze zákonného pojištění vozidla.e) Z úředního záznamu ze dne 20. 8. 2023 soud zjistil, že byl dne v 17:35 hod vyslán spolu s pprap. , jméno FO, , kde již byla hlídka dopravního inspektorátu. Vozidlo , jméno FO, vykazovalo známky účasti na dopravní nehodě, mělo prasknuté pravé přední a pravé zadní kolo, pneumatiky byly zcela roztrhané, v přední části vozidla byl viditelně poškozený nárazníky, byly na něm viditelné kusy hlíny a trávy a na pravém předním kole chyběl vnitřní kryt blatníku. Žalovaný jevil známky silné opilosti a na dotaz sdělil, že sjel do příkopu, kde obě pneumatiky poškodil, po chvíli začal tvrdit, že vozidlo neřídil a že neví, jak se na místo dostal. Jako oznamovatel byl ztotožněn , jméno FO, , dále se na místo dostavila sestra žalovaného , jméno FO, . Bylo provedeno místní šetření k možné dopravní nehodě, kdy bylo zjištěno, že mezi obcemi Pozorka a Fojtov došlo k čerstvému vyjetí motorového vozidla na komunikaci, resp. že řidič nějakého vozidla nezvládl projetí pravotočivé zatáčky, vyjel vpravo mimo komunikaci, narazil do svodidel, která jej vymrštila vpravo mimo komunikaci, následně protrhl elektrický ohradník a narazil do spodní části kmene vzrostlého stromu a následně skončil na pastvině. Zde byly nalezeny plastové úlomky a také chybějící kryt kola , jméno FO, , Anonymizováno, s nápisem , jméno FO, . Stopy na místě dopravní nehody se shodovaly s poškozením vozidla , jméno FO, .f) Z úředního záznamu ze dne 21. 8. 2023 soud zjistil, že hlídka dopravního inspektorátu byla v 17:00 hod vyslána operačním důstojníkem do Pozorky u Nejdku, kde se měl na Benzině nacházet řidič, který řídil pod vlivem alkoholu. , jméno FO, místě bylo zjištěno vozidla , jméno FO, a žalovaný, kterému byl změřen alkohol v krvi s výsledkem 2,04 promile a poté 1,95 promile. Žalovaný uvedl, že vozidlo , jméno FO, řídil z Nejdku do Pozorky, v nějaké zatáčce sjel z vozovky do příkopu, kde si poškodil vozidlo, a pak z příkopu vyjel, vrátil se na vozovku a zajel k čerpací stanici. Uvedl, že nic jiného mimo svého vozidla nepoškodil. Při sepisování potřebných dokumentů začal tvrdit, že ho vlastně nikdo řídit neviděl a že mu není jak dokázat řízení pod vlivem alkoholu. Oznamovatel , jméno FO, uved, že viděl žalovaného k Benzině přijet a vystoupit z vozidla.g) Z úředního záznamu Městské policie Nejdek ze dne 22. 8. 2023 soud zjistil, že dne 20. 8. 2023 byla hlídka městské policie požádána o prověření oznámení o tom, že na čerpací stanici Benzina v obci Pozorka přijelo vozidlo s proraženými pneumatikami a že řidič řídil pod vlivem alkoholu. , jméno FO, místě bylo nalezeno vozidla RZ , SPZ, s proraženými pneumatikami na pravé straně, u vozidla stál 2. žalovaný jevící známky opilosti. 2. žalovaný hlídce sdělil, že auto řídil, jel do Karlových Varů, ale v první zatáčce za čerpací stanicí Benzina ve směru na Karlovy Vary vyjel mimo vozovku na louku, přičemž si prorazil obě pneumatiky. Poté se na louce otočil, vracel se směrem na Nejdek a zastavil na čerpací stanici Benzina.h) Z úředního záznamu ze dne 27. 11. 2023 o vyhodnocení kamerových záznamů systému města Nejdek bylo zjištěno, že v kamera č. 28 - Večerka - zaznamenala v čase 16:32:09 hod ve směru od Nových Hamrů do centra Nejdku příjezd nákladního automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, bílé barvy s výraznými černými polepy , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, na místě řidiče seděla osoba v pruhovaném triku či polokošili. , právnická osoba, 16:32:20 ve směru od Nových Hamrů do centra Nejdku zaznamenala tentýž nákladní automobil kamera č. 5 – Kostel a v čase 16:32:25 hod zaznamenala kamera č. 14 – Pošta jeho odbočování na ulici Karlovarskou.i) Z úředního záznamu ze dne 27. 11. 2023 o vyhodnocení kamerových záznamů z kamerového systému čerpací stanice Benzina Pozorka soud zjistil, že kamera č. 4 zaznamenala v čase 16:47:00 příjezd nákladního vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, bílé barvy s výraznými černými polepy , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, na místě řidiče byla osoba v pruhovaném triku/polokošili. , právnická osoba, 16:47:04 zaznamenala totéž vozidlo kamera č. 8 a v čase 16:47:07 hod kamera č. 10 , právnická osoba, 16:47:22 z uvedeného vozidla vystoupil řidič v pruhovaném triku (polokošili), přecházel za vozidlem na pravou stranu a vozidlo kontroloval a telefonoval. V 16:57:14 hod muž upadl na zem ve směru k dřevěné lavičce. V 16:59:00 hod muž seděl na zemi za vozidlem. , právnická osoba, 17:04:06 hod přijelo na čerpací stanici osobní vozidlo zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , na místě řidiče seděla žena (později ztotožněna jako , jméno FO, ). , právnická osoba, 17:06:25 hod muž v pruhovaném triku (dodatečně ztotožněný jako 2. žalovaný) nastoupil do zaparkovaného osobního automobilu , jméno FO, RZ: , SPZ, na místo spolujezdce, vozidlu přistoupil mladík (dodatečně ztotožněný jako , jméno FO, ). , právnická osoba, 17:07 hod z osobního automobilu , jméno FO, , RZ: , SPZ, vystoupil 2. žalovaný a přešel ke svému nákladnímu automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, .j) Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, uvedl, že dne 20. 8. 2023 kolem 16:50 hod na čerpací stanici Benzina v obci Pozorka viděl přijet vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , s propíchnutými pravými pneumatikami. Z vozidla vystoupil starší muž, který se chvíli potácel kolem auta, poté přešel k lavičce, kde , jméno FO, seděl, a na dotaz odpověděl, že boural autem. Poté se zapotácel a spadnul mezi lavičku a stůl. Muž přijel autem sám, byl z něj cítit alkohol. , jméno FO, zavolal policii.k) Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 13. 12. 2023soud zjistil, že , jméno FO, , sestra 2. žalovaného, odmítla ve věci vypovídat.l) Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 13. 12. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, měla dne 20. 8. 2023 od 13:30 hod službu jako obsluha čerpací stanice Benzina v Pozorce. Kolem 17:00 hod zaregistrovala za čerpací stanici větší bílé auto a poté ji oslovila neznámá žena s tím, že si nechá její bratr zaparkované auto za čerpací stanicí a že řeší jeho odtah. Žena byla ve společnosti staršího muže, který vypadal zcela zjevně opile. Muž kupoval kávu z automatu. Po nějaké době přijela hlídka městské policie, poté hlídka policie Nejdek a pak dopravní policie.m) Z usnesení ze dne 22. 2. 2024, č. j. KRPK66172-59/TČ-2023-190372 soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání 2. žalovaného pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 20. 8.2023 v 16:00 hodin řídil po předchozí konzumaci alkoholických nápojů motorové vozidlo zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, po silnici II. třídy č. 220 ve směru od obce Fojtov k benzinové čerpací stanici Benzina za obcí Pozorka, kde mu byla naměřena hodnota 2,04 promile alkoholu v dechu při první dechové zkoušce a 1,95 promile alkoholu v dechu při druhé dechové zkoušce. Dne 29. 4. 2024 byla podána obžaloba a trestním příkazem zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2024, č. j. 7 T 30/2024-76 byl žalovaný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 32.000 Kč a byl mu uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dva roky. 2. žalovaný podal odpor proti trestnímu příkazu.n) Při hlavním líčení dne 11. 7. 2024 2. žalovaný prohlásil, že je vinen ze spáchání skutku popsaného v obžalobě a usnesením ze dne 11. 7. 2024, č. j. 7 T 30/2024-99 bylo trestní stíhání 2. žalovaného podmíněně zastaveno, zkušební doba byla stanovena na 12 měsíců.

7. Navrhovaný účastnický výslech 2. žalovaného soud v řízení jako nadbytečný neprováděl, neboť k prokazované sporné skutečnosti měl soud k dispozici dostatečné množství listinných důkazů, a účastnický výslech je jako důkaz nutné provádět pouze tehdy, nelze-li danou skutečnost prokázat jiným způsobem.

8. Pokud žalovaní namítali, že ve vylíčení skutkového stavu žalobkyní existuje logický rozpor, neboť 2. žalovaný měl řídit vozidlo ve směru od Pozorky od Fojtova, avšak po vjetí na pastvinu měl pokračovat v jízdě ve směru na obec Nejdek, což je v opačném směru, soud ve skutkových tvrzeních žalobkyně žádný rozpor neshledal, naopak tvrzení žalobkyně byla v souladu se zjištěními učiněnými soudem z jednotlivých důkazů a byla logickým vyústěním jejich hodnocení. Je pravdou, že 2. žalovaný původně jel s vozidlem , jméno FO, od Nových Hamrů přes Nejdek ve směru na obec Fojtov, avšak po dopravní nehodě vjel zpět na silnici a nepokračoval ve směru na Fojtov, ale vracel se zpět směrem na Nejdek. Skutková verze byla prokázána jednak kamerovými záznamy z města Nejdek a čerpací stanice a jednak úředními záznamy dopravního inspektorátu a městské policie, v nichž policisté zaznamenali, že tuto skutkovou verzi nejprve uváděl sám 2. žalovaný, později začal tvrdit, že vozidlo , jméno FO, neřídil a nikdo ho při řízení neviděl. Pokud 2. žalovaný popíral, že by byl účasten dopravní nehody, při níž došlo k poškození svodidel, vyhodnotil soud jeho tvrzení soud ve světle provedených důkazů jako nepravdivá. Skutečnost, že 2. žalovaný měl dopravní nehodu popsanou v žalobě byla prokázána úředními záznamy městské policie a dopravního inspektorátu ve spojení s úředním záznamem o podání vysvětlení , jméno FO, , kterému měl 2. žalovaný sdělit, že „boural autem“, a které plně korespondovaly s výsledky místního šetření, při kterém byly na místě nehody shledány čerstvé stopy vyjetí vozidla mimo komunikaci a byly zde nalezeny i plastové úlomky a pravý přední plastový podběh kola s nápisem , jméno FO, náležející poškozenému vozidlu, a na poškozeném vozidle byly shledány stopy hlíny a trávy. Krom toho lze z kamerových záznamů města Nejdek i čerpací stanice dovodit i časovou posloupnost děje. Při hodnocení důkazů přihlédl soud ke skutečnosti, že 2. žalovaný nikterak nevysvětlil, jakým jiným způsobem došlo k poškození vozidla , jméno FO, , a vysvětlení odmítl s tím, že to není jeho povinností. Skutečnost, že 2. žalovaný nebyl stíhán v souvislosti s žalovanou dopravní nehodou a že o této dopravní nehodě nebyla zmínka ve skutkové větě usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání 2. žalovaného, nemá na shora uvedených závěrech soudu žádný vliv. Soudu nepřísluší hodnotit, z jakého důvodu se policie soustředila pouze na stíhání 2. žalovaného pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, a nikterak v trestněprávní rovině neřešila poškození svodidel, nicméně dle názoru soudu účast 2. žalovaného na dopravní nehodě, při které byla svodidla poškozena, byla jednoznačně prokázána.

9. Sporná mezi účastníky byla výše škody způsobená na svodidlech ve vlastnictví , právnická osoba, (dále jen „poškozená“). Žalobkyně uvedla, že dne 7. 11. 2023 byl 1. žalované zaslán dopis označený jako Registrace škodní události, na který 1. žalovaná nikterak nereagovala. Dne 10. 11. 2023 žalobkyně vyplatila poškozené na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. 4733463666 uzavřené mezi žalobkyní a 1. žalovaným pojistné plnění ve výši 17.742 Kč. K prokázání svých tvrzení navrhla k důkazu fakturu č. 41330565, dodací list, záznamy o době řízení vozidla, záznam o provozu stroje, výdejku, sdělení výše pojistného plnění ze dne 9. 11. 2023, opis transakce, fotografie vozidla po dopravní nehodě, čestné prohlášení k pojistné události, registrační dopis, dopisy ze dne 22. 5. 2024 a 25. 6. 2024 a předžalobní výzvu ze dne 7. 3. 2025.Žalovaní proti vyčíslení výše škody nevznesli žádné konkrétní námitky, nicméně neučinili ji nespornou.

10. Z dodacího listu č. 852/85200096 ze dne 31. 10. 2023 a z faktury č. 41330565 ze dne 6. 11. 2023 , právnická osoba, . vyúčtovala poškozené za opravu svodidel po dopravní nehodě dne 20. 8. 2023 na silnici II/220 v katastru obce Fojtov (st.10,740) – JÚ 12153 částku 17.742,47 Kč (bez DPH 14.663,20 Kč) se splatností dne 21. 11. 2023. Vyfakturovaná částka odpovídala ceně dle kalkulační tabulky ze dne 25. 10. 2023 v částce 14.663,20 Kč – cena prací 7.650 Kč + 1.200 Kč (dělník práce bez mechanizace 17 hod po 450 Kč a dělník práce s autogenem 2 hod po 600 Kč), mechanizace 900 Kč + 1.092 Kč (doprava do 3,5 t 36 km po 25 Kč a doprava nad 3,5 t 26 km po 42 Kč) a použitý materiál 3.821,20 Kč (výdejka č. 5220159). Použití mechanizace dne 25. 10. 2023 bylo doloženo záznamy o době řízení vozidla M1259911 (vozidlo Mercedes Sprinter RZ: 3K98182) a N0832858 (vozidlo Avia RZ: 2K74082) a záznamy o provozu stroje (el. centrála 41132, hydr. centrála 41192), použití materiálu bylo doloženo výdejkou č. 5220159 (1 x svodnice, 3 x spojka trubková, 3 x sloupek svodidlový, 8 x šroub, 8 x matice).

11. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sdělila poškozené výpočet pojistného plnění dle pojistné smlouvy č. 4733463666 v souvislosti se škodnou událostí č. 5502699523 ze dne 20. 8. 2023 (pojištěné vozidlo , SPZ, ) v částce 17.742 Kč.

12. Z čestného prohlášení k pojistné události ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že poškozená prohlásila, že svodidlo na silnici II/220 v km 10,74 v k. ú. obce Fojtov, které bylo při dopravní nehodě dne 20. 8. 2023 poškozeno, je v majetkové správě , právnická osoba, , jeho stáři bylo cca 8 let. Současně požádala o výplatu pojistného plnění v částce 17.742,47 Kč (náklady na opravu dle faktury č. 41230565) na účet č. 78-2496840247/0100.

13. Z opisu transakce soud zjistil, že dne 10. 11. 2023 byla poškozené na č. účtu 78-2496840247/0100 vyplacena částka 17.742 Kč.

14. Z dopisu ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sdělila 1. žalované, že byla zaregistrována škodná událost č. 5502699523 ze dne 20. 8. 2023 (pojištěné vozidlo RZ: , SPZ, ) a vyzvala jej k potvrzení účasti na dopravní nehodě nahlášením škody na webu skody.uniqua.cz nebo zavoláním na klientské centrum, dále k vyplnění evropského formuláře „Záznam o dopravní nehodě“, dále ke sdělení, zda odpovědnost za vzniklou škodu odmítá, včetně zdůvodnění, a ke sdělení, za proti ní jiný účastník dopravní nehody uplatnil nárok na náhradu škody.

15. Z dopisu ze dne 22. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě částky 17.742 Kč ve lhůtě do 21. 6. 2024.

16. Z dopisu ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že 1. žalovaná odmítla účast vozidla , jméno FO, na jakékoliv dopravní nehodě, při níž by byla poškozena věc ve vlastnictví třetí osoby, a dále uvedla, že z výzvy žalobkyně ze dne 22. 5. 2024 nevyplývá, kdo konkrétně byl poškozen, v čem spočívá škoda a jak byla vyčíslena.

17. Z dopisu ze dne 7. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala oběma žalovaným předžalobní výzvu k plnění, a to ve lhůtě 7 dnů od jejího doručení. Výzva byla 1. žalované doručena dne 10. 3. 2025, ohledně 2., žalovaného byla podána na poštu k přepravě dne 10. 3. 2025.18. , jméno FO, základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.: Dne 20. 8. 2023 kolem 16:40 hodin řídil 2. žalovaný po předchozí konzumaci alkoholických nápojů v podnapilém stavu automobil , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, ve vlastnictví 1. žalované (dále jen „předmětné vozidlo“), který byl na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. 4733463666 pojištěn u žalobkyně. Po projetí pravotočivé zatáčky v 10,74 km na silnici 2. třídy č. 220 ve směru od Pozorky do Fojtova nezvládl řízení, narazil do silničních svodidel po pravé straně komunikace, která jej vymrštila mimo komunikaci, poté prorazil elektrický ohradník na pastvině a narazil do stromu. Následně vyjel s vozidlem zpět na vozovku, pokračoval v jízdě v opačném směru na Nejdek a zastavil na čerpací stanici za obcí Pozorka. , jméno FO, místo byla přivolána hlídka Městské policie Nejdek, která 2. žalovanému zabránila v další jízdě. Po příjezdu hlídky Dopravního inspektorátu , právnická osoba, byl 2. žalovaný podroben dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, při první dechové zkoušce byl zjištěn alkohol ve výši 2,04 promile, při druhé dechové zkoušce 1,95 promile. Při nehodě došlo k proražení pravé přední a pravé zadní pneumatiky vozidla , jméno FO, , byl poškozen přední nárazník a upadl pravý přední plastový podběh kola. Dále došlo v místě nehody k poškození svodidel ve správě , právnická osoba, (dále jen „poškozená“), tato byla v délce cca 17,3 m pomačkaná, poškrábaná a vytrhnutá z původního umístění. Žalobkyně řešila uvedenou pojistnou událost pod č. 5502699523 a poškozené uhradila dne 10. 11. 2023 pojistné plnění ve výši 17.742 Kč odpovídající vynaloženým nákladům na opravu. 2. žalovaný byl následně stíhán pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 7. 2024, č. j. 7 T 30/2024-99 bylo jeho trestní stíhání podmíněně zastaveno19. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 3 odst. 1věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

20. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

21. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šeření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle odst. 2 je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Podle odst. 3 je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena.

22. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že písm. i) pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, písm. e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. Podle odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstave 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

23. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že 2. žalovaný pod vlivem alkoholu řídil motorové vozidlo ve vlastnictví 1. žalované a že způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození svodidel ve správě poškozené. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené 2. žalovaným bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozené z titulu pojištění odpovědnosti v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b), 3 zákona škodu vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši nákladů vynaložených na opravu svodidel v částce 17.742 Kč. Jelikož 2. žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vzniklo podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona žalobkyni právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění vůči oběma žalovaným, neboť 1. žalovaná jako provozovatel vozidla odpovídá s 2. žalovaným společně a nerozdílně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal částku vyplaceného pojistného plnění 17.742 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ust. 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/21013 Sb., a to od data 18. 3. 2025 vázaného na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.520,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.742 Kč sestávající z částky 1.820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1.820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 10. 2025, z částky 1.820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 11. 2025, z částky 1.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 8. 2025, z částky 1.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 9. 2025, z částky 1.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 10. 2025 a z částky 1.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 12. 2025 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20.430 Kč ve výši 4.290,30 Kč.