14 C 213/2021

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 5.492 Kč / úvěr I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.999 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 2.493 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.999 Kč od 12. 8. 2017 do 27. 2. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.001 Kč od 12. 8. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku v částce 1.990,77 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 4.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení. 193 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč na účet číslo variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5.492 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne 7. 10. 2016 se společností právnická osoba s tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dna 7. 10. 2016 byla mezi společností právnická osoba, IČ: číslo, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 4.000 Kč a žalovaná se zavázala půjčené finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně uhradit ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč počínaje dne 14. 10. 2016 včetně úroku ve výši 20,98 % v částce 364 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.200 Kč a poplatku za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 129 Kč, RPSN byla vyjádřena částkou 91,66 %. Žalovaná v průběhu doby právnímu předchůdci žalobkyně uhradila celkem částku 1.001 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl v částce 364 Kč na úrok v částce 420,63 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 195,37 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a v částce 21 Kč na poplatek za životní pojištění. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované ze smlouvy částkou 5.492 Kč, z toho částkou číslo na jistině, částkou 379,37 na poplatku za administrativní činnost, částkou 1.004,63 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a částkou 108 Kč na poplatku za životní pojištění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

8. Podle § číslo k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

9. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 7. 10. 2016 uzavřena smlouva o o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 4.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splatit týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně smluvního úroku a poplatků. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a uhradila právnímu předchůdce žalobkyně celkem částku 1.001 Kč. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni platně postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.

13. Žalobkyně má nepochybně právo na vrácení jistiny. Další ujednání smlouvy o smluvním úroku a poplatku musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele dle ust. § 1813, 1814, 1815. občanského zákoníku s přihlédnutím k nálezům Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11.

14. Srovnání podmínek půjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé a nehodné soudní ochrany s podmínkami posuzované smlouvy o zápůjčce vede soud k závěru, že sjednané podmínky se vyznačují řadou shod, zejména vedou k nežádoucímu důsledku uváděnému Ústavním soudem, že celková splácená částka může výrazně převyšovat částku poskytnutou. Za situace, kdy RPSN dle obou smluv činí 248,73 % (údaj ve smlouvě o výši RPSN neodpovídal skutečnosti, neboť podle § 10 odst. 1, 2 z.č. 145/2010 Sb. měly být zohledněny všechny náklady na úvěr, včetně dohodnutých poplatků (dle http://kalkulacky.idnes.cz/cr_spotrebitelsky-uver-rpsn.php) ,celkové náklady zápůjčky činí 59 % poskytnuté jistiny úvěru při ani ne roční době splatnosti a jednotlivá ujednání posuzované smlouvy nelze oddělit od celku pro provázanost jednotlivých ujednání smlouvy vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku, je třeba smlouvu vyhodnotit jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 občanského zákoníku.

15. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku. Protože žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku 1.001 Kč, ale byla jí poskytnuta částka 4.000 Kč, vyhověl soud žalobě co do rozdílu těchto plnění, tj. co do částky 2.999 Kč včetně úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž splatnost byla stanovena dle výzvy k plnění z 22. 2. 2021, která dle domněnky dojití (viz § 573 občanského zákoníku) byla žalované doručena dne 26. 2. 2021. Ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně tohoto nároku zamítl, tj. co do částky 2.493 Kč (číslo – číslo číslo), co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.999 Kč od 12. 8. 2017 do 27. 2. 2021 (úrok rozsudkem přiznán od 28. 2. 2021), zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.001 Kč od 12. 8. 2017 do zaplacení (úrok přiznán z částky 2.999 Kč, žalobkyně jej však požadovala z částky 4.000 Kč, částka 1.001 Kč je rozdílem uvedených částek), kapitalizovaného úroku v částce 1.990,77 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 4.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 193 Kč, přičemž tato částka představuje 9,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45,39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.492 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

17. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 600 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.

2. Sazebníku ve spojení s položkou číslo) Sazebníku částku 1.000 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 400 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.