14 C 232/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 30.000 Kč / kontokorent

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30.000 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 20. 11. 2019 do 16. 12. 2019 částkou 2.116,45 Kč, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 30.000 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30.000 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9.246,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30.000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované u ze Smlouvy o povoleném debetu [číslo] uzavřené dne 4. 10. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o poskytnutí úvěru, obchodními podmínkami, výpisem z osobního účtu, výpisem z povoleného debetu, zesplatněním úvěru a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne 4. 10. 2018 uzavřena Smlouva o povoleném debetu [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal čerpat peněžní prostředky maximálně do výše schváleného limitu a čerpaný úvěr splatit vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru, a to včetně sjednaného úroku 21,92 % ročně a včetně poplatků. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu byla v článku XII. Smlouvy sjednána možnost právního předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, a proto právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 19. 11. 2019 k okamžitému zaplacení dlužné částky. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s., která ji Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020 postoupila na žalobkyni. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 30.000 Kč na jistině a částkou 2.116,45 Kč na kapitalizovaných úrocích. Dopisem ze dne vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému možnost čerpat finanční prostředky ze svého účtu do výše dohodnutého úvěrového limitu oproti závazku žalovaného vrátit ve stanovené lhůtě poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků a poplatků. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, dostal se do nepovoleného debetu, a proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. XII. Obchodních podmínek úvěr zesplatnil. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla dle ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena na žalobkyni, shledal soud žalobu oprávněnou a žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.246,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.000 Kč sestávající z částky 2.300 Kč za každý 2 úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a 1 úkonu po 1.150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.650 Kč ve výši 1.396,50 Kč.