14 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 24.900 Kč náhrada škody

I. Žaloba na zaplacení částky 24.990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24.990 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 51.959 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni vrátit žalobkyni kupní cenu 24.990 Kč cenu za vibrační desku [příjmení] 111 (dále jen„ vibrační deska“) uhrazenou žalované dne 4. 6. 2021 s odůvodněním, že od kupní smlouvy dne 14. 6. 2021 odstoupila pro podstatné porušení smlouvy, neboť vibrační deska trpěla vadami spočívajícími v nesprávné montáži ovládacího zařízení, nefunkčnosti zpětného chodu a zasekávání lanka plynu.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uváděla, že vada, pro kterou žalobkyně vibrační desku reklamovala - nedržení plynu stroje v důsledku obráceně namontovaného ovládacího panelu/madla, byla do dalšího dne po reklamaci odstraněna. Bezvadnost předmětné vibrační desky byla potvrzena v centrálním servisu žalované, žalobkyně proto nemohla od kupní smlouvy platně odstoupit pro podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně jako právnická osoba neměla ani právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů, byť odstoupení bylo vyplněno na formuláři označeném jako„ odstoupení v zákonné 14denní lhůtě“, neboť toto právo se vztahuje pouze ke spotřebiteli. Odstoupení žalobkyně bylo jednostranným právním jednáním, nebylo provedeno na základě domluvy účastníků, skutečnost, že na odstoupení od smlouvy jsou uvedeny důvody pro odstoupení od smlouvy, neznamená, že by žalovaná vady a nefunkčnost výrobku písemně potvrdila. I kdyby však byla předmětná vibrační deska vadná, neoznámila žalobkyně vady ve smyslu ust. § 2112 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu, t. j. včas.

3. Mezi účastníky bylo nesporné: Dne 3. 6. 2021 si žalobkyně objednala prostřednictvím e-shopu žalované vibrační desku [příjmení] [číslo] za částku 24.990 Kč včetně DPH. Dne 4. 6. 2021 zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] osobně vibrační desku převzal v provozovně žalované [právnická osoba] v [příjmení] ul. [číslo] v [obec] a zaplatil kupní cenu dle faktury [číslo] ze dne 4. 6. 2021. V neděli dne 13. 6. 2021 zástupce žalobkyně po předchozí telefonické domluvě přijel do provozovny žalované v [obec] a vibrační desku reklamoval s tím, že je obráceně namontován ovládací panel a vibrační deska je proto nefunkční. [obec] měla být odstraněna do dalšího dne, tj. do 14. 6. 2021. Dne 14. 6. 2021 bylo v provozně žalované v [obec] sepsáno oznámení o odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu, že nefunguje zpětný chod vibrační desky a zasekává se lanko plynu. Dne 25. 6. 2021 byla žalobkyni zaslána SMS o vyřízení reklamace tak, že si má opravenou vibrační desku vyzvednout na provozovně žalované v [obec]. Zástupce žalobkyně si vibrační desku nevyzvedl a trval na platnosti odstoupení. Dne 7. 7. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 24.990 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 14. 7. 2021. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Tyto skutečnosti byly ostatně zjištěny i z provedených důkazů, a to faktury [číslo] obchodních podmínek žalobkyně, dvou reklamačních listů [číslo] a předžalobní upomínky ze dne 7. 7. 2021. <b>4. Mezi účastníky je sporné, zda žalobkyně reklamovala vady vibrační desky bez zbytečného odkladu.</b> 5. Žalobkyně uváděla, že vibrační deska byla zakoupena v pátek, další den na stavbě bylo zjištěno, že nefunguje. V prodejně v [obec], kde se zboží žalované také prodává, zjistil zástupce žalobkyně pan [příjmení] (manžel jednatelky), že ovládací zařízení je namontováno opačně. Žalobkyně má pouze dva zaměstnance, jednatelku a jejího manžela, na práci si sjednává živnostníky. Žalobkyně v té době potřebovala dokončit zakázku na chodnících v mateřské školce, musela si kvůli tomu půjčit jinou vibrační desku v půjčovně, neměla čas zařizovat přepravu vibrační desky do [obec] za účelem vyřízení reklamace. Vibrační desku dovezl zástupce žalobkyně k reklamaci do provozovny v [obec] na základě předchozí domluvy v neděli 13. 6. 2021. K prokázání těchto tvrzení navrhovala výslech jednatelky [jméno] [příjmení] a smlouvu o dílo a fakturou.

6. Žalovaná namítala, že reklamace vad byla provedena až po sedmi dnech od zjištění vady a byla tedy opožděná.

7. Výslechem jednatelky žalobkyně jako účastnice řízení má soud za prokázané, že vibrační desku kupovali v době, kdy pracovali na zakázce – opravě chodníku u mateřské školy v [obec]. [příjmení] na vibrační desce zjistili dva dny po jejím zakoupení při jejím ozkoušení na stavbě. Vadu nemohli řešit ihned po jejím zjištění, neboť žalobkyně má pouze dva zaměstnance, a to jednatelku a manžela jednatelky, přičemž jednatelka sama nebyla schopna odvézt vibrační desku vážící přes sto kilogramů do [obec] a manžel musel pracovat na dokončení zakázky. Z časových důvodů se proto manžel jednatelky obrátil nejprve na provozovnu v [obec], kde jím bylo sděleno, že vibrační deska nemůže fungovat, jelikož je na ní něco smontováno obráceně. Manžel se následně telefonicky spojil s provozovnou v [obec] a domluvil se, že vibrační desku tam odveze v neděli, kdy se u žalobkyně nepracuje.

8. Objednávkou ze dne 6. 4. 2021 má soud za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o. si u žalobkyně objednala na základě výsledků výběrového řízení dodávku prací – Oprava krytu spojovacího chodníku [ulice] – [ulice] ulici v [obec] s termínem dokončení do 30. 6. 2021.

9. Fakturou ze dne 12. 7. 2021 [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala [právnická osoba] s.r.o. cenu za provedené práce„ Oprava spojovacího chodníku [ulice] – [ulice] ulice“ v částce 193.744,27 Kč bez DPH. <b>10. Mezi účastníky bylo sporné, zda a jakou vadou trpěla vibrační deska.</b> 11. Žalobkyně uváděla, že zástupce žalobkyně pan [příjmení] neměl možnost vyzkoušet desku při zakoupení na provozovně žalované v [obec], neboť v ní nebyl doplněn olej ani benzin, při pokusu o zprovoznění v sídle firmy pak zjistil, že vibrační desku není možné ovládat z důvodu nesprávně namontovaného ovládacího panelu. Dne 13. 6. 2021 přivezl proto zástupce žalobkyně vibrační desku zpět na provozovnu žalované a došlo k domluvě, že bude opravena do dalšího dne. Dne 14. 6. 2021 se zástupce žalobkyně dostavil znovu na provozovnu žalované v [obec], oprava provedena nebyla, panel byl sice rozmontován, ale zaměstnanci žalované nevěděli, jak vadu opravit. Zástupce žalobkyně žádal proto o výměnu zboží, což ze strany zaměstnanců žalované bylo zamítnuto. Nakonec byl ovládací panel přemontován, při přezkoušení před provozovnou žalované však zástupce žalobkyně zjistil, že nefunguje zpětný pojezd a zasekává se lanko plynu. Zástupci žalobkyně bylo nabídnuto, že vibrační deska bude převezena do centrálního servisu k opravě, zástupce žalobkyně toto řešení odmítl s tím, že chce od smlouvy odstoupit a vrátit peníze. Odstoupení bylo sepsáno vedoucím provozovny žalované panem [příjmení] na předtištěném formuláři označeném jako„ Oznámení o odstoupení od smlouvy ve 14-ti denní zákonné lhůtě“, zástupce žalobkyně a pan [příjmení] shodně konstatovali, že se na odstoupení dohodli, zástupci žalobkyně bylo pouze sděleno, že kupní cena nebude vrácena v plné výši kvůli použití vibrační desky při vyzkoušení. Žalobkyně poté dne 15. 6. 2021 zakoupila jinou vibrační desku tak, aby mohla pokračovat v rozdělané práci. Během 14 dní jednatelka žalobkyně telefonicky zjišťovala na provozovně v [obec], kdy dojde k vrácení peněz, pan [příjmení] ji odkázal na telefonní číslo, které bylo číslem do servisu, kde však o opravě nic nevěděli. K prokázání uvedených tvrzení navrhovala žalobkyně účastnický výslech jednatelky [jméno] [příjmení], výslech svědka [jméno] [příjmení], výslech svědka - vedoucího provozovny žalované v [obec] [jméno] [příjmení], odstoupení od smlouvy ze dne 14. 6. 2021 a potvrzení o převzetí zboží ze dne 14. 6. 2021.

12. Žalovaná uváděla, že vada, pro kterou byla deska reklamována - obrácené madlo ovládacího zařízení, byla odstraněna, vibrační deska byla odzkoušena, nicméně pan [příjmení] poté sdělil, že je na stroji další vada – nedostatečně fungující zpětný chod. [příjmení] [příjmení] bylo sděleno, že deska bude v rámci reklamace odeslána do centrálního servisu, kde se zjistí, zda deska skutečně nějakou vadou trpí či nikoliv. Zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] vyplnil do odstoupení vadu popsanou zástupcem žalobkyně, z vlastní iniciativy tam nic nevyplňoval. V servisu se v rámci diagnostiky žádná vada nenašla a po vyřízení reklamace byla žalobkyni dne 25. 6. 2021 zaslána SMS, že si má desku vyzvednout. Žalobkyně si vibrační desku odmítla převzít. K prokázání tohoto tvrzení navrhovala žalovaná důkaz svědeckou výpovědí zaměstnance provozovny žalované [jméno] [příjmení], zakázkovým listem a print screen z obrazovky počítače žalované.

13. Reklamačním listem [číslo] má soud za prokázané že žalobkyně dne 13. 6. 2021 reklamovala u žalobkyně vibrační desku z důvodu (závada uvedená zákazníkem)„ obrácené ovládací madlo z výroby, tím je stroj nefunkční“, přičemž jako navrhovaný způsob řešení byla uvedena oprava.

14. Reklamačním listem [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně u žalované reklamovala vibrační desku z důvodu (závada uvedená zákazníkem)„ obrácené ovládací madlo z výroby, tím je stroj nefunkční, vratka eshop, stroj necouvá, nedrží plyn, zákazník nemá ve stroj důvěru – požaduje vrácení peněz“, přičemž jako navrhovaný způsob řešení bylo uvedeno odstoupení (vrácení peněz).

15. Oznámením o odstoupení má soud za prokázané, že žalobkyně dne 14. 6. 2021 oznámila, že odstupuje od kupní smlouvy o nákupu vibrační desky, jako důvod bylo uvedeno„ deska je díky špatnému smontování na prodejně nefunkční, vyzkoušeno na stavbě, nefunguje zpětný chod a zasekává se lanko plynu, zákazník žádá vrácení peněz“. Odstoupení bylo vyplněno do formuláře označeného jako Oznámení o odstoupení od smlouvy ve 14-denní zákonné lhůtě, označení žalobkyně bylo v kolonce jméno a příjemní kupujícího spotřebitele, podpis zástupce žalobkyně byl v kolonce podpis kupujícího spotřebitele.

16. Potvrzením o převzetí zboží má soud za prokázané, že žalovaná dne 14. 6. 2021 převzala od žalobkyně vibrační desku.

17. Zakázkovým listem [číslo] má soud za prokázané, že oprava desky (stav při převzetí uveden: znečištěná, použitá) byla přijata do servisu dne 16. 6. 2021 z důvodu uvedeného zákazníkem„ nefunguje, jak má, nesplňuje požadavky zákazníka, vratka z eshopu, nedrží táhlo plynu už od výroby, špatná regulace směru pohybu“ a že po provedené zkoušce nebyly závady na předmětné vibrační desce shledány (uvedeno: zkouška – stroj pracuje správně a bez závad, rychlost posuvu je dána výrobcem a je neměnná, nevhodný výběr zboží není důvodem k reklamaci, vrácení zboží v zákonné lhůtě se nevztahuje pro prodej právnické osobě, stroj byl použit a koupen na [příjmení]). Totožné skutečnosti byly zjištěny z printscreenu obrazovky počítače – interního záznamu o vyřízení reklamace servisem.

18. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované, má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně reklamoval vibrační desku z důvodu, že stroj nedrží otáčky a nefunguje zpětný chod. Jako příčina závady byla zjištěna chybná montáž ovládacího madla a v souladu s ústní dohodou byla vibrační deska opravena do dalšího dne, madlo bylo dáno do správné polohy a byla odzkoušena před prodejnou. Z pohledu svědka i servisního technika byla vibrační deska po opravě v pořádku, zástupce žalobkyně pan [příjmení] však nebyl spokojen, řekl, že stroj neodpovídá jeho potřebám, že není přesvědčen o jeho kvalitě a chce vrátit peníze. Svědek si neuvědomil, že stroj byl kupován na firmu (na [příjmení]) a že žalobkyně nemůže odstoupit od smlouvy bez udání důvodu ve lhůtě 14 dnů a sepsal odstoupení od smlouvy, kde na přání zástupce žalobkyně vypsal důvod závadu uváděnou zástupcem žalobkyně. Zároveň ale zástupci žalobkyně sdělil, že to není kompetentní řešit, že se stroj musí poslat do centrálního servisu ke kontrole a že je s ohledem na zašpinění stroje možné, že pokud se budou vracet peníze, bude stržen určitý obnos za uvedení stroje do původního stavu. Vibrační deska byla poslána do centrálního servisu žalované, ze servisu pak přišlo vyjádření, že stroj je v pořádku a servisní technik zasílal žalobkyni [příjmení] o vyřízení reklamace. Svědek poté absolvoval telefonáty jak s jednatelkou žalobkyně, tak s jejím manželem, přičemž oba říkali, že trvají na odstoupení od smlouvy. Svědek dále potvrdil, že printscreen obrazovky předložený žalovanou k důkazu pochází ze systému žalované, je z něj patrné, jaké zboží bylo reklamováno, jak bylo reklamováno a jak byla reklamace vyřízena.

19. Soud v souladu s návrhem žalobkyně provedl ohledně prokázání sporné existence vad vibrační desky důkaz výslechem jednatelky žalobkyně [jméno] [příjmení] a výslechem svědka manžela jednatelky [jméno] [příjmení]. Jak jednatelka žalobkyně, tak svědek [jméno] [příjmení] potvrzovali ve svých výpovědích skutečnost, že vibrační deska po reklamaci do dalšího dne opravena nebyla, avšak jimi potvrzovanou skutečnost nevzal soud za prokázanou. Soud při hodnocení výpovědi jednatelky přihlédl především k tomu, že nebyla přímo účastna reklamace a všechny poskytnuté informace získala pouze zprostředkovaně od svého manžela. U svědka [jméno] [příjmení] nezbylo soudu než v neprospěch tohoto svědka zohlednit skutečnost, že byl přítomen celému prvnímu ústnímu jednání a části vymezování nesporných a sporných skutečností (svědek přišel do jednací síně spolu s právním zástupcem, sedl si k právnímu zástupci, soudem byl mylně do protokolu označen jako jednatel a po celou dobu jednání s ním bylo jako s jednatelem jednáno, právní zástupce žalobkyně na tento nedostatek po celou dobu neupozornil). Zároveň soud u jednatelky žalobkyně i u svědka [jméno] [příjmení] přihlédl k jejich osobnímu zájmu ve vztahu k řešenému sporu. Naproti tomu ohledně věrohodnosti svědka [jméno] [příjmení], který potvrzoval, že vibrační deska byla na provozovně žalované opravena dne 14. 6. 2021, neměl soud důvodu pochybovat, svědek žádný osobní zájem na vyřešení sporu neměl, v době podání svědecké výpovědi neměl ani žádnou vazbu k žalované, svůj pracovní poměr u ní ukončil již před třemi lety. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] ohledně neexistence vady po opravě korespondovala i s listinnými důkazy předloženými žalovanou, a to zakázkovým listem a printscreenem obrazovky, jejichž možnost dodatečného vyhotovení sice žalobkyně namítala, ovšem právě s ohledem na výpověď svědka [jméno] [příjmení] považuje soud pochybnosti žalobkyně za nedůvodné. V souladu se shora uvedenými závěry o nepříznivém vyhodnocení důkazní situace pro žalobkyni vyzval soud dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyni při ústním jednání dne 16. 2. 2023 k tomu, aby označila další důkazy k prokázání tvrzení, že vibrační deska měla v okamžiku odstoupení od smlouvy vytýkané vady. Žalobkyně k důkazu navrhla výslech svědka – pracovníka žalobkyně, který vibrační desku po zakoupení zkoušel na stavbě, a dále zopakování výslechu svědka [jméno] [příjmení] tak, aby se vyjádřil k výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Uvedené důkazy soud zamítl, neboť výpověď navrženého svědka - pracovníka žalobkyně by v žádném případě nemohla vést k prokázání tvrzení, že vibrační deska nebyla opravena, neboť uvedený pracovník ji měl zkoušet ještě před samotnou reklamací, a opakování výslechu svědka [jméno] [příjmení] považoval soud za nedůvodné, neboť [jméno] [příjmení] byl v pozici svědka ke sporným otázkám vyslechnut, není důvodu, aby se vyjadřoval k výpovědi jiného svědka, toto vyjádření náleží pouze účastníkovi řízení. Pokud tedy žalobkyně přes poučení soudu nenavrhla další důkazy k prokázání tvrzení, že vibrační deska i po opravě měla vady vytýkané žalobkyní, ač nepochybně bylo možné takové důkazy označit (vibrační deska dle tvrzení žalované je stále umístěna v prodejně žalované), neunesla v tomto směru důkazní břemeno a soudu nezbylo než uzavřít, že vady vibrační desky byly opraveny.

20. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 3. 6. 2021 si žalobkyně [právnická osoba] se sídlem v [obec], [ulice a číslo] objednala prostřednictvím e-shopu žalované vibrační desku [příjmení] [číslo] za částku 24.990 Kč včetně DPH (dále jen„ vibrační deska“), dne 4. 6. 2021 ji osobně v provozovně žalované [právnická osoba] v [příjmení] ul. [číslo] v [obec] převzal zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] a v souladu s fakturou [číslo] zaplatil kupní cenu ve výši 24.990 Kč. Při přezkoušení vibrační desky dva dny po jejím zakoupení zjistil zástupce žalobkyně, že vibrační deska není funkční, nefungoval zpětný chod a aretace plynu. Zástupce žalobkyně se nejprve obrátil na prodejnu v [obec], kde jsou stroje žalované rovněž prodávány, a zjistil, že na vibrační desce je obráceně namontován ovládací panel. Žalobkyně v té době pracovala na zakázce - oprava chodníku [ulice] – [ulice] ulici v [obec], z časových a personálních důvodů nebyla schopna v průběhu pracovního týdne vyřizovat reklamaci na provozovně žalované v [obec], a proto zástupce žalobkyně na základě předchozí telefonické domluvě přivezl vibrační desku k reklamaci na provozovnu žalované do [obec] v neděli dne 13. 6. 2021 a žádal její opravu. Do dalšího dne, t. j. do 14. 6. 2021, byl ovládací panel vibrační desky namontován do správné polohy, vibrační deska byla přezkoušena před prodejnou, zástupce žalobkyně však trval na stanovisku, že vibrační deska není funkční (nefunguje zpětný chod a zasekává se lanko plynu) a sdělil, že žalobkyně chce od smlouvy odstoupit a vrátit uhrazenou kupní cenu. Zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] vyplnil formulář označený jako Oznámení o odstoupení od smlouvy ve 14-denní zákonné lhůtě a sdělil mu, že vibrační deska bude zaslána do centrálního servisu ke kontrole a že je možné, že žalobkyni nebude vrácena plná kupní cena. Vibrační deska byla dne 16. 6. 2021 zaslána do centrálního servisu žalované, kde žádná závada shledána nebyla. Dne 25. 6. 2021 byla žalobkyni zaslána SMS o vyřízení reklamace tak, že si má předmětnou vibrační desku vyzvednout na provozovně žalované v [obec]. Žalobkyně si předmětnou vibrační desku odmítla vyzvednout a trvala na platnosti odstoupení. Dne 7. 7. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 24.990 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 14. 7. 2021. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

21. Soud dospěl k následující právním závěrům:

22. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle ust. § 2095 občanského zákoníku odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.

24. Podle ust. § 2099 odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

25. Podle ust. § 2106 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má právo podle § [číslo].

26. Podle ust. § 2111 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

27. Podle ust § 2112 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjisti, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

28. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně od žalované zakoupila vibrační desku a uhradila za ni žalované kupní cenu. Soud má rovněž za prokázané, že na vibrační desce byl nesprávně (obráceně) namontován ovládací panel, v důsledku čehož nebyla vibrační deska funkční. Dodání vibrační desky s uvedenou vadou je poskytnutím vadného plnění ze strany žalované jako prodávající a poskytnutí takového vadného plnění je dle názoru soudu s ohledem na charakter vady podstatným porušením smlouvy, neboť žalobkyně by kupní smlouvu na koupi vibrační desky při vědomí této vady neuzavřela a žalované musela být tato skutečnost zřejmá. Práva z vadného plnění, které je považováno za podstatné porušení smlouvy, jsou vyčtena v ust. § 2106 občanského zákoníku, přičemž výběr konkrétního práva je zcela v dispozici kupujícího. Mezi účastníky bylo přitom nesporné, že žalobkyně při reklamaci zvolila v souladu s ust. § 2106 občanského zákoníku právo na odstranění vady opravou a následně že požadovala odstoupení od smlouvy.

29. S ohledem na námitky žalované bylo pro posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně nutné nejprve posoudit, zda ze strany žalobkyně došlo k včasnému vytknutí vady. Z provedeného dokazování je přitom zřejmé, že žalobkyně mohla zjistit vadu vibrační desky až při jejím použití, nejednalo se o vadu zjistitelnou pouhým prohlédnutím věci, a že k použití vibrační desky došlo dva dny po jejím zakoupení. Pokud žalobkyně reklamovala vady u žalované do jednoho týdne od jejich zjištění, je možné dle názoru soudu dovodit, že tak učinila ve smyslu ust. § 2112 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu, tedy včas. Soud přihlédl v daném případě k okolnostem případu, a to že reklamaci bylo nutno učinit v provozovně žalované nacházející se cca 50 km od sídla žalobkyně, že jediný zaměstnanec žalobkyně, manžel jednatelky, z důvodu práce na zakázce nebyl schopen reklamaci v průběhu pracovního týdne zajistit a že s ohledem na váhu vibrační desky reklamaci nebyla schopna zajistit sama jednatelka žalobkyně. Pokud tedy žalobkyně oznámila vadu žalované ve smyslu ust. § 2112 občanského zákoníku včas, zůstala jí práva z vadného plnění zachována a ani nebyl výběr jejich výběr ve smyslu ust. § 2111 občanského zákoníku omezen.

30. Co se týče uplatněného nároku žalobkyně z odpovědnosti za vady na opravu vibrační desky, shodli se účastníci v tom, že do dalšího dne po reklamaci pracovníci žalované namontovali ovládací panel do správné polohy (viz bod 5 vyjádření žalobkyně ze dne 30. 9. 2021), avšak ohledně následujícího vývoje situace se tvrzení účastníků zcela odlišovala, když žalobkyně tvrdila, že vibrační deska ani poté řádně nefungovala (nefunkční zpětný chod a zasekávání lanka plynu), zatímco dle tvrzení žalované byla vibrační deska po opravě bez závad. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalobkyně neprokázala existenci vad vibrační desky po provedené opravě (v tomto směru soud plně odkazuje na bod 19 tohoto rozsudku, v němž jsou úvahy a zdůvodnění závěru soudu rozvedeny), a proto ani nemohla dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku platně odstoupit od kupní smlouvy, neboť předpokladem vzniku práva na odstoupení je existence vadného plnění. Na tomto závěru soudu o neplatnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně nemůže nic změnit ani skutečnost, že zaměstnanec žalované měl mylně za to, že žalobkyni náleží právo na odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření (podle toho vyplnil formulář o odstoupení) a že žalobkyně měla za to, že v důsledku sepsaného odstoupení došlo ke zrušení kupní smlouvy. Odstoupení je totiž zásadně jednostranným právním jednáním, k účinnému odstoupení není třeba souhlasu druhé smluvní stany ani jakéhokoliv jejího vyjádření, případná shoda účastníků o splnění podmínek pro odstoupení nemusí znamenat, že odstoupení je skutečně platné či účinné a že smlouva je zrušena (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2794/2000). Od smlouvy lze dle ust. § 2001 občanského zákoníku odstoupit jen tehdy, je-li to mezi stranami dohodnuto, nebo stanoví-li tak zákon. Právo na odstoupení od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dnů i bez uvedení důvodu nebylo ve vztahu mezi účastníky dohodnuto, tedy žalobkyně měla právo od kupní smlouvy odstoupit pouze z důvodů stanovených zákonem. I bez uvedení důvodu lze pak od smlouvy odstoupit dle ust. § 1829 občanského zákoníku ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy, právo dle uvedeného ustanovení však náleží pouze spotřebiteli, nikoli žalobkyni, která je právnickou osobou. Žalobkyně tedy nevzniklo právo na odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky ani dle ust. § 2106 občanského zákoníku (nebyla prokázána vadnost plnění po provedené opravě), ani dle ust. § 1829 občanského zákoníku (žalobkyně není spotřebitelem). Jelikož bylo odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy posouzeno soudem jako neplatné, nemělo za následek zrušení kupní smlouvy a žalobkyni nevzniklo právo na vrácení zaplacené kupní ceny. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51.959 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.900 Kč sestávající z částky 2.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.100 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 9. 2021, z částky 2.100 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 10. 2021, z částky 2.100 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 12. 2021, z částky 2.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 6. 2022, z částky 2.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 8. 2022, z částky 2.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 10. 2022, z částky 2.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 12. 2022, z částky 2.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 2. 2022 a z částky 2.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 23. 3. 2023 včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada jízdních výdajů za 6 cest k ústnímu jednání dne 21. 6. 2022, 25. 8. 2022, 18. 10. 2022, 8. 12. 2022, 16. 2. 2023 a 23. 3. 2023 [obec] – [obec] a zpět dle § 13 odst. 5 a. t. ve výši 14.141,44 Kč (6 cest po 256 km, spotřeba 10 l/100km, náhrada za použití motorového vozidla v roce 2022 – 4,7 (4 cesty), cena benzinu 95 v roce 2022 – 44,5 Kč/1l (4 cesty), náhrada za použití motorového vozidla v roce 2023 – 5,2 (2 cesty), cena benzinu 95 v roce 2023 41,20 Kč l (2 cesty), náhrada za promeškaný čas za 6 cest [obec] [obec] a zpět ve výši 4.800 Kč dle ust. § 14 a. t. (1 půlhodina á 100 Kč, jedna cesta tam a zpět 8 půlhodin – 800 Kč, celkem 6 cest po 800 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42.941,44 Kč ve výši 9.017,7 Kč. Pokud žalovaná požadovala i odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření ke smírné nabídce a vyjádření k odmítnutí smíru, soud tyto náklady žalované nepřiznal, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené. Nabídka k smírnému vyřešení sporu byla učiněna při ústním jednání a dle názoru soudu nelze klást k tíži protistrany, že žalovaná nebyla schopna stanovisko ke smírnému návrhu zaujmout na místě samém a učinila tak v písemném podání, které neobsahovalo řádné nové skutečnosti, jeho obsahem byl pouze návrh smíru. Pokud jde o vyjádření k odmítnutí smíru, pak toto vyjádření zasílala žalovaná, aniž by byla soudem k takovému vyjádření vyzývána.