14 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 355.823,55 Kč nepovolený debet

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 355.475,21 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 17.112,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 4.145,59 Kč, s úrokem ve výši 5,5 % ročně z částky 350.212,21 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 350.212,21 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení a částku 348,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 348,34 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 62.827,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 355.475,21 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru k účtu číslo bankovní účet uzavřené mezi účastníky dne 18. 8. 2021 a dále částku 348,34 Kč představující nepovolený debet na účtu číslo bankovní účet vedeném na základě Smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky dne 28. 6. 2017.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru a žalovanému úvěr k účtu číslo bankovní účet ve výši 375.915 Kč a žalovaný ze dne 18. 8. 2021, standardních informací o spotřebitelském úvěru, Všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne 18. 8. 2021 žalovanému úvěr ve výši 375.915 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem 5,5 % ročně v 96 měsíčních 4.890 Kč, RPSN činila 6,65 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením dluhu bylo v čl. 9 Všeobecných obchodních podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení úvěru.

4. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze 8 splátek.

5. Z výzvy ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžitému splacení dlužných částek po splatnosti ve lhůtě do 15. 3. 2023 s tím, že jinak nastane splatnost celé úvěrové pohledávky a žalobkyně přistoupí k jejímu vymáhání soudní cestou nebo k jejímu prodeji třetí straně. Žalovaný dopis převzal dne 6. 2. 2023.

6. Z dopisu ze dne 11. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky 378.581,76 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy.

7. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 350.212,21 Kč na jistině, částkou 4.145,59 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení k datu 30. 3. 2023, částkou 17.112,62 Kč na kapitalizovaném úroku ke dni 30. 3. 2023, částkou 5.263 Kč na poplatcích. Kč na jistině a částkou 87,59 Kč na kapitalizovaném úroku za období od poskytnutí úvěru do data odstoupení. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradil, ač byla o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 4. 2. 2022.

8. Ze smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky dne 28. 6. 2017, Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účtu číslo bankovní účet. V čl. 18 3. Všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno právo žalobkyně smlouvu i bez udání důvodu kdykoliv vypovědět a v čl. 13 2. Všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalovaného vyrovnat případný nepovolený debet na účtu a zároveň právo žalobkyně po dobu trvání nepovoleného debetu zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. V čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit, pokud žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti.

9. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že k datu 30. 8. 2022 je na jeho účtu evidován nepovolený debet ve výši - 174,30 Kč a vyzvala jej k úhradě do 30 kalendářních dnů od doručení výzvy.

10. Z dopisu ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstupuje od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetu.

11. Z dopisu ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně ke dni 14. 10. 2022 zrušila účet žalovaného číslo bankovní účet a vyzvala žalovaného k úhradě debetního zůstatku - 348,34 Kč.

12. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

13. Vzhledem k tomu, že skutková zjištění učiněná z jednotlivých důkazů jsou ve vzájemném souladu a zároveň v souladu s žalobními tvrzeními, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci samé.

14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kdy žalovaný (státní příslušník členského státu EU) má pobyt na území České republiky, je založena na základě čl. 4 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU příjmení jméno (EU) Č. číslo ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), přičemž v souladu se čl. 4, 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) bylo aplikováno české právo.

15. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

18. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

19. Podle ust. § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních.

20. Podle ust. § 2664 občanského zákoníku s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.

21. Podle ust. § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

22. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a jednak smlouva o účtu podle ust. § 2662 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit stanovenými splátkami spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál a uhradil pouze 8 splátek. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 9 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, soud žalobě ohledně nároku na zaplacení částky 355.475,21 Kč vyhověl včetně nároku na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. Pokud jde o smlouvu o účtu, žalobkyně se zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet a žalovaný měl právo s penězi na účtu nakládat. Jelikož žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, když na svém účtu přečerpal peněžní prostředky a dostal se do nepovoleného debetu, žalobkyně v souladu čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky odpovídající nepovolenému debetu. Soud proto žalobě vyhověl i ohledně částky 348,34 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data vázaného na odstoupení od smlouvy.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62.827,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14.234 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 355.823,55 Kč sestávající z částky 9.740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9.740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9.740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40.160 Kč ve výši 8.433,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.