14 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 224.030,82 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 224.030,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 224.030,82 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 224.030,82 Kč od 11. 8. 2023 do 20. 8. 2023 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40.181,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 224.030,82 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinnosti vyplývající ze smlouvy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 14. 3. 2020 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] jakožto právní předchůdkyní žalovaného.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala [jméno] [příjmení] poskytnout úvěr ve výši 207.992 Kč na financování koupě automobilu Hyundai i20 Small, číslo karoserie [číslo] a [příjmení] [příjmení] se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 3.465,98 Kč spolu s úrokem ve výši 6,19 % ročně. V čl. 15 5. bylo ujednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě úmrtí žalované s tím, že v takovém případě má nárok na úhradu veškerých dosud splatných a neuhrazených splátek, nesplacené jistiny úvěru a nákladů vzniklých v souvislosti s odstoupením.

5. Přejímacím protokolem má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] převzala dne 14. 3. 2020 předmět financování, tj. vozidlo Hyundai i20 Small, číslo karoserie [číslo].

6. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2021, č. j. 30 D 1255/2020-30 má soud za prokázané, že [příjmení] [příjmení] zemřela dne 21. 10. 2020 a jediným dědicem se stal její pozůstalý manžel [celé jméno] – žalovaný, přičemž do pozůstalosti připadl krom jiného osobní automobil Hyuindai i20, [registrační značka] a pohledávka žalobkyně dle úvěrové smlouvy ve výši 190.982,13 Kč.

7. Konečným finančním vyrovnáním ze dne 13. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému oznámila předčasné ukončení smlouvy z důvodu úmrtí [jméno] [příjmení] a sdělila mu, že vůči němu eviduje pohledávku ve výši 224.030,82 Kč a vyzvala ho k úhradě dluhu do 14 dnů.

8. Dopisem ze dne 10. 8. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 308.448,50 Kč, který uplatnila v rámci řízení o pozůstalosti po [příjmení] [příjmení], ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu, zásilka byla dne 11. 8. 2023 podána na poště k přepravě a vrátila se žalobkyni jako nevyzvednutá.

9. Předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.

10. Jelikož si shora uvedená dílčí skutková zjištění, která soud učinil z citovaných důkazů, neodporují, odkazuje soud na tato dílčí skutková zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

14. Podle ust. § 1670 občanského zákoníku nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.

15. Podle ust. § 1695 odst. 1 a § 1696 odst. 1 občanského zákoníku nepořídil-li zůstavitel pro případ smrti, mohou se dědici před soudem dohodnout o rozdělení pozůstalosti jakkoli. Soud dohodu dědiců o rozdělení schválí, neodporuje-li vůli zůstavitele a v jejích mezích ani zájmům osoby pod zvláštní ochranou.

16. Podle ust. § 1701 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla jmenované úvěr na koupi automobilu a jmenovaná se jej zavázala splatit v dohodnutých splátkách. Jmenovaná však v průběhu trvání úvěrové smlouvy zemřela, a proto žalobkyně v souladu s čl. 15 úvěrové smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od úvěrové smlouvy odstoupila a vzniklo jí právo jak splatných neuhrazených splátek, tak celé jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že veškerou pozůstalost po jmenované včetně osobního automobilu i dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené s žalobkyní nabyl na základě schválené dědické dohody žalovaný, shledal soud nárok žalobkyně vůči žalovanému jako právnímu nástupci jmenované na úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru oprávněným. Soud proto žalobě, co se týče žalované jistiny, v plném rozsahu vyhověl, nicméně s ohledem na desetidenní lhůtu ke splnění dluhu ve výzvě k plnění z data 10. 8. 2023 přiznal žalobkyni úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až od data 21. 8. 2023, nikoli od požadovaného data 11. 8. 2023.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40.181,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11.202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 224.030,82 Kč sestávající z částky 9.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4.610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9.220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23.950 Kč ve výši 5.029,50 Kč.