14 C 273/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 13.404 Kč / zápůjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.184 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1.304,49 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11.184 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, částku 2.220 Kč s úrokem z prodlení v částce 303,81 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.220 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11.184 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalované ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 22. 12. 2016 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou a částku 2.220 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalované ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2016 mezi týmiž účastníky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvami o zápůjčce ze dne 20. 7. 2016 a ze dne 22. 12. 2016, smluvními podmínkami, přehledy plateb, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 22. 12. 2016 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 17.000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14.622 Kč ve formě 60 týdenních splátek po 528 Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná celkem uhradila na předmětnou pohledávku částku 5.816 Kč. Dne 20. 7. 2016 byla mezi týmiž účastníky uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15.000Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5.508 Kč ve formě 15 měsíčních splátek po 1.368 Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná celkem uhradila na předmětnou pohledávku částku 12.780 Kč.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 17.000 Kč a 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčky včetně poplatků splatit v dohodnutých splátkách. RPSN činila 227,07 %. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně nesplnila, právnímu předchůdci žalobkyně uhradila na smlouvu ze dne 22. 12. 2016 celkem částku 5.816 Kč a na smlouvu ze dne 20. 7. 2016 celkem částku 12.780 Kč.

11. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvy je nutné posoudit jako neplatné ve smyslu ust. § 582 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (v případě smlouvy ze dne 22. 12. 2016 poplatky ve výši 14.622 Kč ve výši 86 % jistiny, RPSN více jak 229 %, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dluhu denně, poplatky za zaslání upomínek, za osobní upozornění na nedoplatek, za zahájení vymáhání a v případě smlouvy ze dne 20. 7. 2016 poplatky ve výši 36,72 % jistiny, RPSN ve skutečnosti 63,83 %, ač ve smlouvě uvedeno 28,12 %, smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 300 Kč týdně) se jedná o smlouvy zjevně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy. Jelikož se však žalované dostalo plnění na základě neplatných smluv, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovanou řádně dle ust § 1879 občanského zákoníku postoupeny, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná částka 11.184 Kč představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním ve výši 17.000 Kč a úhradami zaplacenými žalovanou ve výši 5.816 Kč a částka 2.220 Kč představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním ve výši 15.000 Kč a úhradami zaplacenými žalovanou ve výši 12.780 Kč. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.404 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.