14 C 296/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 51.000 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51.000 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13.801,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 51.000 s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 28. 7. 2008 mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, oznámením o čerpání úvěru, smlouvami o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 28. 7. 2008 byla mezi [právnická osoba] a.s., [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 1.169.241 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 252 splátkách po 10.645,83 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši PRIBOR + 4,88 % ročně, RPSN činila 10,2 %. Žalovaný splátky řádně nehradil. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 12. 2016 na společnost [právnická osoba], která ji na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12.2 016 postoupila na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům (podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. soud vycházel z hmotněprávní úpravy účinné do 31. 12. 2013):

7. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 1.169.241 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky včetně sjednaného úroku vrátit ve stanovených splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnil a vznikl mu dluh, který právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 524 občanského zákoníku na další osobu, která jej postoupila na žalobkyni. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.