14 C 299/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 20.000 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20.000 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20.000 Kč od 6. 2. 2022 do 14. 2. 2022 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7.636,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20.000 Kč s příslušenstvím. Skutkově uváděla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a dne 1. 10. 2019 poukázala na bankovní účet č. [bankovní účet] žalovaného částku 20.000 Kč, smlouva však mezi stranami uzavřena nebyla. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena, finanční prostředky přes zaslané upomínky nevrátil.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud provedl důkaz formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, potvrzením o platbě, výpisem z účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou ze dne 6. 2. 2022 včetně podacího lístku a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 20.000 Kč, k podpisu návrhu smlouvy ze strany žalovaného nedošlo. Dne 1. 10. 2019 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána z účtu právního předchůdce žalobkyně č. [bankovní účet] částka 20.000 Kč. Dne 1. 1. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2022, která byla dne 6. 2. 2022 předána k poštovní přepravě.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil na účet žalovaného částku 20.000 Kč, aniž by existoval právní důvod k takovému plnění. Plněním bez právního důvodu ze strany žalobkyně došlo ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku k bezdůvodnému obohacení žalovaného a žalovanému vznikla povinnost toto bezdůvodné obohacení právnímu předchůdci žalobkyně vydat. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni, shledal soud nárok žalobkyně, pokud jde o samotnou jistinu, v plném rozsahu oprávněným. Pokud však jde o úrok z prodlení, bylo nutné ohledně počátku prodlení žalovaného vycházet ze lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce. Za situace, kdy lhůta k plnění činila tři dny od doručení a kdy dle ust. § 563 občanského zákoníku byl dnem doručení předžalobní upomínky den 14. 2. 2022 (třetí pracovní den po odeslání), ocitl se žalovaný dle ust. § 1970 občanského zákoníku v prodlení až dnem 15. 2. 2022, nikoli 6. 2. 2022, jak uváděla žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data 15. 2. 2022, co do úroku z prodlení za období od 6. 2. 2022 do 14. 2. 2022 žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.636,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.000 Kč sestávající z částky 1.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.650 Kč ve výši 1.186,50 Kč.