14 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro zrušení výživného na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovená rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 10. 2. 2005, č.j. 20 Nc 8/2005-24 se s účinností od února 2025 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému z důvodu, že žalovaný přerušil studium na vysoké škole.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutečnosti v ní uvedené nerozporoval.Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 10. 2. 2005, č.j. 20 Nc 8/2005-24 soud zjistil, že žalobci jako otci žalovaného byla vůči žalovanému stanovena vyživovací povinnost ve výši 3.000Kč měsíčně.Z kopie SMS zprávy ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že nesložil zkoušku a přerušil studium do ledna dalšího roku.Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je otcem žalovaného. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 10. 2. 2005, č.j. 20 Nc 8/2005-24 částkou 3.000 Kč měsíčně. Od ledna 2025 má žalovaný na dobu jednoho roku přerušeno studium na vysoké škole.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Podle ust. § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.Žalobce jako rodič žalovaného má dle ust. § 910 občanského zákoníku vůči žalovanému vyživovací povinnost, která dle ust. § 911 občanského zákoníku trvá po období, kdy se žalovaný není schopen sám a se živit, přičemž za takové období se považuje i doba studia jako přípravy na budoucí povolání. Pokud žalovaný v lednu 2025 studium na vysoké škole přerušil, je jej nutno od tohoto okamžiku hodnotit jako osobu schopnou samostatně se živit a žalobcova vyživovací povinnost zaniká. Soud proto vyživovací povinnost žalobce k žalovanému za analogického použití ust. § 923 občanského zákoníku zrušil s účinností od února 2025 s tím, že vyživovací povinnost může opětovně vzniknout v případě, že žalovaný bude v budoucnu ve studiu pokračovat.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval.