14 C 323/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 289.489 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 289.489 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 171.540,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 30.131 Kč, s úrokem ve výši 13,43 % ročně z částky 264.571 Kč od 21. 5. 2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 289.489 Kč od 21. 5. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 61.895 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na účet č. 3703-226341/0710, [variabilní symbol] doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 2.895 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 289.489 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9100567101 uzavřené dne 24. 11. 2008 mezi [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl ve sporu zcela pasivní, provedl soud pouze důkazy navržené žalobkyní, a to smlouvu o úvěru, obchodní podmínky, sazební poplatků, výzvu k úhradě pohledávky, smlouvu o postoupen pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 24. 11. 2008 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 9100567101, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy pro poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 180.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 13,43 % ročně v 80měsíčních splátkách po 4.639 Kč, RPSN činila 28,37 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky po dobu delší 30 dnů bylo v čl. VI. odst. 2 Obchodních podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupit a v čl. VI. odst. 6 Obchodních podmínek smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné částky. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, naposledy uhradil splátku č. 16 splatnou ke dni 15. 4. 2010, splátku č. 17 uhradil pouze částečně. Právní předchůdce žalobkyně dopisem od smlouvy odstoupila k datu 16. 8. 2010, o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne 29. 9. 2010 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu 29. 9. 2010 částkou 249.180 Kč na jistině, částkou 15.391 Kč na dlužných splátkách ke dni zesplatnění (splátka č. 17 splatná k 15. 5. 2010 ve výši 1.474 Kč, splátky č. 18, č. 19, č. 20 splatné ke dni 15. 6. 2010, 15. 7. 2010 a 15. 8. 2010 á 4.639 Kč), penále za ukončení smlouvy dle čl. VI. odst. 6 Obchodních podmínek ve výši 10 % dle sazebníku v částce 24.918 Kč). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2024.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: V souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, aplikoval soud na daný vztah právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb.

7. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zákoník) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 344 obchodního zákoníku lze od smlouvy odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo zákon.

9. Podle ust. § 502 odst. , právnická osoba, zákoníku je dlužník povinen platit od doby poskytnutí peněžních prostředků z těchto úroky, a to ve sjednané výši.

10. Podle ust. § 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo do smlouvy odstoupit. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl. 6 odst. , právnická osoba, podmínek ve spojení s ust. 344 obchodního zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a smluvní pokuty dle čl. VI odst. 6 Obchodních podmínek ve spojení s ust. § 544 občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil a že právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 524 občanského zákoníku svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 517 občanského zákoníku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61.895 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14.475 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 289.489 Kč sestávající z částky 9.460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9.460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9.460 Kč za účast na ústním jednání dne 4. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39.190 Kč ve výši 8.230 Kč.

14. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 2.895 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.

2. Sazebníku ve spojení s položkou 1. 1. b) Sazebníku částku 14.475 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 11.580 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 2.895 Kč.