14 C 330/2021
č. j. 14 C 330/2021-11
V PLATNOSTIOkresní soud v Karlových Varech vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení pojistného ve výši 649 Kč za období do 27. července, včetně úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Soud se opřel o § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. a § 517 odst. 2 občanského zákoníku, kterým se uznává právo věřitele na úrok z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dle § 524 a násl. občanského zákoníku, což umožnilo její nárok na vyplacení. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z nichž 900 Kč tvořilo odměnu advokáta podle advokátního tarifu.
Rubrum
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 649 Kč / pojistné I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 649 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 649 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 649 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné, které byl žalovaný povinen zaplatit společnosti právnická osoba za období od 16. 4. 2020 do 27. 7. 2020 podle Pojistné smlouvy Domov a zázemí číslo uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 15. 1. 2012. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřeli dne 15. 1. 2012 Pojistnou smlouvu Domov a zázemí číslo na základě které se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné ve výši 578 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 16. 1. 2012. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil pojistné za období od do 27. 7. 2020 v celkové výši 649 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Jelikož pojistná smlouva byla uzavřena v době do 31. 12. 2013, použije se podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) na tento právní poměr právní úprava platná a účinná do 31. 12. 2013, tedy zákon č. 37/2004 Sb. a občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil pojistné za období od 16. 4. 2020 do 27. 7. 2020. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně uvedenou pohledávku postoupil žalobkyni dle § 524 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 649 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.