14 C 340/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 92.050,99 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92.050,99 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 11. 5. 2023 do 15. 8. 2025 částkou 8.960,87 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 11. 5. 2023 do 15. 8. 2025 částkou 2.379,92 Kč, s úrokem ve výši 16,56 % ročně z částky 92.050,99 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 92.050,99 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22.813,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 92.050,99 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 11. 5. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , žádostí o poskytnutí úvěru, předsmluvními informacemi Obchodními podmínkami, Sazebníkem poplatků, informacemi z Credit Bureauu, výpisem z účtu, přehledem splátek, historií splácení, upomínkou, výzvami k zaplacení, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Na základě žádosti žalovaného byla dne 11. 5. 2023 mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Ve smlouvě se žalobkyně jakožto bankovní ústav zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaný se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 96 splátkách po 1.898 Kč s úrokem ve výši 16,56 % ročně vždy do 24. dne v měsíci, RPSN činila 17,86 %. V čl. 8 smlouvy byla pro případ prodlení žalované se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a dále právo žalobkyně prohlásit všechny pohledávky z úvěrové smlouvy za. V čl. 5 smlouvy byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 300/500 Kč. Úvěruschopnost žalovaného ověřila žalobkyně v bankovním i nebankovním registru, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra České republiky a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným z výpisů z jeho účtu. Žalovaný od prosince 2024 úvěr přes opakované výzvy ze strany žalobkyně řádně nesplácel, a proto žalobkyně dopisem ze dne 26. 4. 2025 prohlásila úvěr za splatný k datu 24. 4. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 90.250,99 Kč na jistině úvěru, částku 1.800 Kč na poplatcích, na kapitalizovaném úroku 16,56 % ročně z jistiny k 15. 8. 2025 částku 8.960,87 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení z dlužné jistiny za období do 15. 8. 2025 částku 2.379,92 Kč. Dopisem ze dne 1. 8. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 100.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru v dohodnutých splátkách. Žalobkyně před uzavřením smlouvy v souladu s ust. § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, po šesti měsících se dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 8 smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22.813,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.683 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92.050,99 Kč sestávající z částky 4.820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4.820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.810 Kč ve výši 3.320,10 Kč.