14 C 348/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 17.542,64 Kč / plyn, elektřina

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 199 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 199 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení, částku 199 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 199 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, částku 199 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 199 Kč od 17. 2. 2022 do zaplacení, částku 6.068,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6.068,95 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, částku 2.465,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.465,91 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, částku 5.206,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.206,82 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení a částku 3.203,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.203,96 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7.394,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 199 Kč + 199 Kč + 199 Kč představující neuhrazenou cenu za vyúčtování služby [anonymizováno] servis vytápění v období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 a v období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022, částky 6.068,95 Kč a částky 2.465,91 Kč představující neuhrazené platby za odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo] v [obec] v období od 8. 10. 2021 do 27. 9. 2022 a částky 5.206,82 Kč a 3.203,96 Kč představující neuhrazené platby za odběr elektřiny v témže odběrném místě v období od 21. 9. 2021 do 16. 12. 2022.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to Smlouvu o poskytnutí služby [anonymizováno] vytápění, Všeobecné obchodní podmínky, faktury za poskytnutí služby, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, faktury za sdružené služby dodávky plynu, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, Smlouvu o postoupení pohledávky, protokoly o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 30. 8. 2021 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o poskytování služby [anonymizováno] servis vytápění, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované službu [anonymizováno] servis vytápění, t.j. zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně cenu za poskytnutou službu ve výši dle Ceníku. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované cenu za poskytnutou službu ve výši 199 Kč za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 fakturou [číslo] se splatností 16. 12. 2021, za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 fakturou [číslo] se splatností 17. 1. 2022 a za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 fakturou [číslo] se splatností 16. 2. 2022, žalovaná však právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila.Dne 30. 8. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu plynu za období od 8. 10. 2021 do 30. 3. 2022 fakturou [číslo] v částce 6.068,95 Kč se splatností do 20. 4. 2022 a za období od 31. 3. 2022 do 27. 9. 2022 fakturou [číslo] v částce 2.465,91 Kč se splatností do 19. 10. 2022. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila.Dne 30. 8. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu a zajistit [anonymizováno] elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu elektřiny za období od 21. 9. 2021 do 29. 3. 2022 fakturou [číslo] v částce 5.206,82 Kč se splatností do 26. 4. 2022 a za období od 30. 3. 2022 do 16. 12. 2022 fakturou [číslo] v částce 3.203,96 Kč se splatností do 3. 1. 2023. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, která jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny jednak smlouva o poskytování služby [anonymizováno] servis vytápění, která je smlouvou o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku (dále jen„ smlouva o dílo“), a jednak smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti vyplývající z uvedených smluv a zajišťoval službu dle smlouvy o dílo a dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a poskytoval další služby, žalovaná však své povinnosti ze smluv nesplnila a právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas neuhradila vyfakturovanou měsíční cenu za službu dle smlouvy o dílo a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny dle smlouvy o dílo a ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku pohledávky za žalovanou na žalobkyni, shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.394,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.542,64 Kč sestávající z částky 1.820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.450 Kč ve výši 1.144,50 Kč.