14 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 2.052 Kč / vyúčtování služeb

I. Žaloba na zaplacení částky 2.052 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.052 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 6.292 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 2.052 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020. Žalovaný reklamoval z vyúčtování pouze spotřebu vody, jeho reklamace byla zamítnuta. Voda byla účtována tak, že podle odečtů u jednotlivých bytů se provedl výpočet na byty a následně se rozdíl mezi náměry u bytů a náměrem u domu rozpočítal na byty.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že žalobce nedoložil důkaz prokazující doručení či odeslání vyúčtování služeb za rok 2020, vyúčtování za rok 2020 nebylo provedeno správně, neboť žalobce spolu se službami vyúčtoval částečně i příspěvek na správu, ve vyúčtování nebyl dostatečně určitě označen dům, jehož se vyúčtování týká, u jednotlivých účtovaných služeb chyběl přehled konkrétních záloh, zálohy byly uvedeny celkově za všechny služby. Dále žalovaný namítl nesprávnost vyúčtování vodného a stočného, vyúčtování bylo provedeno chybně. Žalobce si od dodavatele vody Vodakva vyžádal jednotlivé faktury za vodné a stočné vztahující se k roku 2020 a byla mu doručeny celkem tři faktury, a to faktura [číslo] ze dne 11. 6. 2020 za období od 4. 12. 2019 do 30. 6. 2020, faktura [číslo] ze dne 17. 12. 2020 za období od 4. 6. 2020 do 4. 12. 2020 a faktura [číslo] ze dne 8. 7. 2021 za období od 5. 12. 2020 do 31. 12. 2020, a zjistil, že údaje spotřeby studené vody uvedené ve vyúčtování neodpovídají vystaveným fakturám (podle vyúčtování služeb spotřeba studené vody 330,08 m3, podle faktur 378 m3, náklady na studenou vodu dle vyúčtování 30.490 Kč, dle faktur částku 30.589 Kč) a první z faktur zohledňuje i část prosince 2019 a třetí z faktur ve vyúčtování zahrnuta vůbec nebyla.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalovaný je členem žalobce a vlastníkem jednotky [číslo] na adrese [adresa] (ve vyúčtování byla uvedena celková částka záloh zaplacených všemi vlastníky, celková spotřeba vody a celkové náklady na jednotlivé služby a u každého z vlastníků byla uvedena celková suma zaplacených záloh za všechny služby, spotřeba studené vody v m3 a u jednotlivých služeb cena připadající na každého z vlastníků). Celková spotřeba studené vody pro dům byla uvedena částkou 330,08 m3 a cena za spotřebovanou vodu částkou 30.490 Kč (z toho připadala na žalovaného 60,750 m3 a cena 5.611,57 Kč). Dodavatel vody [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] vystavil žalobci za spotřebu studené vody v období od 4. 12. 2019 do 3. 6. 2020 fakturu [číslo] ze dne 11. 6. 2020 na částku 7.952,59 Kč (od 4. 12. 2019 do 31. 12. 2019 spotřeba 27 mn3, od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 spotřeba 147 m3), v období od 4. 6. 2020 do 4. 12. 2020 fakturu [číslo] ze dne 17. 12. 2020 na částku 9.207,15 Kč (spotřeba 205 m3) a v období od 5. 12. 2020 do 7. 6. 2021 fakturu [číslo] ze dne 21. 6. 2021 na částku 7.078,71 Kč (za období od 5. 12. 2020 do 31. 12. 2020 spotřeba 26 m3, za období od 1. 1. 2021 do 7. 6. 2021 spotřeba 154 m3), tedy faktury byly za období roku 2020 vystaveny za spotřebu vody 378 m3.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle ust. § 1180 a § 1181 občanského zákoníku je vlastník jednotky povinen hradit jednak příspěvek na správu domu a pozemku a jednak hradit zálohy na plnění spojená či související s užíváním bytu a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování musí být provedeno řádně v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími (musí být uveden cena za tu kterou službu a údaj o množství dodané služby) a věcně správně, jinak nemůže nastat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019, sp. zn. 26 Cdo [číslo] Cdo [číslo]). V daném případě bylo žalobci doručeno vyúčtování fondu služeb za rok 2020, avšak je zcela zjevné, že vyúčtování neobsahuje všechny předepsané náležitosti (chybí např. údaje o jednotkové ceně za tu kterou službu a vlastník tak není schopen rozpoznat, zda požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě), a zároveň je zjevné, že obsahuje údaje týkající se spotřeby vody v jiné výši, než v jaké byly dodavatelem vody za období roku 2020 skutečně vyúčtovány (dle faktur se jednalo o spotřebu 378 m3, ve vyúčtování je spotřeba 330,08 m3). Jelikož vyúčtování předložené žalobkyní není správné, nemohla nastat jeho splatnost, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.292 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.052 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.200 Kč ve výši 1.092 Kč.