14 C 375/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 35.456 Kč bezdůvodné obohacení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35.456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12.082 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35.456 Kč. Skutkově uváděla, že si u žalovaného dne 21. 12. 2020 objednala provedení klempířských prací, na základě vystaveného daňového dokladu číslo dne 29. 12. 2020 uhradila žalovanému předem cenu ve výši 35.456 Kč. Žalovaný však objednané klempířské práce nezrealizoval v dohodnuté lhůtě ani v dodatečně dohodnutých termínech, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě ceny za dílo, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení ústního jednání.

4. Z e-mailu žalovaného ze dne 20. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni cenovou nabídku na klempířské práce za částku 35.456 Kč.

5. Z písemné objednávky žalobkyně ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně u žalovaného objednala dodávku a montáž měděných venkovních parapetů do objektu týdenního a denního stacionáře a oplechování zastřešení rampy u objektu stravovacího provozu v areálu anonymizována tři slova obec dle cenové nabídky žalovaného ze dne 20. 12. 2020.

6. Z daňového dokladu číslo ze dne 28. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni vyúčtoval cenu za dodávku a montáž Cu parapetů ve výši 35.456 Kč s datem splatnosti dne 30. 12. 2020.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 29. 12. 2020 zaplatila žalobkyně žalovanému částku 35.456 Kč.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným z důvodu, že žalovaný objednané klempířské práce nezrealizoval z důvodu nepříznivých klimatických podmínek původně dohodnutém termínu a nezrealizoval je ani v následně dohodnutém termínu na přelomu března a dubna 2021, ani v posledním dohodnutém termínu od 13. 9. 2021 do 17. 9. 2021, a vyzvala žalovaného k vrácení částky 35.456 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení odstoupení. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 13. 10. 2021.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 35.456 Kč. Výzva byla uložena na poště dne 12. 11. 2021, žalovaný si ji však v úložní době nevyzvedl.

10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 21. 12. 2020 si žalobkyně na základě cenové nabídky žalovaného u žalovaného písemně objednala provedení klempířských prací za částku 35.456 Kč, cenu uhradila předem na účet žalovaného dne 29. 12. 2020. Žalovaný objednané práce v dohodnutém termínu na přelomu roku 2020 a 2021 neprovedl a neprovedl je ani v dodatečně dohodnutých termínech na přelomu měsíce března a dubna 2021 ani po opakovaných telefonických urgencích v termínu od 13. 9. 2021 do 17. 9. 2021. Dopisem ze dne 11. 10. 2021 žalobkyně žalovanému oznámila, že od uzavřené smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalovaného (neprovedení objednaných prací ani v dodatečných termínech) odstupuje a vyzvala žalovaného k vrácení částky 35.456 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení odstoupení. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 13. 10. 2021. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, ač byl o vrácení částky 35.456 Kč upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2021.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení ceny provedením díla.

13. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze dostoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

14. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

15. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a následujících občanského zákoníku, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobkyni jako objednatele objednané práce a žalobkyně se zavázala uhradit za provedení prací dohodnutou cenu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy splnila a cenu za práce žalovanému předem uhradila, žalovaný však objednané práce neprovedl ani v dodatečně stanovených termínech. Prodlení žalovaného se zhotovením díla po dobu třičtvrtě roku je nepochybně podstatným porušením smlouvy ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, a proto je odstoupení žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 11. 10. 2021 nutno považovat za platné. V důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy došlo dle ust. § 2004 občanského zákoníku ke zrušení smlouvy a účastníkům vznikla povinnost vrátit si navzájem poskytnutá plnění. Za situace, kdy žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani částečně nesplnil, je nárok žalobkyně na vrácení zaplacené ceny za dílo zcela důvodným, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.082 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.773 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.456 Kč sestávající z částky 2.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.520 Kč ve výši 1.789 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.