14 C 387/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro 14.864 Kč / nájemné a služby

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14.864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.320 Kč od 16. 3. 2018 do 1. 4. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.120 Kč od 2. 4. 2018 do 3. 4. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.320 Kč od 16. 4. 2018 do 30. 4. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.320 Kč od 16. 7. 2018 do 1. 10. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.335 Kč od 16. 9. 2018 do 1. 10. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.975 Kč od 2. 10. 2018 do 1. 11. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.335 Kč od 16. 10. 2018 do 1. 11. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.310 Kč od 2. 11. 2018 do 3. 1. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.335 Kč od 16. 11. 2018 do 3. 1. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9.310 Kč od 4. 1. 2019 do 1. 2. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.310 Kč od 2. 2. 2019 do 21. 2. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.335 Kč od 16. 12. 2018 do 21. 2. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.696 Kč od 16. 1. 2019 do 21. 2. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 614 Kč od 22. 2. 2019 do 10. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.696 Kč od 16. 2. 2019 do 10. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.696 Kč od 16. 3. 2019 do 10. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.006 Kč od 11. 7. 2019 do 31. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 807 Kč od 1. 8. 2019 do 5. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.696 Kč od 16. 4. 2019 do 5. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.503 Kč od 6. 8. 2019 do 31. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.696 Kč od 16. 5. 2019 do 31. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.696 Kč od 16. 6. 2019 do 31. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.649 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.696 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.519 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14.864 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za služby poskytované v období od 1. 1. 2019 do 31. 7. 2019 v souvislosti s užíváním bytu [číslo] o velikosti 1+3 v 10. nadzemním podlaží na adrese [ulice a číslo] v [obec].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne 11. 2. 2013 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem na dobu od 1. 3. 2013 do 30. 6. 2013 ohledně nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+3 v 10. nadzemním podlaží domu [číslo] v ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“). Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, za který jsou předepsány, a to ve výši dle předpisu úhrad podle stanov pronajímatele a zásad pronajímatele, který bude nájemci oznámen nejpozději do konce měsíce následujícího po podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy byla složena kauce ve výši 18.246 Kč.

5. Z dodatku [číslo] nájemní smlouvy ze dne 19. 6. 2013, z dodatku [číslo] ze dne 16. 12. 2013, z dodatku [číslo] ze dne 30. 7. 2014, z dodatku [číslo] ze dne 6. 1. 2015, z dodatku [číslo] ze dne 29. 6. 2015, z dodatku [číslo] z dodatku [číslo] z dodatku [číslo] ze dne 7. 12. 2016, z dodatku [číslo] ze dne 17. 7. 2017, z dodatku [číslo] ze dne 13. 12. 2017, z dodatku [číslo] ze dne 9. 7. 2018 z dodatku [číslo] ze dne 8. 1. 2019 soud zjistil, že doba nájmu byla postupně prodlužována až do 30. 6. 2019.

6. Z předpisů úhrad soud zjistil, že měsíční platby za předmětný byt činily od března [číslo] částku 9.335 Kč a od ledna 2019 částku 8.696 Kč.

7. Z dopisu ze dne 29. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla z důvodu skončení nájemního vztahu k daru 30. 6. 2019 vyzvána k vyklizení a předání předmětného bytu ve lhůtě do 31. 7. 2019.

8. Z vyúčtování kauce soud zjistil, že ke dni 31. 7. 2020 byla kauce složená žalovanou ve výši 18.246 Kč převedena do salda žalované.

9. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 7. 2019 soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 14.864 Kč, z toho nedoplatek na zálohách 11.345 Kč a nedoplatek z vyúčtování 3.519 Kč.

10. Z upomínky ze dne 2. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 14.864 Kč (dlužné zálohy k 31. 12. 2019 29.591 Kč, dluh z vyúčtování služeb 2019 3.519 Kč, započtena kauce 18.246 Kč) ve lhůtě do 16. 9. 2020.

11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

12. Dne 11. 2. 2013 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu, a to na dobu do 30. 6. 2013. Při podpisu smlouvy složila žalovaná kauci ve výši 18.246 Kč. Dodatky [číslo] až [číslo] byl nájemní poměr postupně prodloužen do 30. 6. 2019. Zálohy za služby spojené s užíváním činily od března 2018 do prosince 2018 částku 9.335 Kč měsíčně, od ledna 2019 částku 8.696 Kč měsíčně a byly splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná řádně neuhradila stanovené zálohy v období od března 2018 do července 2019 v částce 29.591 Kč a dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 3.519 Kč. Žalobkyně použila složenou kauci 18.246 Kč na úhradu dlužných záloh, dluh žalované tak k datu 31. 7. 2020 činil částku 14.864 Kč.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 3074 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. aplikoval soud na právní poměry účastníků právní úpravu účinnou od 1. 1. 2014, tj. občanský zákoník č. 89/2012 Sb.

14. Podle ust. § [číslo] se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit 15. Podle ust. § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

16. Podle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy neb l náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

17. Podle ust. § 2292 občanského zákoníku odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí.

18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě vznikla žalobci coby pronajímateli povinnost přenechat žalované coby nájemci do užívání předmětný byt a žalované vznikla povinnost hradit zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené v předpisu úhrad. Žalovaná svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy řádně neplnila a neuhradila řádně zálohy za služby od března 2018 do července 2019 ve výši 29.591 Kč ve lhůtě splatnosti do 15 dne příslušného měsíce a dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 3.519 Kč, po započtení složené kauce 18.243 Kč tak činil dluh žalované částku 14.864 Kč. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobce oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku požadovaných ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč představující zaplacený soudní poplatek.