14 C 391/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 51.147,22 Kč / právní služby

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16.005,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16.005,19 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky 35.142,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35.142,03 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 51.147,22 Kč příslušenstvím představující neuhrazenou odměnu za právní služby poskytnuté žalované v souvislosti s vymáháním nedoplatku ceny za dílo zhotovené žalovanou ve výši 41.686 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, která byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2020.

2. Žalovaná nezpochybňovala provedení vyúčtovaných úkonů právní služby, avšak namítala, že dohodnutá odměna činila 2.780 Kč bez DPH za jeden úkon právní služby, nikoli 7.260 Kč, jak účtoval žalobce účtoval.

3. Mezi účastníky bylo nesporné: Na základě plné moci ze dne 24. 5. 2019 zastupoval žalobce žalovanou proti [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 33 C 255/2019 o zaplacení částky 41.686 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty. Podáním ze dne 4. 11. 2020 doručeným žalobci dne 5. 11. 2020 vypověděla žalovaná žalobci plnou moc. V průběhu řízení učinil žalobce pro žalovanou následující právní služby – dne 24. 5. 2019 převzetí věci a příprava právního zastoupení, dne 4. 6. 2019 předžalobní upomínka, dne 30. 9. 2019 sepis žaloby, dne 18. 6. 2020, 4. 8. 2020 a 5. 9. 2020 ústní jednání u Okresního soudu v Sokolově. Fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2020 vyúčtoval žalobce žalované odměnu za právní zastoupení v částce 51.147,22 Kč (6 úkonů právní služby po 7.920 Kč, 6 RP, 3x cestovné [obec] – [obec] 254 Kč, 3x náhrada za ztrátu času 200 Kč a 21 % DPH), v níž byla zohledněna záloha zaplacená žalovanou 8.000 Kč. Dne 24. 6. 2021 a 8. 8. 2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti byly ostatně zjištěny i z provedených důkazů, a to z plné moci ze dne 24. 5. 2019, z předžalobní upomínky ze dne 31. 5. 2020 adresované [jméno] [příjmení], žaloby ze dne 30. 9. 2019 podané u Okresního soudu v Sokolově, z protokolu z ústního jednání u Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 6. 2020, 4. 8. 2020 a 15. 9. 2020, faktury [číslo] předžalobní upomínky ze dne 25. 5. 2021 a 5. 8. 2021. 4. [příjmení] mezi účastníky byl obsah dohody účastníků o výši odměny za právní služby, neboť dle žalobcových tvrzení činila dohodnutá odměna částku 7.260 Kč za každý úkon právní služby, zatímco dle tvrzení žalovaných to byla částka 2.780 Kč. Žalobce k prokázání svých tvrzení navrhoval k důkazu účastnický výslech žalobce a korespondenci účastníků a žalovaná navrhovala výslech svědků [jméno] [příjmení], společníka žalované, a jeho manželky [jméno] [příjmení], kteří byli jednání s žalobcem dne 24. 5. 2019 přítomni, a dále písemný záznam z jednání ze dne 24. 5. 2019.

5. Ze záznamu z jednání ze dne 24. 5. 2019 sepsaného v sídle advokátní kanceláře žalobce na adrese [adresa], a to zaslání předžalobní upomínky, případně podání žaloby. Okolnosti případu byly v záznamu popsány následovně:„ dodán, namontována a uveden do provozu kotel, dne 4. 5. 2019 byla být doplacena částka 41.686 Kč, zákaznice však nezaplatila, ačkoliv nic nenamítala, vše podepsala. Smluvní pokuta dle čl. 4 smlouvy o dílo 1 % z účtované částky denně.“ Sjednaná odměna za každý úkon právní služby byla stanovena s odkazem na vyhlášku č. 177/1996 Sb. ve výši 2.780 Kč 1 úkon právní služby a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč /1 úkon právní služby s tím, že advokát je plátcem DPH a DPH se k odměně připočítává. Dále zde bylo uvedeno, že záloha byla sjednána ve výši 8.000 Kč a bude poukázána bezhotovostně. Záznam byl podepsán žalobcem a za klienta dvěma osobami, jejichž podpisy nebyly čitelné.

6. Z plné moci ze dne 24. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná zastoupení jednatelem [jméno] [příjmení] udělila plnou moc žalobci k zastupování. Obsahem plné moci bylo, že žalovaná bere na vědomí, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží za zastoupení odměna včetně hotových výloh a náhrady za ztrátu času, i když výsledek nenastane.

7. Z výslechu žalobce soud zjistil, že schůzky v advokátní kanceláři se účastnil [jméno] [příjmení] a jeho manželka, dohodli se na tom, že žalobce sepíše předžalobní upomínku a případně i žalobu na vymáhání částky 41.686 Kč a smluvní pokuty, klienti byli seznámeni, že odměna za jeden úkon z částky 41.686 Kč činí 2.780 Kč, dále režijní paušál 300 Kč a případně cestovné a promeškaný čas a DPH. O odměně za smluvní pokutu se nehovořilo, neboť ještě nebylo zřejmé, jaká bude její výsledná částka, pouze klientům sděloval, že bude vše účtováno podle advokátního tarifu. V předžalobní upomínce týkající se sporu žalované byla zmínka i o smluvní pokutě, náklady v ní byly vyčísleny bez zohlednění smluvní pokuty.

8. Z výslechu [jméno] [příjmení], otce jednatele žalované, soud zjistil, že se účastnil jednání s žalobcem v jeho advokátní kanceláři, sepsali tam dne 24. 5. 2019 zápis a dohodli se, že žalobce sepíše předžalobní upomínku a bude vymáhat doplatek ceny za dílo a smluvní pokutu. Cena byla dohodnuta podle nějakého zákona ve výši 2.780 Kč za jeden úkon a dále 300 Kč jak za doplatek ceny, tak za smluvní pokutu, o navýšení odměny za vymáhání smluvní pokuty se vůbec nehovořilo.

9. Z výslechu [jméno] [příjmení], matky jednatele žalované, soud zjistil, že pro žalovanou pracuje přes své IČO. Účastnila se se svým manželem schůzky s žalobcem, kde se dohodli, že žalobce bude vymáhat dluh 41.000 Kč a smluvní pokutu 1 % denně a že jeden úkon bude stát podle vyhlášky 2.870 Kč a k tomu režijní paušál, o nějakém navýšení odměny kvůli smluvní pokutě se vůbec nemluvilo, mělo se dle žalobcova tvrzení jednat o maximálně čtyři úkony. Pokud by žalovaná věděla, že jeden úkon bude stát skoro 10.000 Kč, k vymáhání by nepřistoupili, protože náklady by dosáhli žalované částce. Manžel jednal za žalovanou s žalobcem na základě plné moci vystavené jednatelem žalované.

10. Z faktury [číslo] ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované odměnu za právní zastoupení po započtení složené zálohy 8.000 Kč ve výši 51.147,22 Kč včetně DPH, datum splatnosti nebylo uvedeno. Přílohou faktury byl rozpis vyúčtovaných úkonů s tím, že jeden úkon právní služby byl účtován částkou 7.620 Kč bez DPH a žalobce vyúčtoval žalované celkem 6 úkonů – převzetí zastoupení dne 24. 5. 2019, předžalobní upomínka 4. 6. 2019, žaloba 30. 9. 2019, ústní jednání u Okresního soudu v Sokolově 18. 6. 2020, ústní jednání u Okresního soudu v Sokolově dne 4. 8. 2020 a ústní jednání u Okresního soudu v Sokolově dne 15. 9. 2020, 6 náhrad hotových výdajů (režijních paušálů) po 300 Kč, 3 x cestovní náhrady v souvislosti s cestami advokáta z místa sídla v [obec] k Okresnímu soudu v Sokolově po 254 Kč a 3 x náhradu za promeškaný čas po 200 Kč a 21 % DPH.

11. Z osvědčení o registraci ze dne 11. 7. 2006 soud zjistil, že žalobce je u Finančního úřadu v [obec] registrován jako plátce DPH s účinností od 1. 8. 2006.

12. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že žalobce je vlastníkem motorového vozidla Mercedes-Benz [registrační značka] s průměrnou spotřebou nafty 6,7 l [číslo].

13. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že e-mailem ze dne 12. 11. 2020 urgoval žalobce žalovanou o úhradu faktury – odměny za právní zastoupení, e-mailem ze dne 18. 11. 2020 požádala žalovaná o posečkání s úhradou z důvodu nízké hladiny stavu covidového účtu, e-mailem ze dne 20. 12. 2020 urgoval žalobce opětovně žalovanou o úhradu vyúčtované odměny, e-mailem ze dne 21. 12. 2020 požádala žalovaná opětovně o posečkání, e-mailem ze dne 22. 1. 2021 opětovně žalobce vyzval žalovanou k úhradě faktury, e-mailem ze dne 26. 1. 2021 požádala žalovaná žalobce o osobní schůzku, na níž by se účastníci pokusili najít řešení s ohledem na skutečnost, že finanční prostředky potřebuje na řešení firmy a že na počátku netušila, že spor se protáhne skoro už na dva roky a že poplatky zdaleka převýší žalovanou částku, e-mailem ze dne 29. 1. 2021 vyzval žalobce žalovanou ke splácení dluhu tak, aby dluh byl nejlépe do půl roku umořen, e-mailem ze dne 3. 2. 2021 požádala žalovaná o odložení fakturace do doby pravomocného ukončení sporu s tím, že žalobce se řádně nevěnoval přípravě sporu, řady chyb se dopustil již v předžalobní upomínce, zbytečně proběhla 3 stání a za žalobcovy chyby žalované hrozí odstoupení od smlouvy.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 51.147,22 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované doručena dne 28. 6. 2021.

15. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že e-mailem ze dne 29. 6. 2021 reklamovala žalovaná fakturu [číslo] s tím, že fakturovaná částka neodpovídá domluvě účastníků, e-mailem ze dne 1. 7. 2021 sdělil žalobce žalované, že odměna vyla vyúčtována v souladu s advokátním tarifem z hodnoty sporu zahrnující i smluvní pokutu ve výši 120.917,56 Kč a že pokud žalovaná požadovanou částku neuhradí do 9. 7. 2021, přistoupí žalobce k soudnímu vymáhání pohledávky, e-mailem ze dne 16. 7. 2021 žalovaná opětovně reklamovala fakturovanou částku z důvodu, že byla jiná dohoda o smluvní odměně, e-mailem ze dne 5. 8. 2021 žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu s tím, že dlužná částka bude jinak soudně vymáhána. E-mailem ze dne 25. 8. 2021 reagovala žalovaná na předžalobní upomínku tak, že je ochotna uhradit pouze částku, na které se účastníci dohodli.

17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Dne 24. 5. 2019 se účastníci při jednání v advokátní kanceláři žalobce na adrese [ulice a číslo] v [obec] dohodli, že žalobce bude žalovanou zastupovat proti [jméno] [příjmení] při vymáhání doplatku ceny za dílo ve výši 41.680 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 % denně z dlužné částky, odměna byla sjednána s odkazem na advokátní tarif ve výši 2.780 Kč za jeden úkon právní služby a rovněž byla sjednána náhrada hotových výloh, náhrada za ztrátu času a DPH. Téhož dne byla podepsána plná moc a žalovaná uhradila žalobci zálohu ve výši 8.000 Kč. Soud svůj závěr o výši dohodnuté odměny opřel o výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které zcela korespondovaly s obsahem záznamu sepsaného žalobcem dne 24. 5. 2019 v advokátní kanceláři, kde byla jako odměna za jeden úkon právní služby uvedena právě částka 2.780 Kč, a s ohledem na obsah záznamu, podle něhož se právní zastoupení mělo týkat jak vymáhání jistiny, tak vymáhání smluvní pokuty, a nebylo možné nikterak dovodit, že by částka 2.780 Kč nebyla částkou konečnou a že by měla být kvůli smluvní pokutě navyšována, byť částka 2.780 Kč odpovídá přesně odměně pro úkon právní služby z tarifní hodnoty jistiny 41.680 Kč. Žalobce v rámci zastoupení žalované zaslal dne 4. 6. 2019 [jméno] [příjmení] předžalobní upomínku, dne 30. 9. 2019 podal proti ní u Okresního soudu v Sokolově žalobu na vymáhání částky 41.686 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 % denně, dne 18. 6. 2020, 4. 8. 2020 a 5. 9. 2020 se účastnil jako zástupce žalované ústních jednání u Okresního soudu v Sokolově. Dne 4. 11. 2020 vypověděla žalovaná žalobci plnou moc, výpověď plné moci byla žalobci doručena dne 5. 11. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2020 vyúčtoval žalobce žalované odměnu za právní zastoupení v celkové částce 51.147,22 Kč (6 úkonů právní služby po 7.920 Kč, 6 režijních paušálů, 3x cestovné [obec] – [obec] 254 Kč, 3x náhrada za ztrátu času 200 Kč a 21 % DPH), v níž byla zohledněna záloha zaplacená žalovanou 8.000 Kč. Dne 24. 6. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované doručena dne 28. 6. 2021.

18. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

19. Podle ust. § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

20. Podle ust. § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

21. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif) se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

22. Podle ust. § 2 odst. 1 advokátního tarifu má advokát vedle nároku na odměnu též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanoven touto vyhláškou.

23. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví dle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

24. Podle ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10.000 Kč do 200.000 Kč 1.500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1.000 Kč, o které hodnota převyšuje 10.000 Kč.

25. Podle ust. § 11 odst. 1 advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: písm. a) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, g) účast na jednání před soudem, a to za každé započaté dvě hodiny.

26. Podle ust. § 13 odst. 1, 3, 4, 5 advokátního tarifu advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Advokát se může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. Není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se vše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách.

27. Podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), 2 advokátního tarifu advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu.

28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena příkazní smlouva ve smyslu ust. § 2430 a následujících občanského zákoníku, na základě které se žalobce převzal zastoupení žalované a zavázal se poskytnout žalované právní služby při vymáhání pohledávky vůči 3. osobě - nedoplatku ceny za provedené dílo a smluvní pokuty ve výši 1 % z dlužné částky denně a žalovaná se zavázala uhradit žalobci odměnu dle advokátního tarifu ve výši 2.780 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů, náhradu za promeškaný čas a 21 % DPH. Žalobci, který prokazatelně provedl 6 právních úkonů právní služby – převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis předžalobní upomínky dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a třikrát účast na jednání před soudem dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vznikl nárok na odměnu za 6 uvedených úkonů právní služby po 2.780 Kč ve výši 16.680 Kč, 6 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1.800 Kč, 6 x náhrad za ztrátu času po 100 Kč dle ust. § 14 odst. 1, 2 advokátního tarifu za cestu z [obec] ke třem jednáním Okresního soudu v Sokolově a zpět (6 půlhodin po 100 Kč), 3 x cestovné po 253 Kč za cestu z [obec] ke třem jednáním Okresního soudu v Sokolově a zpět osobním automobilem Mercedes [registrační značka] dle ust. § 13 odst. 1, 5 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 157 zákoníku práce ve výši 759 Kč (jedna cesta [obec] – [obec] a zpět, 40 km, sazba náhrady za použití silničního motorového vozidla v roce 2021 4,40, průměrná spotřeba paliva 6,7 l [číslo] km, cena nafty dle vyhlášky 27,20 Kč l) a 21 % DPH z částky 19.839 Kč ve výši 4.166,19 Kč, celkem tedy nárok na odměnu ve výši 24.005 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci na odměnu uhradila částku 8.000 Kč (složená záloha), shledal soud žalobcův nárok oprávněným co do částky 16.005,19 Kč spolu s úrokem z prodlení dle us.t § 1970 občanského zákoníku ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády č. 253/2013 Sb., t. j. od data vázaného na splatnost stanovenou předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2021. Ve zbývajícím rozsahu co do částky 35.142,03 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly..