14 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 22.738,30 Kč úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22.738,30 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 20.938,30 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22.738,30 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 30. 12. 2021 do 22. 8. 2022 částkou 1.190,04 Kč a s úrokem kapitalizovaným za období od 30. 12. 2021 do 22. 8. 2022 částkou 1.166,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.362 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 22.738,30 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 3. 5. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem výzvou k úhradě, zesplatňovacím dopisem, výpisem z účtu a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 3. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v 95 měsíčních splátkách po 428 Kč splatných vždy k 16. dni v měsíci s tím, že při řádném splácení úvěru má žalovaný nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 12 posledních splátek. RPSN činila 22,26 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky o dobu delší než tři měsíce ne pro případ prodlení se splacením více jak dvou splátek bylo v čl. 8 smlouvy sjednáno právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně dopisem ze dne 29. 12. 2021 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 22.762 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 23. 8. 2022.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 8 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.362 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.738,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.